Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-4680/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 4-6; уточненное заявление - т. 1, л.д. 127-128).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Злобина Евгения Владимировича, судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кинжабаеву Найлю Маликовну (далее - судебный пристав-исполнитель) (определение суда от 07.04.2015 - т. 1, л.д. 100-102).
Решением от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении требований общества "Пивоваренная компания "Балтика" отказал (т. 1, л.д. 150-153).
С таким решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-7).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности общества "Пивоваренная компания "Балтика" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оказавшегося в собственности данного юридического лица с долей участия иностранных граждан и юридических лиц более 50% по предусмотренным законом основаниям - в связи с передачей нереализованного на торгах имущества залогодержателю. Считает данный вывод неправомерным, сделанным без учета того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение общества "Пивоваренная компания "Балтика" как залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой являлось единственно возможным. Полагает, что отказ регистрирующего органа по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства вынесен без указания на то, какой именно документ из представленных на государственную регистрацию, не соответствует закону. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ вынесен регистрирующим органом без учета положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), предусматривающих отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оказавшегося в собственности юридического лица с иностранным участием в нарушение требований статьи 3 названного Закона.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо - Управление Росреестра.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
К дате судебного заседания податель жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 728 от 13.01.2016), мотивированное следующими обстоятельствами: 25.01.2016 в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба общества "Пивоваренная компания "Балтика" на судебные акты по аналогичному делу N А76-4679/2015; невозможность участия представителя в судебном заседании по причине того, что подлинная доверенность на его имя выслана почтой из г. Санкт-Петербург, почтовое отправление еще не получено.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 23.10.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Пивоваренная компания "Балтика" является коммерческой организацией с иностранными инвестициями, 100% долей в уставном капитале общества принадлежит дочерним обществам компании Карлсберг Брюириз А/С - юридического лица, созданного и действующего по законодательству королевства Дании (пункт 1.2 Устава, т. 1, л.д. 26-34).
В ходе осуществления хозяйственной деятельности общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с заявлением к Злобину Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31.01.2012 по иску общества "Пивоваренная компания "Балтика" обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029, принадлежащий Злобину Е.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 20-25).
На принудительное исполнение данного решения Тракторозаводским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист серии ВС N 033854878 (т. 1, л.д. 14-19).
Из содержания решения суда от 31.01.2012 и общедоступных сведений Государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство не является спорным.
В ходе совершения действий по исполнению названного решения суда от 31.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 не был реализован в установленный законом срок. В этой связи взыскателю - обществу "Пивоваренная компания "Балтика" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Поскольку взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 11). Передача имущества произведена по акту от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 62).
09 июля 2014 г. общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (т. 1, л.д. 46-47), приложив следующие документы: доверенность от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 48-49), платежное поручение от 04.06.2014 N 53495 об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 50), устав общества "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 1, л.д. 55-71), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 53-54), свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 51-52), а также в качестве правоустанавливающих документов - постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 72), акт от 28.03.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 73), постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (т. 1, л.д. 75), постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 74), - что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 45).
12 августа 2014 г. Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (т. 1, л.д. 84, 85), а 27.11.2014 решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в сообщении N 19/119/2014-267 (т. 1, л.д. 8-9, 86-87).
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил вывод государственного регистратора о том, что в соответствии со статьей 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Ссылаясь на право залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, в связи с чем не может являться собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом "Пивоваренная компания "Балтика".
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый).
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, арбитражный суд должен оценивать отказ с точки зрения его соответствия/несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичные положения закреплены в статье 87 Закона об исполнительном производстве.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
По смыслу названных норм, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.
Необходимость выражения соответствующего волеизъявления залогодержателем исключает обоснованность ссылок подателя жалобы на безальтернативный характер его действий в качестве взыскателя и объективность причин, по которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оказался у него.
Согласно статье 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, регистрация его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствует закону, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Отсутствие в обжалуемом отказе указания на то, какой именно документ, из представленных на государственную регистрацию не соответствует закону, не может свидетельствовать о его недействительности.
Из цитированных выше положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации следует, что акты об отмене запрета регистрационных действий и снятии ареста не относятся к документам - основаниям возникновения права собственности.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Названной нормой предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.
Данная норма регулирует случаи, когда собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у лиц, которым они не могут принадлежать на таком праве, возникла по объективным причинам (например, изменение доли участия иностранных лиц в уставном капитале собственника земельного участка). Исходя из приведенного выше обоснования, совершение залогодержателем односторонней сделки, к таким случаям не относится.
Действуя добросовестно и разумно в качестве участника гражданских правоотношений, общество "Пивоваренная компания "Балтика" имело возможность оценить последствия заключения договора залога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом установленных законом ограничений.
Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Пивоваренная компания "Балтика" уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 13.11.2015 N 096713 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-4680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15364/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4680/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15364/2015
Дело N А76-4680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-4680/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 4-6; уточненное заявление - т. 1, л.д. 127-128).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Злобина Евгения Владимировича, судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кинжабаеву Найлю Маликовну (далее - судебный пристав-исполнитель) (определение суда от 07.04.2015 - т. 1, л.д. 100-102).
Решением от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении требований общества "Пивоваренная компания "Балтика" отказал (т. 1, л.д. 150-153).
С таким решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-7).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности общества "Пивоваренная компания "Балтика" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оказавшегося в собственности данного юридического лица с долей участия иностранных граждан и юридических лиц более 50% по предусмотренным законом основаниям - в связи с передачей нереализованного на торгах имущества залогодержателю. Считает данный вывод неправомерным, сделанным без учета того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение общества "Пивоваренная компания "Балтика" как залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой являлось единственно возможным. Полагает, что отказ регистрирующего органа по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства вынесен без указания на то, какой именно документ из представленных на государственную регистрацию, не соответствует закону. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ вынесен регистрирующим органом без учета положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), предусматривающих отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оказавшегося в собственности юридического лица с иностранным участием в нарушение требований статьи 3 названного Закона.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо - Управление Росреестра.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
К дате судебного заседания податель жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 728 от 13.01.2016), мотивированное следующими обстоятельствами: 25.01.2016 в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба общества "Пивоваренная компания "Балтика" на судебные акты по аналогичному делу N А76-4679/2015; невозможность участия представителя в судебном заседании по причине того, что подлинная доверенность на его имя выслана почтой из г. Санкт-Петербург, почтовое отправление еще не получено.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 23.10.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Пивоваренная компания "Балтика" является коммерческой организацией с иностранными инвестициями, 100% долей в уставном капитале общества принадлежит дочерним обществам компании Карлсберг Брюириз А/С - юридического лица, созданного и действующего по законодательству королевства Дании (пункт 1.2 Устава, т. 1, л.д. 26-34).
В ходе осуществления хозяйственной деятельности общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с заявлением к Злобину Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31.01.2012 по иску общества "Пивоваренная компания "Балтика" обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029, принадлежащий Злобину Е.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 20-25).
На принудительное исполнение данного решения Тракторозаводским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист серии ВС N 033854878 (т. 1, л.д. 14-19).
Из содержания решения суда от 31.01.2012 и общедоступных сведений Государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство не является спорным.
В ходе совершения действий по исполнению названного решения суда от 31.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 не был реализован в установленный законом срок. В этой связи взыскателю - обществу "Пивоваренная компания "Балтика" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Поскольку взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 11). Передача имущества произведена по акту от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 62).
09 июля 2014 г. общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (т. 1, л.д. 46-47), приложив следующие документы: доверенность от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 48-49), платежное поручение от 04.06.2014 N 53495 об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 50), устав общества "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 1, л.д. 55-71), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 53-54), свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 51-52), а также в качестве правоустанавливающих документов - постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 72), акт от 28.03.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 73), постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (т. 1, л.д. 75), постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 74), - что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 45).
12 августа 2014 г. Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029 (т. 1, л.д. 84, 85), а 27.11.2014 решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в сообщении N 19/119/2014-267 (т. 1, л.д. 8-9, 86-87).
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил вывод государственного регистратора о том, что в соответствии со статьей 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Ссылаясь на право залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, в связи с чем не может являться собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом "Пивоваренная компания "Балтика".
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый).
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, арбитражный суд должен оценивать отказ с точки зрения его соответствия/несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Аналогичные положения закреплены в статье 87 Закона об исполнительном производстве.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
По смыслу названных норм, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.
Необходимость выражения соответствующего волеизъявления залогодержателем исключает обоснованность ссылок подателя жалобы на безальтернативный характер его действий в качестве взыскателя и объективность причин, по которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оказался у него.
Согласно статье 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, регистрация его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1101002:0029, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствует закону, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Отсутствие в обжалуемом отказе указания на то, какой именно документ, из представленных на государственную регистрацию не соответствует закону, не может свидетельствовать о его недействительности.
Из цитированных выше положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации следует, что акты об отмене запрета регистрационных действий и снятии ареста не относятся к документам - основаниям возникновения права собственности.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд апелляционной инстанции отклоняет.
Названной нормой предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.
Данная норма регулирует случаи, когда собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у лиц, которым они не могут принадлежать на таком праве, возникла по объективным причинам (например, изменение доли участия иностранных лиц в уставном капитале собственника земельного участка). Исходя из приведенного выше обоснования, совершение залогодержателем односторонней сделки, к таким случаям не относится.
Действуя добросовестно и разумно в качестве участника гражданских правоотношений, общество "Пивоваренная компания "Балтика" имело возможность оценить последствия заключения договора залога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом установленных законом ограничений.
Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Пивоваренная компания "Балтика" уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 13.11.2015 N 096713 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-4680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)