Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП", - Курков С.И., паспорт, доверенность от 12.08.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-9748/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" (ОГРН 1136685011374, ИНН 6685035250)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601026:12 в размере 876 107 руб. 72 коп. и 1 536 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 723 095 руб. 17 коп. задолженности и 1 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 501 486 руб. 52 коп. долга и 879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением в части определения общей площади земельного участка, из которой следует рассчитывать объем обязательств ответчика, ссылается на то, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, границы не оспорены, оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади иной, чем 1045 кв. м, не имеется. Далее податель жалобы приводит расчет площади земельного участка, с которого следует рассчитывать объем обязательств ответчика, исходит из общей площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, равной 317,2 кв. м, производит расчет доли ответчика, исходя из площади помещения, расположенного в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 42а, составляющей 95,7 кв. м по мнению подателя жалобы, таковая площадь составила 315, 28 кв. м, а не 211 кв. м, как указал суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП", Курков С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601026:12 по ул. Куйбышева, 42а, в Екатеринбурге расположено здание, в котором нежилые помещения площадью 95,7 кв. м арендуются обществом с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" по договору N 59000474 от 31.10.2013, заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.
Согласно п. 1.1. договора нежилое помещение передано под "торговое, производственное, конторское". Представленные суду фотографии свидетельствуют о том, что в помещении замещено предприятие общественного питания (кафе-бар "РязановЪ").
Отдельный договор аренды земельного участка не заключен.
Фактическое использование земельного участка без заключения соответствующего явилось основанием для обращения Администрации в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как указано ранее, договор аренды земельного участка не был заключен.
Из прилагаемых к исковому заявлению расчетов арендной платы следует, что долг ответчика за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016 в сумме 876107 руб. 72 коп. первоначально был рассчитан истцом из площади 439,01 кв. м и ставки арендной платы 6,7.
По требованию суда Администрацией проведено обследование земельного участка, составлен акт N 473/6-2016 от 16.05.2016.
После этого истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 723 095 руб. 17 коп. задолженности за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016, а также 1 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.02.2016.
К заявлению об уточнении требований представлен расчет платы, из которого следует, что истец при расчете платы исходил из площади земельного участка в размере 315,28 кв. м, применяя ставку арендной платы 7,7.
Из акта N 473/6-2016 от 16.05.2016 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное административно-торговое здание (литер А, А1, А2), в котором размещаются следующие организации: ООО "ЦСР Групп" (кафе-бар "РязановЪ"), ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района".
Кроме того, в восточной и южной части участка расположены металлические павильоны. Настоящие сведения о наличии павильонов подтверждаются также представленными ответчиком фотографическими материалами.
Из этих материалов также видно, что по участку проходят также коммуникации расположенного в непосредственной близости оздоровительного центра.
При этом из представленных суду доказательств не следует, что указанные металлические павильоны и коммуникации принадлежат, либо каким-то образом связаны с деятельностью общества "ЦСР Групп".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведен повторный совместный осмотр земельного участка, составлен акт N 692/6-2016 от 27.06.2016, которым подтверждается нахождение на участке площадью 1045 кв. м иных не принадлежащих ответчику объектов.
В этом акте дополнительно отмечено, что в здании по указанному адресу располагается также ИП Ямурзин О.М., на земельном участке имеются коммуникации здания котельной, одноэтажное здание гаража, металлические павильоны.
Ответчик представил в материалы дела альтернативный расчет площади земельного участка, снабженный планом земельного участка и фотографическими материалами, из которых следует, что площадь земельного участка в размере 315,28 кв. м должна быть уменьшена на площади участков, на которых расположены не принадлежащие ответчику гараж, металлический склад, коммуникации оздоровительного центра, закрытой площади земельного участка, находящейся за металлическим складом, которую невозможно использовать, контейнеров оператора связи.
Судом первой инстанции истцу было предложено представить расчет площади участка в размере 315,28 кв. м, за который необходимо вносить плату с учетом того, что часть площади земельного участка в размере 1045 кв. м занята указанными объектами, которые ответчик не имеет возможности использовать. Такой расчет истцом не представлен.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что все площади земельного участка, которые не могут быть использованы ответчиком, в акте N 692/6-2016 от 27.06.2016 не отражены.
В связи с этим при установлении площади земельного участка, за которую необходимо вносить плату, суд исходил как из акта N 692/6-2016 от 27.06.2016, так и из результатов обследования участка, отраженных в плане земельного участка, представленного ответчиком.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел более полное и всестороннее обследование участка.
Так, из этого плана следует, что из общей площади участка 1045 кв. м подлежат исключению следующие площади: 6,7 кв. м площадь коммуникаций здания котельной, 153 кв. м площадь гаража, принадлежащего ГБУ "КЦСОН", 80 кв. м площадь не принадлежащего ответчику металлического гаража, 62 кв. м закрытая площадь земельного участка, расположенная за металлическим гаражом, к которой отсутствует доступ, 44 кв. м площадь не принадлежащих ответчику металлических павильонов.
При этом суд не нашел оснований для исключения из площади 1045 кв. м площадей в размере 6 кв. м и 7,8 кв. м, на которых расположено оборудование оператора сотовой связи "Мотив", поскольку эти участки находятся в пределах иного земельного участка, а именно, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612026:2, а не земельного участка площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601026:12, на что имеется указание в акте N 692/6-2016 от 27.06.2016.
Поскольку в плане земельного участка, представленном ответчиком, наиболее полно и наглядно отражено взаимное расположение всех объектов, их площади, в том числе, показана площадь земельного участка, свободная от различных объектов, суд посчитал, что площадь, занимаемая металлическим складом составляет 80 кв. м.
Площадь в размере 62 кв. м подлежат исключению из оплачиваемой площади, поскольку из плана земельного участка, представленного истцом, а также из фотографических материалов, прилагаемых к отзыву, следует, что этой частью земельного участка невозможно пользоваться, поскольку площадь расположена между металлическим складом площадью 80 кв. м и оборудованием оператора сотовой связи "Мотив". При этом суд оценил деятельность ответчика, и исходил из того, что он использует земельный участок для подхода (проезда) к арендуемой им части здания и парковки транспорта.
Соответственно, исключив сумму площадей перечисленных выше частей земельного участка из его общей площади, суд рассчитал площадь участка, определяющую размер обязательств ответчика по внесению платы: (1045 - (6,7 + 44 + 153 + 80 + 62)) x (95,7 кв. м / 317,2) = 211 кв. м.
В связи с этим, суд произвел собственный расчет платы, подлежащей взысканию с ответчиком:
- - в 2013 году по формуле: 11788,71 (кадастровая стоимость участка) x 0,077 (ставка арендной платы) x 211 (площадь участка) x к-во дней в месяце/365 (количество дней в году). В связи с этим, в ноябре-декабре 2013 ответчик обязан уплатить 32009 руб. 31 коп.;
- - в 2014 году начисленная в 2013 плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0530. В связи с этим, плата за весь 2014 году составляет 201682 руб. 30 коп.;
- - в 2015 году начисленная в 2014 плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0550. В связи с этим, плата за весь 2015 год составляет 230856 руб. 05 коп.;
- - в 2016 году начисленная в 2015 году плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0740. В связи с этим, плата за январь-февраль 2016 года составляет 36938 руб. 86 коп.
Таким образом, ответчик за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016 на основании ст. 614, 1102 ГК РФ должен был уплатить 501 486 руб. 52 коп.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-9748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-11966/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9748/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11966/2016-АК
Дело N А60-9748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП", - Курков С.И., паспорт, доверенность от 12.08.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-9748/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" (ОГРН 1136685011374, ИНН 6685035250)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601026:12 в размере 876 107 руб. 72 коп. и 1 536 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 723 095 руб. 17 коп. задолженности и 1 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 501 486 руб. 52 коп. долга и 879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением в части определения общей площади земельного участка, из которой следует рассчитывать объем обязательств ответчика, ссылается на то, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, границы не оспорены, оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади иной, чем 1045 кв. м, не имеется. Далее податель жалобы приводит расчет площади земельного участка, с которого следует рассчитывать объем обязательств ответчика, исходит из общей площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, равной 317,2 кв. м, производит расчет доли ответчика, исходя из площади помещения, расположенного в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 42а, составляющей 95,7 кв. м по мнению подателя жалобы, таковая площадь составила 315, 28 кв. м, а не 211 кв. м, как указал суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦСР ГРУПП", Курков С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601026:12 по ул. Куйбышева, 42а, в Екатеринбурге расположено здание, в котором нежилые помещения площадью 95,7 кв. м арендуются обществом с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" по договору N 59000474 от 31.10.2013, заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.
Согласно п. 1.1. договора нежилое помещение передано под "торговое, производственное, конторское". Представленные суду фотографии свидетельствуют о том, что в помещении замещено предприятие общественного питания (кафе-бар "РязановЪ").
Отдельный договор аренды земельного участка не заключен.
Фактическое использование земельного участка без заключения соответствующего явилось основанием для обращения Администрации в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как указано ранее, договор аренды земельного участка не был заключен.
Из прилагаемых к исковому заявлению расчетов арендной платы следует, что долг ответчика за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016 в сумме 876107 руб. 72 коп. первоначально был рассчитан истцом из площади 439,01 кв. м и ставки арендной платы 6,7.
По требованию суда Администрацией проведено обследование земельного участка, составлен акт N 473/6-2016 от 16.05.2016.
После этого истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 723 095 руб. 17 коп. задолженности за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016, а также 1 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.02.2016.
К заявлению об уточнении требований представлен расчет платы, из которого следует, что истец при расчете платы исходил из площади земельного участка в размере 315,28 кв. м, применяя ставку арендной платы 7,7.
Из акта N 473/6-2016 от 16.05.2016 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное административно-торговое здание (литер А, А1, А2), в котором размещаются следующие организации: ООО "ЦСР Групп" (кафе-бар "РязановЪ"), ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района".
Кроме того, в восточной и южной части участка расположены металлические павильоны. Настоящие сведения о наличии павильонов подтверждаются также представленными ответчиком фотографическими материалами.
Из этих материалов также видно, что по участку проходят также коммуникации расположенного в непосредственной близости оздоровительного центра.
При этом из представленных суду доказательств не следует, что указанные металлические павильоны и коммуникации принадлежат, либо каким-то образом связаны с деятельностью общества "ЦСР Групп".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведен повторный совместный осмотр земельного участка, составлен акт N 692/6-2016 от 27.06.2016, которым подтверждается нахождение на участке площадью 1045 кв. м иных не принадлежащих ответчику объектов.
В этом акте дополнительно отмечено, что в здании по указанному адресу располагается также ИП Ямурзин О.М., на земельном участке имеются коммуникации здания котельной, одноэтажное здание гаража, металлические павильоны.
Ответчик представил в материалы дела альтернативный расчет площади земельного участка, снабженный планом земельного участка и фотографическими материалами, из которых следует, что площадь земельного участка в размере 315,28 кв. м должна быть уменьшена на площади участков, на которых расположены не принадлежащие ответчику гараж, металлический склад, коммуникации оздоровительного центра, закрытой площади земельного участка, находящейся за металлическим складом, которую невозможно использовать, контейнеров оператора связи.
Судом первой инстанции истцу было предложено представить расчет площади участка в размере 315,28 кв. м, за который необходимо вносить плату с учетом того, что часть площади земельного участка в размере 1045 кв. м занята указанными объектами, которые ответчик не имеет возможности использовать. Такой расчет истцом не представлен.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что все площади земельного участка, которые не могут быть использованы ответчиком, в акте N 692/6-2016 от 27.06.2016 не отражены.
В связи с этим при установлении площади земельного участка, за которую необходимо вносить плату, суд исходил как из акта N 692/6-2016 от 27.06.2016, так и из результатов обследования участка, отраженных в плане земельного участка, представленного ответчиком.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел более полное и всестороннее обследование участка.
Так, из этого плана следует, что из общей площади участка 1045 кв. м подлежат исключению следующие площади: 6,7 кв. м площадь коммуникаций здания котельной, 153 кв. м площадь гаража, принадлежащего ГБУ "КЦСОН", 80 кв. м площадь не принадлежащего ответчику металлического гаража, 62 кв. м закрытая площадь земельного участка, расположенная за металлическим гаражом, к которой отсутствует доступ, 44 кв. м площадь не принадлежащих ответчику металлических павильонов.
При этом суд не нашел оснований для исключения из площади 1045 кв. м площадей в размере 6 кв. м и 7,8 кв. м, на которых расположено оборудование оператора сотовой связи "Мотив", поскольку эти участки находятся в пределах иного земельного участка, а именно, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612026:2, а не земельного участка площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601026:12, на что имеется указание в акте N 692/6-2016 от 27.06.2016.
Поскольку в плане земельного участка, представленном ответчиком, наиболее полно и наглядно отражено взаимное расположение всех объектов, их площади, в том числе, показана площадь земельного участка, свободная от различных объектов, суд посчитал, что площадь, занимаемая металлическим складом составляет 80 кв. м.
Площадь в размере 62 кв. м подлежат исключению из оплачиваемой площади, поскольку из плана земельного участка, представленного истцом, а также из фотографических материалов, прилагаемых к отзыву, следует, что этой частью земельного участка невозможно пользоваться, поскольку площадь расположена между металлическим складом площадью 80 кв. м и оборудованием оператора сотовой связи "Мотив". При этом суд оценил деятельность ответчика, и исходил из того, что он использует земельный участок для подхода (проезда) к арендуемой им части здания и парковки транспорта.
Соответственно, исключив сумму площадей перечисленных выше частей земельного участка из его общей площади, суд рассчитал площадь участка, определяющую размер обязательств ответчика по внесению платы: (1045 - (6,7 + 44 + 153 + 80 + 62)) x (95,7 кв. м / 317,2) = 211 кв. м.
В связи с этим, суд произвел собственный расчет платы, подлежащей взысканию с ответчиком:
- - в 2013 году по формуле: 11788,71 (кадастровая стоимость участка) x 0,077 (ставка арендной платы) x 211 (площадь участка) x к-во дней в месяце/365 (количество дней в году). В связи с этим, в ноябре-декабре 2013 ответчик обязан уплатить 32009 руб. 31 коп.;
- - в 2014 году начисленная в 2013 плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0530. В связи с этим, плата за весь 2014 году составляет 201682 руб. 30 коп.;
- - в 2015 году начисленная в 2014 плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0550. В связи с этим, плата за весь 2015 год составляет 230856 руб. 05 коп.;
- - в 2016 году начисленная в 2015 году плата подлежит увеличению на коэффициент 1,0740. В связи с этим, плата за январь-февраль 2016 года составляет 36938 руб. 86 коп.
Таким образом, ответчик за пользование участком за период с ноября 2013 по февраль 2016 на основании ст. 614, 1102 ГК РФ должен был уплатить 501 486 руб. 52 коп.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-9748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)