Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на невозможность прохода и проезда к участку из-за забора, установленного собственником смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Назарова Д.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Я. об обязании снести забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К. - адвоката Назарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., являющаяся собственником земельного участка N 28 с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, <...> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к землепользователю Я., в собственности которого находится земельный участок N 42 в этом же садоводстве, об:
- - обязании Я. в течение месяца и за свой счет снести металлический забор, препятствующий проходу и проезду к земельному участку N 28;
- - запрете Я. устанавливать и чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку N 28, а именно: на участке между земельным участком N 40 (по прямой линии вдоль участка N 40) и участком N 42.
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылалась на те обстоятельства, что проход и проезд к участку N 28 осуществлялся между участками N 40 и N 39 с северной стороны и между участками N 42, N 41А и N 41 с южной стороны. По утверждению К., новый собственник земельного участка N 42 Я. в 2014 году установил металлической забор (металлический профлист) со стороны заезда на участок N 28, в связи с чем проход и проезд на участок истца невозможен. При этом К. утверждала, что разрешить возникший конфликт в ходе переговоров с Я. не удалось, вместе с тем не представляется возможным установить проход или проезд к участку в другом месте в связи с особенностью расположения участков в СНТ. В этой связи К. требовала устранения нарушения имущественных прав в судебном порядке (л.д. 5, 58).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Ломоносовского районного суда от 7 октября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "<...>" (л.д. 53).
В ходе предварительного судебного заседания по делу в суде первой инстанции представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Я. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается К. (л.д. 37 - 39).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления СНТ "<...>" Г. представил письменные заявление и отзыв на исковое заявление, в которых просил исковые требования К. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие между участками N 40 и N 42 прохода и проезда к участку N 28 с момента образования садоводства (л.д. 61, 81).
Ломоносовский районный суд 26 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме (л.д. 156 - 162).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2015 года решения суда, представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 73 - 74, 172 - 172-оборот), выданной в порядке передоверия полномочий по письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 71 - 72, 173 - 173-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования К. В обоснование отмены судебного решения Назаров Д.Ю. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, указав, что факт существования проезда между земельными участками N 40 и N 42 к земельному участку N 28 подтверждается межевыми делами земельных участков N 39, N 40 и заключением эксперта N от 20 июля 2012 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> (л.д. 170 - 171).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К., представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Я. в Ломоносовском районном суде в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, а также представитель СНТ "<...>.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Назаров Д.Ю., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К. в Ленинградском областном суде и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности (л.д. 73 - 74, 172 - 172-оборот, 173 - 173-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как Я. выразил несогласие с поданной апелляционной жалобой, критически оценивая ее доводы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 177 - 179), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К. - Назарова Д.Ю.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 июля 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. на бланке серия <...> N, регистрационный N, является собственником земельного участка общей площадью 913 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ЛО) на бланке <...>, и о чем 25 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N (л.д. 6).
Представленные ответной стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2008 года, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. на бланке <...>, регистрационный <...>, собственником земельного участка N 42, площадью 539 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в СНТ "<...>, является Я., о чем 27 февраля 2008 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке <...> (л.д. 40 - 41, 63).
Имеющиеся в деле кадастровые выписки о земельном участке от 2 декабря 2014 года N, от 6 февраля 2014 года N и кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 17 января 2008 года N указывают на осуществление 30 апреля 1996 года и 14 июля 1994 года государственного кадастрового учета соответственно земельного участка N 28 с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N, и земельного участка N 42 с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N (л.д. 7 - 11, 42 - 47, 62)
Коль скоро К. в обоснование исковых требований ссылалась на установление в СНТ "<...> между земельными участками N 40 и N 42 прохода и проезда к земельному участку N 28, то для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К. спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
При этом предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 33 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и главой III Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) (абзацы 1 и 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Следует также отметить, что по смыслу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде является имуществом общего пользования, которое в силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона предоставляется садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Кроме того, для обеспечения прохода и проезда в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может устанавливаться сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, являющийся обременением для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как видно из содержания судебного акта суд первой инстанции, отказывая К. в предоставлении судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, исходил из того, что со стороны К. отсутствует представление доказательств, подтверждающих наличие прохода и проезда между участками N 40 и N 42 к участку N 28, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые (доказательства) отвечали бы принципу относимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что материалы другого гражданского дела N 2-55/2012 по исковому заявлению К. к Я. об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения частью земельного участка (о сносе самовольной постройки) и встречному исковому заявлению Я. к К. об установлении границы, являвшегося предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 154), свидетельствуют о том, что организация и застройка территории СНТ "<...>" осуществляются на основании генерального плана садоводства, прошедшего процедуру согласования в 1994 году (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 63).
В этой связи следует отметить, что по данным генерального плана СНТ "<...> между участками N 40 и N 42 отсутствует проход и (или) проезд к участку N 28.
Из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером N (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 108 - 135) усматривается, что изначально земельный участок N 42 площадью 539 кв. м, расположенный в СНТ "<...> и образованный в соответствии с генеральным планом 1994 года, на основании постановления мэра Ломоносовского района N от 14 июля 1994 года был предоставлен в собственность для ведения садоводства С., о чем 30 апреля 1996 года Ломоносовским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю на бланке серия <...> N, регистрационный N (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 120 - 122).
Приложением к данному свидетельству является чертеж границ земельного участка, содержащий описание границ, одна из которых от точки Б до точки В (между которыми расположены точки Б1 и Б2) является смежной с землями участка N 40 (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 119).
Приведенные данные согласуются со сведениями, содержащимися в ГКН, о наличии у земельных участков N 40 и N 42 смежной границы от точки А до точки Б (л.д. 42, 46).
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в СНТ <...> между земельными участками N 40 и N 42 прохода и (или) проезда к земельному участку N 28, поскольку данные участки являются смежными и имеют общую границу.
Следует также отметить, что представленные истцовой стороной материалы межевых дел земельных участков, расположенных в СНТ <...>, указывающие на существование между земельными участками N 40 и N 42 прохода (проезда) к участку N 28, отражают фактическое пользование на момент их составления и не свидетельствуют о правовой защищенности наличия указанного прохода (проезда), поскольку данный проход (проезд) не предусмотрен ни генеральным планом садоводства, ни правоустанавливающими документами на земельный участок N 42 и не согласовывался в испрашиваемых К. границах в установленном действующим законодательством порядке со смежным землепользователем Я.
Тогда как согласно выписке Управления Росреестра по ЛО из ЕГРП от 5 декабря 2014 года N ограничения (обременения) права собственности Я. на земельный участок N 42, кадастровый номер N, не зарегистрированы (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, когда затрагиваются интересы собственника участка N 42 Я., у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в предоставлении К. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее положениям статьи 274 ГК РФ, статьям 33 и 81 ЗК РФ, абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 4, абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 32, главы III Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя К. - Назарова Д.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Назарова Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-2511/2015
Требование: Об обязании снести забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на невозможность прохода и проезда к участку из-за забора, установленного собственником смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-2511/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Назарова Д.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Я. об обязании снести забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К. - адвоката Назарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., являющаяся собственником земельного участка N 28 с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, <...> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к землепользователю Я., в собственности которого находится земельный участок N 42 в этом же садоводстве, об:
- - обязании Я. в течение месяца и за свой счет снести металлический забор, препятствующий проходу и проезду к земельному участку N 28;
- - запрете Я. устанавливать и чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку N 28, а именно: на участке между земельным участком N 40 (по прямой линии вдоль участка N 40) и участком N 42.
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылалась на те обстоятельства, что проход и проезд к участку N 28 осуществлялся между участками N 40 и N 39 с северной стороны и между участками N 42, N 41А и N 41 с южной стороны. По утверждению К., новый собственник земельного участка N 42 Я. в 2014 году установил металлической забор (металлический профлист) со стороны заезда на участок N 28, в связи с чем проход и проезд на участок истца невозможен. При этом К. утверждала, что разрешить возникший конфликт в ходе переговоров с Я. не удалось, вместе с тем не представляется возможным установить проход или проезд к участку в другом месте в связи с особенностью расположения участков в СНТ. В этой связи К. требовала устранения нарушения имущественных прав в судебном порядке (л.д. 5, 58).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Ломоносовского районного суда от 7 октября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "<...>" (л.д. 53).
В ходе предварительного судебного заседания по делу в суде первой инстанции представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Я. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается К. (л.д. 37 - 39).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления СНТ "<...>" Г. представил письменные заявление и отзыв на исковое заявление, в которых просил исковые требования К. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие между участками N 40 и N 42 прохода и проезда к участку N 28 с момента образования садоводства (л.д. 61, 81).
Ломоносовский районный суд 26 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме (л.д. 156 - 162).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2015 года решения суда, представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 73 - 74, 172 - 172-оборот), выданной в порядке передоверия полномочий по письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 71 - 72, 173 - 173-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования К. В обоснование отмены судебного решения Назаров Д.Ю. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, указав, что факт существования проезда между земельными участками N 40 и N 42 к земельному участку N 28 подтверждается межевыми делами земельных участков N 39, N 40 и заключением эксперта N от 20 июля 2012 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> (л.д. 170 - 171).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К., представитель М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Я. в Ломоносовском районном суде в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, а также представитель СНТ "<...>.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Назаров Д.Ю., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К. в Ленинградском областном суде и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности (л.д. 73 - 74, 172 - 172-оборот, 173 - 173-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как Я. выразил несогласие с поданной апелляционной жалобой, критически оценивая ее доводы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 177 - 179), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К. - Назарова Д.Ю.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 июля 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. на бланке серия <...> N, регистрационный N, является собственником земельного участка общей площадью 913 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ЛО) на бланке <...>, и о чем 25 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N (л.д. 6).
Представленные ответной стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2008 года, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. на бланке <...>, регистрационный <...>, собственником земельного участка N 42, площадью 539 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в СНТ "<...>, является Я., о чем 27 февраля 2008 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке <...> (л.д. 40 - 41, 63).
Имеющиеся в деле кадастровые выписки о земельном участке от 2 декабря 2014 года N, от 6 февраля 2014 года N и кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 17 января 2008 года N указывают на осуществление 30 апреля 1996 года и 14 июля 1994 года государственного кадастрового учета соответственно земельного участка N 28 с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N, и земельного участка N 42 с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N (л.д. 7 - 11, 42 - 47, 62)
Коль скоро К. в обоснование исковых требований ссылалась на установление в СНТ "<...> между земельными участками N 40 и N 42 прохода и проезда к земельному участку N 28, то для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К. спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
При этом предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 33 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и главой III Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) (абзацы 1 и 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Следует также отметить, что по смыслу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде является имуществом общего пользования, которое в силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона предоставляется садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Кроме того, для обеспечения прохода и проезда в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может устанавливаться сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, являющийся обременением для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как видно из содержания судебного акта суд первой инстанции, отказывая К. в предоставлении судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, исходил из того, что со стороны К. отсутствует представление доказательств, подтверждающих наличие прохода и проезда между участками N 40 и N 42 к участку N 28, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые (доказательства) отвечали бы принципу относимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что материалы другого гражданского дела N 2-55/2012 по исковому заявлению К. к Я. об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения частью земельного участка (о сносе самовольной постройки) и встречному исковому заявлению Я. к К. об установлении границы, являвшегося предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 154), свидетельствуют о том, что организация и застройка территории СНТ "<...>" осуществляются на основании генерального плана садоводства, прошедшего процедуру согласования в 1994 году (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 63).
В этой связи следует отметить, что по данным генерального плана СНТ "<...> между участками N 40 и N 42 отсутствует проход и (или) проезд к участку N 28.
Из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером N (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 108 - 135) усматривается, что изначально земельный участок N 42 площадью 539 кв. м, расположенный в СНТ "<...> и образованный в соответствии с генеральным планом 1994 года, на основании постановления мэра Ломоносовского района N от 14 июля 1994 года был предоставлен в собственность для ведения садоводства С., о чем 30 апреля 1996 года Ломоносовским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю на бланке серия <...> N, регистрационный N (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 120 - 122).
Приложением к данному свидетельству является чертеж границ земельного участка, содержащий описание границ, одна из которых от точки Б до точки В (между которыми расположены точки Б1 и Б2) является смежной с землями участка N 40 (том N 1 гражданского дела N 2-55/2012 - л.д. 119).
Приведенные данные согласуются со сведениями, содержащимися в ГКН, о наличии у земельных участков N 40 и N 42 смежной границы от точки А до точки Б (л.д. 42, 46).
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в СНТ <...> между земельными участками N 40 и N 42 прохода и (или) проезда к земельному участку N 28, поскольку данные участки являются смежными и имеют общую границу.
Следует также отметить, что представленные истцовой стороной материалы межевых дел земельных участков, расположенных в СНТ <...>, указывающие на существование между земельными участками N 40 и N 42 прохода (проезда) к участку N 28, отражают фактическое пользование на момент их составления и не свидетельствуют о правовой защищенности наличия указанного прохода (проезда), поскольку данный проход (проезд) не предусмотрен ни генеральным планом садоводства, ни правоустанавливающими документами на земельный участок N 42 и не согласовывался в испрашиваемых К. границах в установленном действующим законодательством порядке со смежным землепользователем Я.
Тогда как согласно выписке Управления Росреестра по ЛО из ЕГРП от 5 декабря 2014 года N ограничения (обременения) права собственности Я. на земельный участок N 42, кадастровый номер N, не зарегистрированы (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, когда затрагиваются интересы собственника участка N 42 Я., у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в предоставлении К. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее положениям статьи 274 ГК РФ, статьям 33 и 81 ЗК РФ, абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 4, абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 32, главы III Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя К. - Назарова Д.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Назарова Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)