Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: А.В. Аношкин, по доверенности от 15.11.2016 г. (сроком до 31.12.2017 г.), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый" (рег. N 07АП-7138/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-18500/2016 (судья Т.А. Наумова)
по иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый", г. Новосибирск (ИНН 5402471552, ОГРН 1065402063650)
о взыскании 504767 руб. 84 коп., о расторжении договора
Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (по тексту - истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Сосновый", ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка N 21/08 от 29.07.2008, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 459140 руб. 00 коп., пени в размере 45627 руб. 84 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которого просит расторгнуть договора аренды лесного участка N 21/08 от 29.07.2008, взыскать задолженность по арендной плате в размере 692077 руб. 00 коп., пени в размере 98815 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки. На момент рассмотрения спора полномочия исполнительного органа ответчика не были подтверждены общим собранием учредителей и не могли быть подтверждены в связи со смертью одного из учредителей и отсутствия надлежащим образом подтвержденных наследников.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ней по изложенным в них основаниям, настаивал на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы, просит отменить решение суда в части расторжения договора и размера пени и взыскать задолженность по арендной плате в то же сумме, которая определена решением суда, снизить размер неустойки до 83 625,41 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО "Оздоровительный комплекс "Сосновый" был заключен Договор аренды лесного участка N 21/08 от 29 июля 2008 года, по условиям которого в аренду был передан лесной участок площадью 15,0 га, категория земель: земли лесного фонда, кадастровый номер: 54:19:101403:65. Местоположение по плану лесного участка - Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 58, выдела 37, 39-42, 371, 372, 391, 392, 401-406, квартал 61, выдела 1, 10, 101-111, 201, 505. Лесной участок передавался для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.
Договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
В силу п. 2.4 Договора арендная плата вносится Арендодателем ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым Арендодателем или его уполномоченным представителем.
Арендатор представляет в течение 1 месяца со дня оплаты Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
Задолженность по арендной плате по Договору на момент рассмотрения спора составила 692077 руб. 00 коп. и образовалась за период с 1 квартала 2015 года до 1 квартала 2017 года.
Департамент направлял ответчику претензию о расторжении договора аренды от 11.07.2016 г. N 1983-07/37.
В связи с тем, что претензия оставлена арендатором без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В связи с тем, что ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей предусмотренные п. 2.4 Договора, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.10.2014 по 05.06.2017 в размере 98815 руб. 87 коп.
Проверив расчет пени, суд считает его верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также, считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд не предоставил необходимого времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом по ходатайству ответчику неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора во внесудебном порядке и намерения погасить задолженности.
Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции этого не сделал.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-18500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-7138/17 ПО ДЕЛУ N А45-18500/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 07АП-7138/17
Дело N А45-18500/2016
05.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: А.В. Аношкин, по доверенности от 15.11.2016 г. (сроком до 31.12.2017 г.), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый" (рег. N 07АП-7138/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-18500/2016 (судья Т.А. Наумова)
по иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый", г. Новосибирск (ИНН 5402471552, ОГРН 1065402063650)
о взыскании 504767 руб. 84 коп., о расторжении договора
установил:
Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (по тексту - истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Сосновый" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Сосновый", ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка N 21/08 от 29.07.2008, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 459140 руб. 00 коп., пени в размере 45627 руб. 84 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которого просит расторгнуть договора аренды лесного участка N 21/08 от 29.07.2008, взыскать задолженность по арендной плате в размере 692077 руб. 00 коп., пени в размере 98815 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки. На момент рассмотрения спора полномочия исполнительного органа ответчика не были подтверждены общим собранием учредителей и не могли быть подтверждены в связи со смертью одного из учредителей и отсутствия надлежащим образом подтвержденных наследников.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ней по изложенным в них основаниям, настаивал на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы, просит отменить решение суда в части расторжения договора и размера пени и взыскать задолженность по арендной плате в то же сумме, которая определена решением суда, снизить размер неустойки до 83 625,41 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО "Оздоровительный комплекс "Сосновый" был заключен Договор аренды лесного участка N 21/08 от 29 июля 2008 года, по условиям которого в аренду был передан лесной участок площадью 15,0 га, категория земель: земли лесного фонда, кадастровый номер: 54:19:101403:65. Местоположение по плану лесного участка - Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 58, выдела 37, 39-42, 371, 372, 391, 392, 401-406, квартал 61, выдела 1, 10, 101-111, 201, 505. Лесной участок передавался для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.
Договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
В силу п. 2.4 Договора арендная плата вносится Арендодателем ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым Арендодателем или его уполномоченным представителем.
Арендатор представляет в течение 1 месяца со дня оплаты Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
Задолженность по арендной плате по Договору на момент рассмотрения спора составила 692077 руб. 00 коп. и образовалась за период с 1 квартала 2015 года до 1 квартала 2017 года.
Департамент направлял ответчику претензию о расторжении договора аренды от 11.07.2016 г. N 1983-07/37.
В связи с тем, что претензия оставлена арендатором без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В связи с тем, что ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей предусмотренные п. 2.4 Договора, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.10.2014 по 05.06.2017 в размере 98815 руб. 87 коп.
Проверив расчет пени, суд считает его верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также, считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд не предоставил необходимого времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом по ходатайству ответчику неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора во внесудебном порядке и намерения погасить задолженности.
Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции этого не сделал.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-18500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)