Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В границах земельного участка истца расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Межевание выполнено ответчиком с нарушением земельного законодательства, без учета фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из Государственного кадастра недвижимости.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, просил возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Истец также просил определить местоположение границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, согласно межевому плану от 28.06.2015 г., выполненному кадастровым инженером К.
В обоснование заявленных требований П.А.В. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В ходе проведения кадастровых работ в марте 2015 года установлено, что в границах земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику. Межевание выполнено ответчиком в мае 2015 года с нарушением земельного законодательства, без учета фактического землепользования. Истец использует принадлежащий ему земельный участок в фактических границах на протяжении более 15 лет. Согласование со смежными землепользователями не проведено. Участок ответчика в том месте, где он его сформировал, отсутствует.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2015 г. принят отказ П.А.В. от иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд принял в качестве доказательства показания свидетелей П1., П2. относительно фактического использования спорного земельного участка, не запросив сведения о принадлежности им смежных земельных участков. Показания данных свидетелей опровергаются фотографиями. План земельного участка подтверждает лишь его конфигурацию. Земельные участки истца и ответчика находятся в одном кадастровом квартале, поэтому ответчик не должен доказывать, что с. <...> и с. <...> находятся в одном месте. При межевании земельного участка ответчика, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены. Суд не рассмотрел доводы органа кадастрового учета о том, что в правоустанавливающих документах истца имеются противоречия. Площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, результаты межевания не могут быть признаны незаконными. Границы земельного участка истца не установлены, поэтому невозможно установить факт нарушения его прав.
П.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.А.В. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения его права на земельный участок, на территории которого сформирован земельный участок ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что П.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2 209,8 кв. м, по адресу: <...>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2003 г., является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Конфигурация земельного участка, его дирекционные углы указаны в плане, являющемся приложением к свидетельству N РФ-ХVIII <...>, составленном по материалам съемки 1999 года.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 877 кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2008 г. на основании постановления Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области N 186 от 10.09.1997 г. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 28.05.2015 года.
Из правоустанавливающих документов, планово-картографических материалов, ситуационного плана и выкопировки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, установлены на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены, а план земельного участка подтверждает лишь его конфигурацию, судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы Г. повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции.
Показания свидетелей П1., П2. последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил их как достоверное и допустимое доказательство. Показания указанных лиц ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости.
План земельного участка суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что в 2015 году фактическое местоположение земельного участка Г. определено случайным образом, исходя из предположения, что он свободен от прав третьих лиц.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта расположения с. <...> и с. <...> в одном месте. Однако доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...> его собственником в границах, существующих в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, на протяжении более 15 лет не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика межеванием земельного участка с кадастровым номером <...> нарушены права истца, поскольку имеется наложение, влекущее уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка.
Ссылка ответчика на наличие противоречий в правоустанавливающих документах истца не может быть принята во внимание судебной коллегией. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности П.А.В. на земельный участок по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 2 209,8 кв. м. Право собственности истца никем не оспорено. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации Краснослудского сельсовета г. Добрянки Пермской области N 95 от 08.10.1999 г. Б. в селе <...> дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 1209,8 кв. м, общую площадь земельного участка следует считать 2 209,8 кв. м. К постановлению приложен план земельного участка, конфигурация которого соответствует конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу. П.А.В. приобрел земельный участок у Б. по договору купли-продажи от 18.04.2000 года (л.д. 162-163, 100-101).
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы Г. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. результаты межевания не могут быть признаны незаконными. Решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из Государственного кадастра недвижимости. Соответственно решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года об удовлетворении исковых требований П.А.В. восстанавливает нарушенные права истца.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-372/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В границах земельного участка истца расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Межевание выполнено ответчиком с нарушением земельного законодательства, без учета фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-372
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из Государственного кадастра недвижимости.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, просил возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Истец также просил определить местоположение границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, согласно межевому плану от 28.06.2015 г., выполненному кадастровым инженером К.
В обоснование заявленных требований П.А.В. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В ходе проведения кадастровых работ в марте 2015 года установлено, что в границах земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику. Межевание выполнено ответчиком в мае 2015 года с нарушением земельного законодательства, без учета фактического землепользования. Истец использует принадлежащий ему земельный участок в фактических границах на протяжении более 15 лет. Согласование со смежными землепользователями не проведено. Участок ответчика в том месте, где он его сформировал, отсутствует.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2015 г. принят отказ П.А.В. от иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд принял в качестве доказательства показания свидетелей П1., П2. относительно фактического использования спорного земельного участка, не запросив сведения о принадлежности им смежных земельных участков. Показания данных свидетелей опровергаются фотографиями. План земельного участка подтверждает лишь его конфигурацию. Земельные участки истца и ответчика находятся в одном кадастровом квартале, поэтому ответчик не должен доказывать, что с. <...> и с. <...> находятся в одном месте. При межевании земельного участка ответчика, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены. Суд не рассмотрел доводы органа кадастрового учета о том, что в правоустанавливающих документах истца имеются противоречия. Площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, результаты межевания не могут быть признаны незаконными. Границы земельного участка истца не установлены, поэтому невозможно установить факт нарушения его прав.
П.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П.А.В. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения его права на земельный участок, на территории которого сформирован земельный участок ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что П.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2 209,8 кв. м, по адресу: <...>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2003 г., является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Конфигурация земельного участка, его дирекционные углы указаны в плане, являющемся приложением к свидетельству N РФ-ХVIII <...>, составленном по материалам съемки 1999 года.
Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 877 кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2008 г. на основании постановления Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области N 186 от 10.09.1997 г. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 28.05.2015 года.
Из правоустанавливающих документов, планово-картографических материалов, ситуационного плана и выкопировки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, установлены на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены, а план земельного участка подтверждает лишь его конфигурацию, судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы Г. повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции.
Показания свидетелей П1., П2. последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил их как достоверное и допустимое доказательство. Показания указанных лиц ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости.
План земельного участка суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что в 2015 году фактическое местоположение земельного участка Г. определено случайным образом, исходя из предположения, что он свободен от прав третьих лиц.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта расположения с. <...> и с. <...> в одном месте. Однако доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...> его собственником в границах, существующих в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, на протяжении более 15 лет не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика межеванием земельного участка с кадастровым номером <...> нарушены права истца, поскольку имеется наложение, влекущее уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка.
Ссылка ответчика на наличие противоречий в правоустанавливающих документах истца не может быть принята во внимание судебной коллегией. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним зарегистрировано право собственности П.А.В. на земельный участок по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 2 209,8 кв. м. Право собственности истца никем не оспорено. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации Краснослудского сельсовета г. Добрянки Пермской области N 95 от 08.10.1999 г. Б. в селе <...> дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 1209,8 кв. м, общую площадь земельного участка следует считать 2 209,8 кв. м. К постановлению приложен план земельного участка, конфигурация которого соответствует конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу. П.А.В. приобрел земельный участок у Б. по договору купли-продажи от 18.04.2000 года (л.д. 162-163, 100-101).
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы Г. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. результаты межевания не могут быть признаны незаконными. Решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из Государственного кадастра недвижимости. Соответственно решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года об удовлетворении исковых требований П.А.В. восстанавливает нарушенные права истца.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)