Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что собственник участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство разместил на своем участке здания автосервиса и продуктового магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича (далее - предприниматель Володин И.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Володина И.Л. - Шатунов Р.В. (доверенность от 17.09.2015).
Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Володину И.Л. о признании самовольными постройками зданий автосервиса и продуктового магазина, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольные постройки, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Морозов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, здание продуктового магазина, расположенное по адресу: город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 указанные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением суда от 08.11.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Володин И.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неверно определены спорные объекты, как автосервис и продуктовый магазин, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположены нежилая хозяйственная постройка, кадастровый номер 59:01:3812903:29 и гараж, кадастровый номер 59:01:3812903:28, право на которые зарегистрировано за ответчиком. Ответчик считает, что судами при исследовании экспертного заключения "Пермархбюро" и заключения кадастрового инженера не учтено, что данные заключения получены дистанционно, поскольку территория, занимаемая спорными постройками, ни кем не обследовалась. Кроме того, ответчик полагает, что негативного влияния на окружающую среду спорными постройками судами не установлено.
Администрация и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, представленном в электронном виде, просило рассмотреть дело по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 предпринимателю Володину И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812903:13, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "блокированные односемейные дома с участками", общая площадь 1349 кв. м, расположенного по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 а также жилое помещение площадью 41 кв. м по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28-2.
Специалистом администрации совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.04.2014 составлен акт обследования, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 расположено здание автосервиса примерной площадью 100 кв. м, о чем свидетельствуют рекламные вывески. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Рядом с автосервисом расположен магазин "Продукты".
Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.05.2014 документы, разрешающие использование части земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 площадью 117 кв. м под автосервис и кирпичное здание продуктового магазина у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, предприниматель Володин И.Л. использует дополнительный земельный участок для размещения части продуктового магазина и металлического шкафа общей площадью 46,6 кв. м.
Кроме того, по сведениям из ИСОГД разрешение на строительство здания автосервиса и здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, не выдавалось.
В результате проверки выявлено нарушение со стороны предпринимателя Володина И.Л., выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в документах на землю, а также дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2014.
Согласно заключению открытого акционерного общества "Пермархбюро", размещение здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м (Ж-4) правило землепользования и застройки города Перми. Объект дорожного сервиса является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размещение объектов дорожного сервиса в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Размещение объекта дорожного сервиса на расстоянии меньшем, чем нормируемом отступе от границ земельного участка противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе рекомендуемому Департаментом градостроительства и архитектуры Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние между зданиями магазина Морозова В.Л. и Володина И.Г. менее 10 метров, что противоречит требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812903:13 возможность для подъезда пожарных автомобилей по длине здания автосервиса существует только по земельному участку Морозова В.Л. Данный проезд будет являться обременением земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик осуществил строительство спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил; с нарушением прав и законных интересов муниципального образования город Пермь и неопределенного круга лиц.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу п. 24 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", открытого акционерного общества "Пермархбюро" суды установили, что спорные объекты построены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и доказательств соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено, кроме того, спорной постройкой - магазин "Продукты" нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Пермь и неопределенного круга лиц, а размещение спорной постройки - здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-4), здание автосервиса также является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и его размещение в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; размещение этого здания в существующей застройке не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований администрации о возложении обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка от спорных построек.
Довод ответчика, о том, что судами неверно определены спорные объекты, как автосервис и продуктовый магазин, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные доводы, приведенные предпринимателем Володиным И.Л. в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф09-562/16 ПО ДЕЛУ N А50-16549/2014
Требование: О признании зданий самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что собственник участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство разместил на своем участке здания автосервиса и продуктового магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N Ф09-562/16
Дело N А50-16549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича (далее - предприниматель Володин И.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Володина И.Л. - Шатунов Р.В. (доверенность от 17.09.2015).
Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Володину И.Л. о признании самовольными постройками зданий автосервиса и продуктового магазина, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольные постройки, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Морозов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, здание продуктового магазина, расположенное по адресу: город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 указанные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением суда от 08.11.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Володин И.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неверно определены спорные объекты, как автосервис и продуктовый магазин, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорном земельном участке расположены нежилая хозяйственная постройка, кадастровый номер 59:01:3812903:29 и гараж, кадастровый номер 59:01:3812903:28, право на которые зарегистрировано за ответчиком. Ответчик считает, что судами при исследовании экспертного заключения "Пермархбюро" и заключения кадастрового инженера не учтено, что данные заключения получены дистанционно, поскольку территория, занимаемая спорными постройками, ни кем не обследовалась. Кроме того, ответчик полагает, что негативного влияния на окружающую среду спорными постройками судами не установлено.
Администрация и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, представленном в электронном виде, просило рассмотреть дело по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 предпринимателю Володину И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812903:13, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "блокированные односемейные дома с участками", общая площадь 1349 кв. м, расположенного по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 а также жилое помещение площадью 41 кв. м по адресу город Пермь, ул. Генерала Доватора, 28-2.
Специалистом администрации совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.04.2014 составлен акт обследования, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 расположено здание автосервиса примерной площадью 100 кв. м, о чем свидетельствуют рекламные вывески. Участок по периметру огорожен металлическим забором. Рядом с автосервисом расположен магазин "Продукты".
Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.05.2014 документы, разрешающие использование части земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28 площадью 117 кв. м под автосервис и кирпичное здание продуктового магазина у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, предприниматель Володин И.Л. использует дополнительный земельный участок для размещения части продуктового магазина и металлического шкафа общей площадью 46,6 кв. м.
Кроме того, по сведениям из ИСОГД разрешение на строительство здания автосервиса и здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 28, не выдавалось.
В результате проверки выявлено нарушение со стороны предпринимателя Володина И.Л., выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, указанном в документах на землю, а также дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2014.
Согласно заключению открытого акционерного общества "Пермархбюро", размещение здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м (Ж-4) правило землепользования и застройки города Перми. Объект дорожного сервиса является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размещение объектов дорожного сервиса в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Размещение объекта дорожного сервиса на расстоянии меньшем, чем нормируемом отступе от границ земельного участка противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе рекомендуемому Департаментом градостроительства и архитектуры Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние между зданиями магазина Морозова В.Л. и Володина И.Г. менее 10 метров, что противоречит требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с застройкой земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812903:13 возможность для подъезда пожарных автомобилей по длине здания автосервиса существует только по земельному участку Морозова В.Л. Данный проезд будет являться обременением земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик осуществил строительство спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил; с нарушением прав и законных интересов муниципального образования город Пермь и неопределенного круга лиц.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу п. 24 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", открытого акционерного общества "Пермархбюро" суды установили, что спорные объекты построены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и доказательств соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено, кроме того, спорной постройкой - магазин "Продукты" нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Пермь и неопределенного круга лиц, а размещение спорной постройки - здания автосервиса противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-4), здание автосервиса также является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и его размещение в жилой застройке противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; размещение этого здания в существующей застройке не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований администрации о возложении обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка от спорных построек.
Довод ответчика, о том, что судами неверно определены спорные объекты, как автосервис и продуктовый магазин, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные доводы, приведенные предпринимателем Володиным И.Л. в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-16549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)