Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-12491/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации города Оренбурга - Дьяконова М.М. (доверенность от 06.11.2015 N 150).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, общей площадью 28 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", местоположение: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, на земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литеры ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.09.2015 N 56-56/001/225/2015-723/1 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 60А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив "Удел" (далее также - кооператив "Удел", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что на момент введения в действие (01.07.2006) статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) о критериях разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок не был разграничен в соответствии с процедурой, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ). Земельные участки, право федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности на которые не было зарегистрировано, а равно участки, которые не были внесены в утвержденные до 01.07.2006 актами Правительства Российской Федерации перечни, остались неразграниченными и с 01.07.2006 подлежат разграничению по новым основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ при разграничении государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права на земельные участки возникают (прекращаются) одновременно с возникновением (прекращением) прав на прочно связанные с ними объекты. Применительно к норме второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ это означает, что право федеральной собственности на земельный участок может возникнуть не ранее, чем возникнет соответствующее право федеральной собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости. Доказательства того, что на дату 15.09.2015 Российская Федерация являлась собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены. На момент государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок объекты, расположенные на нем, принадлежали на праве частной собственности кооперативу "Удел", а объект - котельная находится в муниципальной собственности. По мнению Администрации, не обоснованным является вывод суда о том, что выбранный Администрацией способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Податель жалобы отмечает, что незаконная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок лишают Администрацию права распоряжаться данным земельным участком.
К дате судебного заседания ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (кооператив "Удел", Управление Росреестра, Министерство) не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2002 между закрытым акционерным обществом "Железобетон, Столярка, Керамзит" (продавец) и кооперативом "Удел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает: четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, Литера ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв. м; одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, Литера Б8Б9Б10, общей площадью 703,1 кв. м; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, Литера Б13Б14, общей площадью 27,1 кв. м; одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, Литера Б17, общей площадью 9 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 21, 22).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за кооперативом "Удел" 01.07.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2002 серии 56-00 N 442501, серии 56-00 N 442498, серии 56-00 N 442500 (т. 1, л.д. 30-32).
15 сентября 2002 года между кооперативом "Удел" (даритель) и Администрацией (одаряемый) был подписан договор дарения котельной, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в муниципальную собственность помещение N 1 в Литере ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 (котельную), расположенное на первом этаже общей площадью 254 кв. м, состоящее из позиций: 70 - котельная, 146,6 кв. м; 71 - машинное отделение, 22 кв. м; 72 - машинное отделение, 22,6 кв. м; 73 - бытовое помещение, 9,8 кв. м; 74 - бытовое помещение, 7,9 кв. м; 75 - машинное отделение, 25,3 кв. м; 76 - машинное отделение, 13,7 кв. м; 2 - лестничная площадка, 6,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 1 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 20).
23 сентября 2002 года за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 (котельная) площадью 254 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 N 00/005/2014-14463 (т. 1, л.д. 24).
02 февраля 2015 года между Администрацией (сторона 1) и кооперативом "Удел" (сторона 2) было подписано соглашение об определении долей в земельном участке, находящемся в общем пользовании, согласно которому стороны являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1, площадью 28 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в порядке пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ). Доля в праве собственности земельного участка стороны 1 составляет - 615/28100, стороны 2 составляет - 27485/28100, без выдела долей в натуре (т. 1, л.д. 19).
12 мая 2015 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель), кооперативом "Удел" (арендатор 1) и муниципальным унитарным предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка N 15/п91юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 28 100 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0343001:136, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар" с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-17).
Земельный участок площадью 28 100 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, на земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанцияЛитера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994, с кадастровым номером 56:44:0343001:136, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.09.2015 N 56/15-589441 (т. 1, л.д. 25).
15 сентября 2015 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 N 56-56/001-56/001/225/2015-723/1. Основанием государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области" (т. 1, л.д. 28).
Истец, полагая, что основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок отсутствовали, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена в силу Федерального закона N 137-ФЗ, в связи с чем данный участок относится к ведению Администрации, а также ссылаясь на наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию (котельная), обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом случае Администрация ссылается на то обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает ее права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.
На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ, в статье 3 которого, в том числе, было предусмотрено такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был установлен измененный порядок разграничения государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Между тем, оставляя в силе обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В настоящем случае исковые требования Администрации фактически направлены на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права распоряжения этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.
Следует отметить, что при этом Администрацией на заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок.
Между тем, при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный Администрацией способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в названном реестре, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.
Применительно к доводу Администрации о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию (котельная), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из обстоятельств дела и пояснений самой Администрации следует, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, не выбывали из владения их собственников. Соответственно, часть спорного земельного участка, на которой расположена котельная, находящаяся в муниципальной собственности, также находится во владении истца.
В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего муниципальному образованию объекта недвижимости - котельной, с совершением действий по формированию такого земельного участка в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Таким образом, исковые требования Администрации не соответствуют цели избранного ею вещно-правового способа защиты, что исключает удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-12491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-10274/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12491/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-10274/2016
Дело N А47-12491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-12491/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации города Оренбурга - Дьяконова М.М. (доверенность от 06.11.2015 N 150).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, общей площадью 28 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", местоположение: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, на земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литеры ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.09.2015 N 56-56/001/225/2015-723/1 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 60А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив "Удел" (далее также - кооператив "Удел", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что на момент введения в действие (01.07.2006) статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) о критериях разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок не был разграничен в соответствии с процедурой, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ). Земельные участки, право федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности на которые не было зарегистрировано, а равно участки, которые не были внесены в утвержденные до 01.07.2006 актами Правительства Российской Федерации перечни, остались неразграниченными и с 01.07.2006 подлежат разграничению по новым основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ при разграничении государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права на земельные участки возникают (прекращаются) одновременно с возникновением (прекращением) прав на прочно связанные с ними объекты. Применительно к норме второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ это означает, что право федеральной собственности на земельный участок может возникнуть не ранее, чем возникнет соответствующее право федеральной собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости. Доказательства того, что на дату 15.09.2015 Российская Федерация являлась собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, не представлены. На момент государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок объекты, расположенные на нем, принадлежали на праве частной собственности кооперативу "Удел", а объект - котельная находится в муниципальной собственности. По мнению Администрации, не обоснованным является вывод суда о том, что выбранный Администрацией способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Податель жалобы отмечает, что незаконная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок лишают Администрацию права распоряжаться данным земельным участком.
К дате судебного заседания ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (кооператив "Удел", Управление Росреестра, Министерство) не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2002 между закрытым акционерным обществом "Железобетон, Столярка, Керамзит" (продавец) и кооперативом "Удел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает: четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, Литера ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, общей площадью 6344,3 кв. м; одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, Литера Б8Б9Б10, общей площадью 703,1 кв. м; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, Литера Б13Б14, общей площадью 27,1 кв. м; одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, Литера Б17, общей площадью 9 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 21, 22).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за кооперативом "Удел" 01.07.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2002 серии 56-00 N 442501, серии 56-00 N 442498, серии 56-00 N 442500 (т. 1, л.д. 30-32).
15 сентября 2002 года между кооперативом "Удел" (даритель) и Администрацией (одаряемый) был подписан договор дарения котельной, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в муниципальную собственность помещение N 1 в Литере ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 (котельную), расположенное на первом этаже общей площадью 254 кв. м, состоящее из позиций: 70 - котельная, 146,6 кв. м; 71 - машинное отделение, 22 кв. м; 72 - машинное отделение, 22,6 кв. м; 73 - бытовое помещение, 9,8 кв. м; 74 - бытовое помещение, 7,9 кв. м; 75 - машинное отделение, 25,3 кв. м; 76 - машинное отделение, 13,7 кв. м; 2 - лестничная площадка, 6,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 1 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 20).
23 сентября 2002 года за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 (котельная) площадью 254 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 N 00/005/2014-14463 (т. 1, л.д. 24).
02 февраля 2015 года между Администрацией (сторона 1) и кооперативом "Удел" (сторона 2) было подписано соглашение об определении долей в земельном участке, находящемся в общем пользовании, согласно которому стороны являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1, площадью 28 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в порядке пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ). Доля в праве собственности земельного участка стороны 1 составляет - 615/28100, стороны 2 составляет - 27485/28100, без выдела долей в натуре (т. 1, л.д. 19).
12 мая 2015 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель), кооперативом "Удел" (арендатор 1) и муниципальным унитарным предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка N 15/п91юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 28 100 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0343001:136, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар" с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанция Литера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-17).
Земельный участок площадью 28 100 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, на земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения Литера Е7Е6, одноэтажное здание - трансформаторная подстанцияЛитера Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная Литера ББ1Б2Б3Б5Б6Б7, N 1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994, с кадастровым номером 56:44:0343001:136, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.09.2015 N 56/15-589441 (т. 1, л.д. 25).
15 сентября 2015 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 N 56-56/001-56/001/225/2015-723/1. Основанием государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области" (т. 1, л.д. 28).
Истец, полагая, что основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок отсутствовали, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена в силу Федерального закона N 137-ФЗ, в связи с чем данный участок относится к ведению Администрации, а также ссылаясь на наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию (котельная), обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом случае Администрация ссылается на то обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает ее права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.
На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ, в статье 3 которого, в том числе, было предусмотрено такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был установлен измененный порядок разграничения государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Между тем, оставляя в силе обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В настоящем случае исковые требования Администрации фактически направлены на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права распоряжения этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.
Следует отметить, что при этом Администрацией на заявлено требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок.
Между тем, при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный Администрацией способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в названном реестре, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.
Применительно к доводу Администрации о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию (котельная), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из обстоятельств дела и пояснений самой Администрации следует, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, не выбывали из владения их собственников. Соответственно, часть спорного земельного участка, на которой расположена котельная, находящаяся в муниципальной собственности, также находится во владении истца.
В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего муниципальному образованию объекта недвижимости - котельной, с совершением действий по формированию такого земельного участка в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Таким образом, исковые требования Администрации не соответствуют цели избранного ею вещно-правового способа защиты, что исключает удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-12491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)