Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А66-4731/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 322; ИНН 6950031801, ОГРН 1156952004791; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 20.04.2016 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка и раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:01000514:1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2016 производство по делу прекращено.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-13735/2015 признано незаконным решение Теруправления по отказу в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Теруправление совершило действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, издало распоряжение N 130-р об утверждении схемы расположения земельного участка, и образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также проведения государственной регистрации прав на образованные земельные участки. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Теруправления от 08.04.2016 N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Определением суда от 14.04.2016 по делу N А66-4139/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Теруправления от 08.04.2016 N 130 "Об утверждении схемы земельного участка" до вступления в законную силу решения суда, тем самым основания для проведения кадастрового учета по разделу спорного земельного участка приостановлены. Теруправление 20.04.2016 издало распоряжение N 140-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" о той же схеме земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, что и утвержденной распоряжением от 08.04.2016 N 130, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В силу пункта 2 распоряжения исполнителю кадастровых работ предписано осуществить мероприятия, направленные на проведение кадастрового учета по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1. Исполнитель обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Палата) с заявлением о проведении кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, а также документами необходимыми для проведения кадастрового учета. Определением суда от 28.04.2016 по делу N А66-13735/2015 удовлетворено заявление Общества о принял обеспечительных мер в виде приостановления реализации оспариваемого распоряжения от 20.04.2016 N 140, запрета Теруправлению производить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, запрета Теруправлению утверждать схему расположения земельного участка, запрета Палате принятия решений о проведении кадастрового учета раздела земельного участка общей площадью 83 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100514:1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершения регистрационных действий направленных на регистрацию прав в отношении земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1. В нарушение пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) суд необоснованно указывает на законность вынесенного распоряжения N 140-р, как не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования Общества направлены на признание незаконным распоряжения Теруправления от 20.04.2016 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка и раздела земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1. В обоснование заявления Общество указывает, что в рамках исполнения данного распоряжения 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" обращается в Палату с заявлением о проведении кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, а также документами, необходимыми для проведения кадастрового учета. При этом при принятии такого распоряжения не принято во внимание судебное решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1 без изменения его характеристик в аренду Обществу.
Считая данное распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на пункта 18 Информационного письма N 99, указал, что оспариваемый ненормативный акт отменен, оспариваемое распоряжение в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя, так как раздел земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1 не осуществлялся, так же как и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1:341.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не проверены, являются преждевременными, не соответствуют требованиям АПК РФ.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание, что оспариваемое распоряжение от 20.04.2016 N 140-р отменено.
Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Такого основания, как отмена акта, который оспаривается заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, не содержится в данном перечне.
Апелляционный суд также полагает ошибочным применение абзаца 2 пункта 18 Информационного суда N 99, согласно которому суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, суд недостаточно проверил доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением в период его действия нарушены законные прав и интересы заявителя.
Исходя из материалов дела видно, что Теруправление неоднократно принимало распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, несмотря на ранее состоявшее решение суда от 17.02.2016 по делу N А66-13735/2015, которым признано незаконным решение Теруправления по отказу в предоставлении в аренду Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
Суд не проверил доводы заявителя о том, что заинтересованными лицами предприняты меры по реализации данного распоряжения в период его действия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения, свидетельствующие о том, что раздел земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1 не осуществлялся.
Ссылка в определении на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100514:1:341 не мотивирована. В материалах дела отсутствуют сведения по данному земельному участку.
Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены распоряжения после обращения заявителя за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу N А66-4731/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4731/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А66-4731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А66-4731/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 322; ИНН 6950031801, ОГРН 1156952004791; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 20.04.2016 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка и раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:01000514:1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2016 производство по делу прекращено.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-13735/2015 признано незаконным решение Теруправления по отказу в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Теруправление совершило действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, издало распоряжение N 130-р об утверждении схемы расположения земельного участка, и образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также проведения государственной регистрации прав на образованные земельные участки. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Теруправления от 08.04.2016 N 130 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Определением суда от 14.04.2016 по делу N А66-4139/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Теруправления от 08.04.2016 N 130 "Об утверждении схемы земельного участка" до вступления в законную силу решения суда, тем самым основания для проведения кадастрового учета по разделу спорного земельного участка приостановлены. Теруправление 20.04.2016 издало распоряжение N 140-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" о той же схеме земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, что и утвержденной распоряжением от 08.04.2016 N 130, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В силу пункта 2 распоряжения исполнителю кадастровых работ предписано осуществить мероприятия, направленные на проведение кадастрового учета по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1. Исполнитель обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Палата) с заявлением о проведении кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, а также документами необходимыми для проведения кадастрового учета. Определением суда от 28.04.2016 по делу N А66-13735/2015 удовлетворено заявление Общества о принял обеспечительных мер в виде приостановления реализации оспариваемого распоряжения от 20.04.2016 N 140, запрета Теруправлению производить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, запрета Теруправлению утверждать схему расположения земельного участка, запрета Палате принятия решений о проведении кадастрового учета раздела земельного участка общей площадью 83 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100514:1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершения регистрационных действий направленных на регистрацию прав в отношении земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1. В нарушение пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) суд необоснованно указывает на законность вынесенного распоряжения N 140-р, как не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования Общества направлены на признание незаконным распоряжения Теруправления от 20.04.2016 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка и раздела земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1. В обоснование заявления Общество указывает, что в рамках исполнения данного распоряжения 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" обращается в Палату с заявлением о проведении кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, а также документами, необходимыми для проведения кадастрового учета. При этом при принятии такого распоряжения не принято во внимание судебное решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1 без изменения его характеристик в аренду Обществу.
Считая данное распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на пункта 18 Информационного письма N 99, указал, что оспариваемый ненормативный акт отменен, оспариваемое распоряжение в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя, так как раздел земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1 не осуществлялся, так же как и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1:341.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не проверены, являются преждевременными, не соответствуют требованиям АПК РФ.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание, что оспариваемое распоряжение от 20.04.2016 N 140-р отменено.
Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Такого основания, как отмена акта, который оспаривается заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, не содержится в данном перечне.
Апелляционный суд также полагает ошибочным применение абзаца 2 пункта 18 Информационного суда N 99, согласно которому суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, суд недостаточно проверил доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением в период его действия нарушены законные прав и интересы заявителя.
Исходя из материалов дела видно, что Теруправление неоднократно принимало распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, несмотря на ранее состоявшее решение суда от 17.02.2016 по делу N А66-13735/2015, которым признано незаконным решение Теруправления по отказу в предоставлении в аренду Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
Суд не проверил доводы заявителя о том, что заинтересованными лицами предприняты меры по реализации данного распоряжения в период его действия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения, свидетельствующие о том, что раздел земельного участка кадастровым номером 69:40:0100514:1 не осуществлялся.
Ссылка в определении на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100514:1:341 не мотивирована. В материалах дела отсутствуют сведения по данному земельному участку.
Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены распоряжения после обращения заявителя за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу N А66-4731/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)