Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным, так как заключен в отсутствие согласия истца, являющегося участником совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя И.Т.М. - С.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года, которым иск И.Т.М. к Г.Ф.Ф. и С.А.И. о признании сделки недействительной, о признании права собственности и прекращении права собственности оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя И.Т.М. - С.А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
И.Т.М. обратился в суд с иском к Г.Ф.Ф. и С.А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, и приведении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец состоит в фактических брачных отношениях с Г.Ф.Ф. 26 декабря 2005 года между истцом и Г.Ф.Ф. был заключен договор о совместной деятельности физических лиц по реконструкции и ремонту жилого дома для использования под мини-отель. Во исполнение пункта 2 данного договора Г.Ф.Ф. внесла вклад в виде двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. По условиям пункта 8 договора о совместной деятельности физических лиц внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также реконструированный и отремонтированный в результате совместной деятельности дом признается их общей долевой собственностью. Согласно пункту 10 договора доли сторон в реконструированном доме, а также в земельном участке составляют по ?. В силу пункта 10 договора по окончании реконструкции и ремонта жилого дома Г.Ф.Ф. обязана была зарегистрировать по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок за истцом. Между тем 26 января 2015 года Г.Ф.Ф. заключила с С.А.И. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, получив от С.А.И. 9 300 000 рублей. О данной сделке истцу стало известно в июне 2016 года, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по иску ПАО "<данные изъяты>" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным, так как заключен в отсутствие согласия истца, являющегося участником совместной собственности. Ответчику С.А.И. было известно о соглашении истца с Г.Ф.Ф. на реконструкцию и ремонт жилого дома. Поскольку жилой дом и земельный участок отчуждены Г.Ф.Ф. по возмездной сделке, которая не имела права на отчуждение указанного имущества, оно подлежит истребованию из незаконного владения С.А.И.
В суд первой инстанции истец, ответчик С.А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик Г.Ф.Ф. иск признала.
Представитель С.А.И. - А.З.Р., действующая на основании доверенности, иск признала.
Представитель третьего лица ПАО "<данные изъяты>" - В.А.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между И.Т.М. и Г.Ф.Ф. был заключен договор простого товарищества с целью создания недвижимости для извлечения прибыли в гостиничном бизнесе. Не согласен с выводом суда о том, что внесенные И.Т.М. денежные средства по договору строительных работ от 13 декабря 2005 года нельзя отнести к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности. Утверждает, что произведенные по договору от 13 декабря 2005 года строительные работы предусмотрены договором о совместной деятельности. Считает доказанным факт оплаты истцом работ по договору от 13 декабря 2005 года. Ссылается на то, что полученными по договору займа от С.Л.И. денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, истец рассчитался за строительные работы по вышеуказанному договору. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом с 2005 года не предпринимались меры для регистрации права собственности на спорное имущество, указывая на невозможность зарегистрировать право общей долевой собственности ввиду наличия обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка. Полагает доказанным факт того, что С.А.И. знала об ограничении права собственности Г.Ф.Ф. на спорное имущество, о чем подтвердили ответчики в суде.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23 декабря 2005 года на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года Г.Ф.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
26 декабря 2005 года между И.Т.М. и Г.Ф.Ф. заключен договор о совместной деятельности физических лиц по реконструкции вышеуказанного жилого дома для использования под мини-отель.
Согласно пунктам 1 и 2 договора его стороны для извлечения прибыли решили объединить свои вклады и усилия для ремонта и реконструкции двухэтажного дома с мансардой, подвалом и пристройками.
Для достижения общей цели стороны вносят вклады: сторона 1 (Г.Ф.Ф.) вносит вклад в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м и земельного участка. Сторона 2 (И.Т.М.) - вносит денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязуется произвести реконструкцию дома.
В силу пункта 3 договора внесенные его сторонами вклады признаются равными.
Стороны сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по письменному согласию сторон (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора о совместной деятельности по окончании реконструкции и ремонта жилого дома Г.Ф.Ф. приняла на себя обязательство зарегистрировать ? долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за И.Т.М.
26 января 2015 года между Г.Ф.Ф. и С.А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности С.А.И. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2015 года.
26 января 2015 года между С.А.И. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму 4 112 000 рублей для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Согласно пункту 1.2.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.
Государственная регистрация обременения спорного имущества в виде ипотеки осуществлена 28 января 2015 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами делами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являлись общим совместным имуществом И.Т.М. и Г.Ф.Ф., поскольку приобретены на личные средства Г.Ф.Ф. на основании договора купли-продажи.
Таким образом, на указанное недвижимое имущество не распространяются правила вышеуказанной нормы, которыми предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.
Доводы жалобы о возникновении у И.Т.М. права собственности на спорное имущество в связи с заключением с Г.Ф.Ф. договора о совместной деятельности подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности И.Т.М. на жилой дом и земельный участок свидетельствует об отсутствии у него права собственности на указанные объекты.
Поскольку спорное имущество находилось в единоличной собственности Г.Ф.Ф., последней не требовалось согласие И.Т.М. на совершение сделки по его отчуждению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о заключении истцом с Г.Ф.Ф. договора о совместной деятельности, о финансировании истцом строительных работ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Т.М. - С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2017
Требование: О признании сделки недействительной, о признании права собственности и прекращении права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным, так как заключен в отсутствие согласия истца, являющегося участником совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4042/2017
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя И.Т.М. - С.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года, которым иск И.Т.М. к Г.Ф.Ф. и С.А.И. о признании сделки недействительной, о признании права собственности и прекращении права собственности оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя И.Т.М. - С.А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Т.М. обратился в суд с иском к Г.Ф.Ф. и С.А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, и приведении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец состоит в фактических брачных отношениях с Г.Ф.Ф. 26 декабря 2005 года между истцом и Г.Ф.Ф. был заключен договор о совместной деятельности физических лиц по реконструкции и ремонту жилого дома для использования под мини-отель. Во исполнение пункта 2 данного договора Г.Ф.Ф. внесла вклад в виде двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. По условиям пункта 8 договора о совместной деятельности физических лиц внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также реконструированный и отремонтированный в результате совместной деятельности дом признается их общей долевой собственностью. Согласно пункту 10 договора доли сторон в реконструированном доме, а также в земельном участке составляют по ?. В силу пункта 10 договора по окончании реконструкции и ремонта жилого дома Г.Ф.Ф. обязана была зарегистрировать по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок за истцом. Между тем 26 января 2015 года Г.Ф.Ф. заключила с С.А.И. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, получив от С.А.И. 9 300 000 рублей. О данной сделке истцу стало известно в июне 2016 года, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по иску ПАО "<данные изъяты>" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным, так как заключен в отсутствие согласия истца, являющегося участником совместной собственности. Ответчику С.А.И. было известно о соглашении истца с Г.Ф.Ф. на реконструкцию и ремонт жилого дома. Поскольку жилой дом и земельный участок отчуждены Г.Ф.Ф. по возмездной сделке, которая не имела права на отчуждение указанного имущества, оно подлежит истребованию из незаконного владения С.А.И.
В суд первой инстанции истец, ответчик С.А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик Г.Ф.Ф. иск признала.
Представитель С.А.И. - А.З.Р., действующая на основании доверенности, иск признала.
Представитель третьего лица ПАО "<данные изъяты>" - В.А.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между И.Т.М. и Г.Ф.Ф. был заключен договор простого товарищества с целью создания недвижимости для извлечения прибыли в гостиничном бизнесе. Не согласен с выводом суда о том, что внесенные И.Т.М. денежные средства по договору строительных работ от 13 декабря 2005 года нельзя отнести к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности. Утверждает, что произведенные по договору от 13 декабря 2005 года строительные работы предусмотрены договором о совместной деятельности. Считает доказанным факт оплаты истцом работ по договору от 13 декабря 2005 года. Ссылается на то, что полученными по договору займа от С.Л.И. денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, истец рассчитался за строительные работы по вышеуказанному договору. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом с 2005 года не предпринимались меры для регистрации права собственности на спорное имущество, указывая на невозможность зарегистрировать право общей долевой собственности ввиду наличия обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка. Полагает доказанным факт того, что С.А.И. знала об ограничении права собственности Г.Ф.Ф. на спорное имущество, о чем подтвердили ответчики в суде.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23 декабря 2005 года на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года Г.Ф.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
26 декабря 2005 года между И.Т.М. и Г.Ф.Ф. заключен договор о совместной деятельности физических лиц по реконструкции вышеуказанного жилого дома для использования под мини-отель.
Согласно пунктам 1 и 2 договора его стороны для извлечения прибыли решили объединить свои вклады и усилия для ремонта и реконструкции двухэтажного дома с мансардой, подвалом и пристройками.
Для достижения общей цели стороны вносят вклады: сторона 1 (Г.Ф.Ф.) вносит вклад в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м и земельного участка. Сторона 2 (И.Т.М.) - вносит денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязуется произвести реконструкцию дома.
В силу пункта 3 договора внесенные его сторонами вклады признаются равными.
Стороны сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по письменному согласию сторон (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора о совместной деятельности по окончании реконструкции и ремонта жилого дома Г.Ф.Ф. приняла на себя обязательство зарегистрировать ? долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за И.Т.М.
26 января 2015 года между Г.Ф.Ф. и С.А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности С.А.И. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2015 года.
26 января 2015 года между С.А.И. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму 4 112 000 рублей для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Согласно пункту 1.2.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.
Государственная регистрация обременения спорного имущества в виде ипотеки осуществлена 28 января 2015 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами делами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являлись общим совместным имуществом И.Т.М. и Г.Ф.Ф., поскольку приобретены на личные средства Г.Ф.Ф. на основании договора купли-продажи.
Таким образом, на указанное недвижимое имущество не распространяются правила вышеуказанной нормы, которыми предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.
Доводы жалобы о возникновении у И.Т.М. права собственности на спорное имущество в связи с заключением с Г.Ф.Ф. договора о совместной деятельности подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности И.Т.М. на жилой дом и земельный участок свидетельствует об отсутствии у него права собственности на указанные объекты.
Поскольку спорное имущество находилось в единоличной собственности Г.Ф.Ф., последней не требовалось согласие И.Т.М. на совершение сделки по его отчуждению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о заключении истцом с Г.Ф.Ф. договора о совместной деятельности, о финансировании истцом строительных работ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Т.М. - С.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)