Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок при отсутствии правовых оснований, плательщиком налога не является, плату за пользование им не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г.о. Жигулевск к В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения в размере 177866,36 руб.
Взыскать с В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 4757 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение В. судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Жигулевск обратилась к В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В обоснование требований указала, что В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 14,70 кв. м по адресу: <адрес>, Автозаправочная станция. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1004 кв. м с кадастровым номером N отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа, адрес: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> находящемся в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ. В. использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, плательщиком налога не является, плату за пользование им не вносит. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 177866,38 руб. Данные претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Просит взыскать с В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 1004 кв. м по адресу: <адрес>, в размере 177866,38 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда, указывает, что она не пользуется АЗС и земельным участком, соответственно она должна оплачивать только за 23 кв. м, поскольку согласно выписке из ЕГРН территория, занятая ее нежилым зданием составляет 23 кв. м. Соответственно сумма неосновательного обогащения составила 4 044,77 рублей.
В заседании судебной коллегии В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Администрация г.о. Жигулевск в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. <адрес> "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что за В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Э, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о регистрации права (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на следующее.
Из текста договора усматривается, что на момент приобретения указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1105,73 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем Ж на основании постановления мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 2, 3 договора).
Земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым N, площадь участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами межевания составляла 1004 +/- 11 кв. м. Принадлежащий истице объект недвижимости расположен на данном участке, на что указывает идентичность обозначенного в кадастровом паспорте земельного участка условного номера нежилого здания условному номеру принадлежащего истице здания, указанному в свидетельстве о регистрации права (л.д. 7 - 10).
Доводы ответчика о том, что она должна оплачивать за использование лишь территории, занятой зданием в размере 23 кв. м, а не за весь предоставленный земельный участок, суд признал не обоснованными по следующим основаниям.
Постановлением мэра г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ адрес принадлежащего ответчику объекта недвижимости изменен и приведен в соответствие с адресом участка, на котором расположен объект, а также уточнены описание и площадь участка, последняя определена в 1004 кв. м. Одновременно принято решение о предоставлении данного участка В. в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа.
Однако, право собственности ответчиком до настоящего времени не оформлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме как для эксплуатации АЗС, спорный земельный участок использоваться не может. На это же, по мнению суда, указывают и содержащиеся в заявлениях истицы о предоставлении земельного участка для эксплуатации АЗС параметры объекта - 1004 кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт использования ответчицей спорного земельного участка судом признается установленным. Доказательств внесения ответчиком платы за его использование суду не предъявлено.
Расчет суммы задолженности суд признал арифметически правильным, полностью соответствующим законодательству, в связи с чем в пользу истца взыскал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177866,38 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Действительно, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, истцу следует доказать факт использования земельного участка ответчиком.
Между тем, после вынесения решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не осуществлял проверку использования кем-либо земельного участка площадью 1004 кв. м, в том числе ответчиком. Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из сведений из ЕГРН, ответчик использует земельный участок размером 23 кв. м, то расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:
Кадастровая стоимость земельного участка - 89 741,17, коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа городского округа - 0,07, коэффициент инфляции ДД.ММ.ГГГГ - 1,24347, коэффициент инфляции ДД.ММ.ГГГГ - 1,29943.
Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 7 811,33 / 365 x 158 = 3381,34 рубля.
Размер арендной платы, заявляемый истцом за период 2017 года (31 день): 8162,86 / 365 x 31 = 693,28.
Итого: 693,28 + 3381,34 = 4 074,62 рубля.
На основании ст. 333.19, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования Администрации г.о. Жигулевск к В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Администрации г.о. Жигулевск за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14295/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок при отсутствии правовых оснований, плательщиком налога не является, плату за пользование им не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-14295/2017
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.
При секретаре: К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г.о. Жигулевск к В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения в размере 177866,36 руб.
Взыскать с В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 4757 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение В. судебная коллегия,
установила:
Администрация г.о. Жигулевск обратилась к В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В обоснование требований указала, что В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 14,70 кв. м по адресу: <адрес>, Автозаправочная станция. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1004 кв. м с кадастровым номером N отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа, адрес: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> находящемся в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ. В. использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, плательщиком налога не является, плату за пользование им не вносит. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 177866,38 руб. Данные претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Просит взыскать с В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 1004 кв. м по адресу: <адрес>, в размере 177866,38 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда, указывает, что она не пользуется АЗС и земельным участком, соответственно она должна оплачивать только за 23 кв. м, поскольку согласно выписке из ЕГРН территория, занятая ее нежилым зданием составляет 23 кв. м. Соответственно сумма неосновательного обогащения составила 4 044,77 рублей.
В заседании судебной коллегии В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Администрация г.о. Жигулевск в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. <адрес> "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что за В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Э, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о регистрации права (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на следующее.
Из текста договора усматривается, что на момент приобретения указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1105,73 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем Ж на основании постановления мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. п. 2, 3 договора).
Земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым N, площадь участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами межевания составляла 1004 +/- 11 кв. м. Принадлежащий истице объект недвижимости расположен на данном участке, на что указывает идентичность обозначенного в кадастровом паспорте земельного участка условного номера нежилого здания условному номеру принадлежащего истице здания, указанному в свидетельстве о регистрации права (л.д. 7 - 10).
Доводы ответчика о том, что она должна оплачивать за использование лишь территории, занятой зданием в размере 23 кв. м, а не за весь предоставленный земельный участок, суд признал не обоснованными по следующим основаниям.
Постановлением мэра г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ адрес принадлежащего ответчику объекта недвижимости изменен и приведен в соответствие с адресом участка, на котором расположен объект, а также уточнены описание и площадь участка, последняя определена в 1004 кв. м. Одновременно принято решение о предоставлении данного участка В. в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа.
Однако, право собственности ответчиком до настоящего времени не оформлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме как для эксплуатации АЗС, спорный земельный участок использоваться не может. На это же, по мнению суда, указывают и содержащиеся в заявлениях истицы о предоставлении земельного участка для эксплуатации АЗС параметры объекта - 1004 кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт использования ответчицей спорного земельного участка судом признается установленным. Доказательств внесения ответчиком платы за его использование суду не предъявлено.
Расчет суммы задолженности суд признал арифметически правильным, полностью соответствующим законодательству, в связи с чем в пользу истца взыскал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177866,38 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Действительно, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, истцу следует доказать факт использования земельного участка ответчиком.
Между тем, после вынесения решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не осуществлял проверку использования кем-либо земельного участка площадью 1004 кв. м, в том числе ответчиком. Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из сведений из ЕГРН, ответчик использует земельный участок размером 23 кв. м, то расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:
Кадастровая стоимость земельного участка - 89 741,17, коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа городского округа - 0,07, коэффициент инфляции ДД.ММ.ГГГГ - 1,24347, коэффициент инфляции ДД.ММ.ГГГГ - 1,29943.
Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 7 811,33 / 365 x 158 = 3381,34 рубля.
Размер арендной платы, заявляемый истцом за период 2017 года (31 день): 8162,86 / 365 x 31 = 693,28.
Итого: 693,28 + 3381,34 = 4 074,62 рубля.
На основании ст. 333.19, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования Администрации г.о. Жигулевск к В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Администрации г.о. Жигулевск за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)