Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тренкадис" - Бирюкова С.С. генеральный директор решение N 2 от 30.09.2015, Бирюков С.П. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" и закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-4108/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (ИНН 7726738440, ОГРН 1147746027670) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" (ИНН 5074011020, ОГРН 1025007511594), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (ИНН 5074003982, ОГРН 1035011451430) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск Московской области о нечинении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (далее - истец, ООО "Тренкадис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнжпроектСервис"), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Дорстройсервис"), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Климовский АТК") о:
- обязании ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Тренкадис" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - восстановлении существовавшего до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа - (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256;
- - в случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда;
- - обязании ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение ООО "Тренкадис" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв. м в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824; 3. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязании ОАО "Климовский АТК" прекратить чинение препятствий ООО "Тренкадис" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис". В иске к ОАО "Климовский АТК" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.
05.10.2016 ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А41-4108/16 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-4108/16 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис", Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис", Администрации городского округа Подольск, Открытого акционерного общества "Климовский автотранспортный комбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Тренкадис" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. Кузница общей площадью 31,6 кв. м; кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.
Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.
Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "ИнжпроектСервис".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Тренкадис" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором аренды N 02/15 от 30.11.2015, заключенным между ООО "ИнжпроектСервис" (арендодатель) и ЗАО "Дорстройсервис" (арендатор), во временное владение и пользование ЗАО "Дорстройсервис" сроком до 29.11.2016 переданы следующие объекты недвижимости:
- - асфальтобетонный завод, общая площадь 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 8;
- - газораспределительный пункт, общая площадь 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 9;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 344,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 10;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 363,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 11.
Так, ЗАО "Дорстройсервис", являясь арендатором указанных объектов недвижимости, прекратило допуск техники и автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Тренкадис" на праве собственности, расположенным в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, что, как полагает истец, также является незаконным.
При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" указали, что письмом N 405А от 18.12.2015 ОАО "Климовский АТК" сослалось на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.
Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута, ООО "Тренкадис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тренкадис" к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела незаконности чинения указанными лицами препятствий в доступе истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости путем нарушения условий публичного сервитута.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Климовский АТК", указав на недоказанность материалами дела принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 и чинения препятствий им в пользовании истцом - ООО "Тренкадис" объектами недвижимости, а также на то, что границы указанного земельного участка не являются смежными границами с участком ОАО "Климовский АТК".
При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, часть земельного участка с номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образована в целях обеспечения смежного земельного участка доступом к землям общего пользования.
Также, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ограничен.
Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, заявители указали, что 23.08.2016 им стало известно о том, что Постановлением Главы городского округа Подольск от 07.07.2016 N 1226-п признано утратившим силу постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, в соответствии с которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику ООО "Инжпроектсервис", установлено обременение в виде публичного сервитута на неопределенный срок.
В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства по настоящему делу заявители, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагают постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п, которым признано утратившим силу Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.
Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В рассматриваемом случае, постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п не может быть оценено арбитражным апелляционным судом как новое обстоятельство, поскольку им спорное постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействующим с момента его принятия, а признано утратившим силу.
Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанное постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п признано недействительным.
В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ответчики указали, что в рассматриваемом случае существенным для дела обстоятельством является проведение специалистами ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Шепарневым А.С. и Чесноковым И.В. в рамках дела N А41-55744/16 осмотра спорного земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, и составление акта осмотра от 31.01.2017, которым, как полагают ответчики, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Кроме того, как полагают ответчики, в результате произведенного обследование была установлена возможность осуществления истцом проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости иным способом, позволяющим снятие спорного публичного сервитута.
Исследовав данные обстоятельства и указанный акт осмотра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ и установленные в нем обстоятельства не могут быть оценены как существенные для настоящего дела обстоятельства, позволяющие пересмотреть спорный судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчикам.
Кроме того, при условии того, что спорное постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействительным или недействующим с момента его принятия, вышеуказанные обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на новые, не могут привести к принятию судом другого решения.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанный акт осмотра от 31.01.2017 признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО "Тренкадис", являющегося непосредственно лицом, чьи интересы затрагиваются ответчиком, чинящим препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При этом, доказательств того, что истец надлежащем образом извещался о времени и месте произведенного осмотра, в материалы дела представлены не были.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора судом не были исследованы обстоятельства того, что спорный публичный сервитут был установлен без соблюдения интересов Министерства обороны РФ, железнодорожные пути которого расположены на спорном земельном участке, также не является основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное обстоятельство может лишь послужить основанием для обращения Министерства обороны РФ в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения интересов последнего установлением спорного обременения.
Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный акт осмотра по существу своему является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам, ввиду чего не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу N А41-4108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-2212/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4108/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-4108/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тренкадис" - Бирюкова С.С. генеральный директор решение N 2 от 30.09.2015, Бирюков С.П. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" и закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-4108/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (ИНН 7726738440, ОГРН 1147746027670) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" (ИНН 5074011020, ОГРН 1025007511594), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (ИНН 5074003982, ОГРН 1035011451430) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск Московской области о нечинении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (далее - истец, ООО "Тренкадис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнжпроектСервис"), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Дорстройсервис"), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Климовский АТК") о:
- обязании ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Тренкадис" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - восстановлении существовавшего до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа - (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256;
- - в случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда;
- - обязании ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение ООО "Тренкадис" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв. м в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824; 3. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязании ОАО "Климовский АТК" прекратить чинение препятствий ООО "Тренкадис" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис". В иске к ОАО "Климовский АТК" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.
05.10.2016 ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А41-4108/16 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-4108/16 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "ИнжпроектСервис", Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис", Администрации городского округа Подольск, Открытого акционерного общества "Климовский автотранспортный комбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Тренкадис" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. Кузница общей площадью 31,6 кв. м; кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.
Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.
Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "ИнжпроектСервис".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Тренкадис" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором аренды N 02/15 от 30.11.2015, заключенным между ООО "ИнжпроектСервис" (арендодатель) и ЗАО "Дорстройсервис" (арендатор), во временное владение и пользование ЗАО "Дорстройсервис" сроком до 29.11.2016 переданы следующие объекты недвижимости:
- - асфальтобетонный завод, общая площадь 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 8;
- - газораспределительный пункт, общая площадь 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 9;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 344,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 10;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 363,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 11.
Так, ЗАО "Дорстройсервис", являясь арендатором указанных объектов недвижимости, прекратило допуск техники и автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Тренкадис" на праве собственности, расположенным в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, что, как полагает истец, также является незаконным.
При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" указали, что письмом N 405А от 18.12.2015 ОАО "Климовский АТК" сослалось на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.
Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута, ООО "Тренкадис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тренкадис" к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела незаконности чинения указанными лицами препятствий в доступе истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости путем нарушения условий публичного сервитута.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Климовский АТК", указав на недоказанность материалами дела принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 и чинения препятствий им в пользовании истцом - ООО "Тренкадис" объектами недвижимости, а также на то, что границы указанного земельного участка не являются смежными границами с участком ОАО "Климовский АТК".
При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, часть земельного участка с номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образована в целях обеспечения смежного земельного участка доступом к землям общего пользования.
Также, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ограничен.
Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, заявители указали, что 23.08.2016 им стало известно о том, что Постановлением Главы городского округа Подольск от 07.07.2016 N 1226-п признано утратившим силу постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, в соответствии с которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику ООО "Инжпроектсервис", установлено обременение в виде публичного сервитута на неопределенный срок.
В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства по настоящему делу заявители, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагают постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п, которым признано утратившим силу Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.
Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В рассматриваемом случае, постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п не может быть оценено арбитражным апелляционным судом как новое обстоятельство, поскольку им спорное постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействующим с момента его принятия, а признано утратившим силу.
Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанное постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п признано недействительным.
В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ответчики указали, что в рассматриваемом случае существенным для дела обстоятельством является проведение специалистами ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Шепарневым А.С. и Чесноковым И.В. в рамках дела N А41-55744/16 осмотра спорного земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, и составление акта осмотра от 31.01.2017, которым, как полагают ответчики, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Кроме того, как полагают ответчики, в результате произведенного обследование была установлена возможность осуществления истцом проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости иным способом, позволяющим снятие спорного публичного сервитута.
Исследовав данные обстоятельства и указанный акт осмотра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ и установленные в нем обстоятельства не могут быть оценены как существенные для настоящего дела обстоятельства, позволяющие пересмотреть спорный судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчикам.
Кроме того, при условии того, что спорное постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействительным или недействующим с момента его принятия, вышеуказанные обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на новые, не могут привести к принятию судом другого решения.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанный акт осмотра от 31.01.2017 признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО "Тренкадис", являющегося непосредственно лицом, чьи интересы затрагиваются ответчиком, чинящим препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При этом, доказательств того, что истец надлежащем образом извещался о времени и месте произведенного осмотра, в материалы дела представлены не были.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора судом не были исследованы обстоятельства того, что спорный публичный сервитут был установлен без соблюдения интересов Министерства обороны РФ, железнодорожные пути которого расположены на спорном земельном участке, также не является основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное обстоятельство может лишь послужить основанием для обращения Министерства обороны РФ в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения интересов последнего установлением спорного обременения.
Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный акт осмотра по существу своему является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам, ввиду чего не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу N А41-4108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)