Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Березовская Е.А. (доверенность от 17.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2017) ООО "Царицын источник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89165/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Царицын источник"
к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным решения, об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Царицын источник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрации) от 25.11.2016 N 7182-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107019:109, площадью 6672 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости представляют собой единое целое, обеспечивающее исполнение заявителем принятых на себя по договору аренды обязательств в соответствии с разрешенным использованием участка, что подтверждается заключением специалиста ООО "АДВУС-НЕВА" Фаттахова М.Д.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.02.2007, соглашения о перемене лиц со стороны арендатора от 23.06.2015, согласованного с Администрацией, Общество является арендатором земельного участка общей площадью 6 672 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:109, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, под размещение автостоянки.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Обществу 5 объектов недвижимого имущества:
- - пункт осмотра автомобилей, площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:721;
- - контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:722;
- - склад площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:723;
- - склад площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:724;
- - контрольно-пропускной пункт площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:725.
Общество 15.11.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом Администрации от 25.11.2016 в выкупе земельного участка Обществу отказано со ссылкой на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 83 326 руб. 32 коп., перечисление пеней в размере 999 руб. 92 коп.
Полагая отказ Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие площади испрашиваемого земельного участка (6 672 кв. м) размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей площадью 55 кв. м (менее 1% площади испрашиваемого земельного участка).
Ссылка подателя жалобы на то, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка следует исходить из границ арендуемого земельного участка, является несостоятельной, поскольку договор аренды заключен не в целях использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Нахождение на земельном участке заасфальтированных площадок для временного размещения автомобилей (парковок) не является основанием для выкупа земельного участка испрашиваемой площади, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста N 33/к-17, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации объектов недвижимости истца составляет не более 1212 кв. м.
Кроме того, данное заключение составлено Фаттаховым Маратом Джавдатовичем, имеющим высшее образование по специальности "инженер-электромеханик (специалист по вооружению кораблей) и строительное образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", что не свидетельствует о наличии у данного лица специальных познаний в области землеустроительной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанное лицо не предупреждалось, в связи с чем представленное Обществом заключение достоверным доказательством необходимости использования в целях эксплуатации принадлежащих Обществу объектов испрашиваемого участка не является.
Таким образом, оспариваемым отказом права и законные интересы Общества не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-12037/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89165/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-12037/2017
Дело N А56-89165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Березовская Е.А. (доверенность от 17.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2017) ООО "Царицын источник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89165/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Царицын источник"
к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным решения, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Царицын источник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрации) от 25.11.2016 N 7182-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107019:109, площадью 6672 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 02.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости представляют собой единое целое, обеспечивающее исполнение заявителем принятых на себя по договору аренды обязательств в соответствии с разрешенным использованием участка, что подтверждается заключением специалиста ООО "АДВУС-НЕВА" Фаттахова М.Д.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.02.2007, соглашения о перемене лиц со стороны арендатора от 23.06.2015, согласованного с Администрацией, Общество является арендатором земельного участка общей площадью 6 672 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:109, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, под размещение автостоянки.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Обществу 5 объектов недвижимого имущества:
- - пункт осмотра автомобилей, площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:721;
- - контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:722;
- - склад площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:723;
- - склад площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:724;
- - контрольно-пропускной пункт площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 47:25:0107019:725.
Общество 15.11.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом Администрации от 25.11.2016 в выкупе земельного участка Обществу отказано со ссылкой на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 83 326 руб. 32 коп., перечисление пеней в размере 999 руб. 92 коп.
Полагая отказ Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие площади испрашиваемого земельного участка (6 672 кв. м) размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей площадью 55 кв. м (менее 1% площади испрашиваемого земельного участка).
Ссылка подателя жалобы на то, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка следует исходить из границ арендуемого земельного участка, является несостоятельной, поскольку договор аренды заключен не в целях использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Нахождение на земельном участке заасфальтированных площадок для временного размещения автомобилей (парковок) не является основанием для выкупа земельного участка испрашиваемой площади, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста N 33/к-17, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации объектов недвижимости истца составляет не более 1212 кв. м.
Кроме того, данное заключение составлено Фаттаховым Маратом Джавдатовичем, имеющим высшее образование по специальности "инженер-электромеханик (специалист по вооружению кораблей) и строительное образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", что не свидетельствует о наличии у данного лица специальных познаний в области землеустроительной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанное лицо не предупреждалось, в связи с чем представленное Обществом заключение достоверным доказательством необходимости использования в целях эксплуатации принадлежащих Обществу объектов испрашиваемого участка не является.
Таким образом, оспариваемым отказом права и законные интересы Общества не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)