Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что вблизи здания общеобразовательного учреждения отсутствуют искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа и светофоры определенного типа, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, повышает риск детского дорожно-транспортного травматизма, при этом безопасность движения на дороге затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года об обязании произвести работы по содержанию автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 - представителя от администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
Кировский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 участок автомобильной дороги вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Синявинская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, а именно просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать установить в <адрес>:
- по <адрес> у <адрес> здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006;
- дорожные ограждения правильного типа в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004;
- светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ 52289-2004.
Административный иск прокурора мотивирован тем, что вблизи МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" в <адрес> по <адрес> у <адрес> отсутствуют искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, не установлены светофоры типа Т7.
Автомобильная дорога по указанному адресу находится в границах <адрес> и включены в перечень улично-дорожной сети муниципального образования.
Прокурор просил обязать ответчика привести в соответствие участок автомобильной дороги у здания МБОУ Синявинской средней общеобразовательной школы, поскольку безопасность дорожного движения на дороге затрагивает интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, повышает риск детского дорожно-транспортного травматизма.
В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Представитель от заинтересованного лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в суд первой инстанции не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года исковые требования Кировского городского прокурора удовлетворены. На администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность установить в <адрес> по <адрес> у <адрес> здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года на администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность установить в <адрес> у здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7 в срок до 01.09.2017 г.
На постановленное судом решение администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
В жалобе отмечается, что в решении не указана автомобильная дорога, на которой необходимо установить дорожные элементы.
Податель жалобы считает не корректным указание в решении суда на <адрес> у <адрес> здания МБОУ, поскольку вдоль фасадной части здания школы находится автомобильная дорога по <адрес>, вдоль боковой части школы находится тупиковый проезд к служебному входу школы, примыкающий к автомобильной дороге по <адрес> переход обустроен на тупиковом проезде, примыкающем к дороге по <адрес>.
Кроме того, спорный участок в паспорт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не был включен, и в перечень автомобильных дорог общего пользования не входит, поскольку не является дорогой общего пользования поселения, а является тупиковым подъездом, на котором отсутствует интенсивность движения.
Спорный участок дорожного хозяйства опасным не является, сведения об анализе аварийности на нем в дело не представлены.
Полагает, что стандарты в Российской Федерации не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе.
Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.
Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные нормы законодательства, исходил из того, что <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования в виде трех участков, в техническом паспорте спорный участок обозначен.
Однако такие выводы суда являются ошибочными и не могут быть признаны соответствующими закону.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7, на участке <адрес>-1 по <адрес> отсутствуют. Автомобильная дорога, проходящая по <адрес> у дома <адрес> Ленинградской области, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.
В силу п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст) искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.
Искусственные неровности допускается устраивать и в иных случаях на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", светофоры типа Т7 применяют в случае если, пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено: ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Исходя из приведенных норм права, обязанность по обустройству искусственными неровностями, светофорами типа Т7, пешеходными ограждениями перильного типа возникает на тех участках автомобильных дорог вблизи детских учреждений, которые обустроены наземным пешеходным переходом.
Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношений обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является наличие на участке дороги вблизи школы наземного пешеходного перехода.
В административном иске прокурор требовал обустроить искусственными неровностями, светофорами типа Т7, пешеходными ограждениями перильного типа автомобильную дорогу по <адрес>.
Между тем, из приложенного к административному иску акту проверки от 27.10.2016 года, представленной в дело выкопировки из дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети пешеходный переход обустроен не на <адрес>, а на тупиковом проезде возле школы, примыкающем к <адрес> не следует, что тупиковый проезд является одним из трех участков этой улицы.
В то же время, по <адрес> вблизи школы (<адрес>) пешеходный переход отсутствует. Требования об обустройстве техническим средствами организации дорожного движения тупикового проезда в административном иске не заявлены.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию Синявинского городского поселения обязанности по установлению по <адрес> у <адрес> указанных в иске технических средств организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и дополнительное решение Кировского городского суда от 3 апреля 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым Кировскому городскому прокурору в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33А-3668/2017
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании привести участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями государственных стандартов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что вблизи здания общеобразовательного учреждения отсутствуют искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа и светофоры определенного типа, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, повышает риск детского дорожно-транспортного травматизма, при этом безопасность движения на дороге затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33а-3668/2017
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года об обязании произвести работы по содержанию автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 - представителя от администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кировский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 участок автомобильной дороги вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Синявинская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, а именно просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать установить в <адрес>:
- по <адрес> у <адрес> здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006;
- дорожные ограждения правильного типа в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004;
- светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ 52289-2004.
Административный иск прокурора мотивирован тем, что вблизи МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" в <адрес> по <адрес> у <адрес> отсутствуют искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, не установлены светофоры типа Т7.
Автомобильная дорога по указанному адресу находится в границах <адрес> и включены в перечень улично-дорожной сети муниципального образования.
Прокурор просил обязать ответчика привести в соответствие участок автомобильной дороги у здания МБОУ Синявинской средней общеобразовательной школы, поскольку безопасность дорожного движения на дороге затрагивает интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, повышает риск детского дорожно-транспортного травматизма.
В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Представитель от заинтересованного лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в суд первой инстанции не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года исковые требования Кировского городского прокурора удовлетворены. На администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность установить в <адрес> по <адрес> у <адрес> здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года на администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность установить в <адрес> у здания МБОУ "Синявинская средняя общеобразовательная школа" искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7 в срок до 01.09.2017 г.
На постановленное судом решение администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
В жалобе отмечается, что в решении не указана автомобильная дорога, на которой необходимо установить дорожные элементы.
Податель жалобы считает не корректным указание в решении суда на <адрес> у <адрес> здания МБОУ, поскольку вдоль фасадной части здания школы находится автомобильная дорога по <адрес>, вдоль боковой части школы находится тупиковый проезд к служебному входу школы, примыкающий к автомобильной дороге по <адрес> переход обустроен на тупиковом проезде, примыкающем к дороге по <адрес>.
Кроме того, спорный участок в паспорт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не был включен, и в перечень автомобильных дорог общего пользования не входит, поскольку не является дорогой общего пользования поселения, а является тупиковым подъездом, на котором отсутствует интенсивность движения.
Спорный участок дорожного хозяйства опасным не является, сведения об анализе аварийности на нем в дело не представлены.
Полагает, что стандарты в Российской Федерации не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе.
Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.
Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные нормы законодательства, исходил из того, что <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования в виде трех участков, в техническом паспорте спорный участок обозначен.
Однако такие выводы суда являются ошибочными и не могут быть признаны соответствующими закону.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что искусственные неровности, дорожные ограждения перильного типа, светофоры типа Т7, на участке <адрес>-1 по <адрес> отсутствуют. Автомобильная дорога, проходящая по <адрес> у дома <адрес> Ленинградской области, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.
В силу п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст) искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.
Искусственные неровности допускается устраивать и в иных случаях на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", светофоры типа Т7 применяют в случае если, пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено: ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Исходя из приведенных норм права, обязанность по обустройству искусственными неровностями, светофорами типа Т7, пешеходными ограждениями перильного типа возникает на тех участках автомобильных дорог вблизи детских учреждений, которые обустроены наземным пешеходным переходом.
Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношений обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является наличие на участке дороги вблизи школы наземного пешеходного перехода.
В административном иске прокурор требовал обустроить искусственными неровностями, светофорами типа Т7, пешеходными ограждениями перильного типа автомобильную дорогу по <адрес>.
Между тем, из приложенного к административному иску акту проверки от 27.10.2016 года, представленной в дело выкопировки из дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети пешеходный переход обустроен не на <адрес>, а на тупиковом проезде возле школы, примыкающем к <адрес> не следует, что тупиковый проезд является одним из трех участков этой улицы.
В то же время, по <адрес> вблизи школы (<адрес>) пешеходный переход отсутствует. Требования об обустройстве техническим средствами организации дорожного движения тупикового проезда в административном иске не заявлены.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию Синявинского городского поселения обязанности по установлению по <адрес> у <адрес> указанных в иске технических средств организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года и дополнительное решение Кировского городского суда от 3 апреля 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым Кировскому городскому прокурору в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)