Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению арендодателя, арендатор долг и неустойку по расторгнутому договору не уплатил, участок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поцейко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304381227900069, г. Иркутск, далее - предприниматель Поцейко Т.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 9 999 рублей и обязании произвести возврат земельного участка соответствующий требованиям п. 4.3.16 договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013.
Предприниматель Поцейко Т.П. заявила встречный иск к ОАО "ИЭСК" об обязании ОАО "ИЭСК" подписать акт сдачи-приемки от 28.09.2015 земельного участка площадью 363, 5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4 393, 77 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 100 в соответствии с которым дату возврата указанного земельного участка считать 28.09.2015 и указанный земельный участок возвращен 29.09.2015 арендодателю в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель Поцейко Т.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что судом не дана оценка представленным предпринимателем Пацейко Т.П. отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404703010285 и письму УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" как возражение того, что письмо истца по первоначальному иску исх. N 004/2047 от 15.09.2016 им не получено, сделан ошибочный вывод о доказанности уведомления ответчика о необходимости присутствовать по адресу, арендованного земельного участка с целью составления и подписания акта сдачи-приемки части земельного участка для его фактической передачи. Суд не дал оценку почтовому уведомлению от 17.08.2017, акту от 26.08.2016, а также письму ООО "РосТерминала" от 17.02.2017 и неправомерно отказал в привлечении данного общества в качестве третьего лица в настоящее дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2013 заключен договор аренды земельного участка N 01-13/ВЭС.
В соответствии с условиями договора, арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 363, 5 кв. м (далее - участок), расположенный в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4 393, 77 кв. м с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 100, в целях размещения временных сооружений каркасного типа.
Границы арендуемого участка указаны в Приложении N 2 (выкопировка из плана земельного участка), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., п. 1.3. договора).
Арендуемый ответчиком земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД N 048315, выданного 15.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, регистрационная запись от 14.09.2009 N 38-38-01/130/2009-212 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, срок аренды участка по настоящему договору устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, передача арендодателем и принятие арендатором участка осуществляется подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон по месту нахождения участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Участок считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
Как установлено судом, земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013, передан арендодателем арендатору по акту прием-передачи от 01.05.2013.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат арендодателю участка осуществляется подписанием акта сдачи-приема уполномоченными представителями сторон по месту нахождения участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока договора либо его досрочного расторжения.
Участок возвращается арендодателю в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа, которые должны быть демонтированы и вывезены с участка до подписания акта сдачи-приема.
В силу п. 2.4. договора, участок считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки участка.
В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, производить сверку расчетов по арендной плате по требованию арендодателя.
Арендная плата и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно п. 8.5. договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. При этом пунктом 8.8. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктами 4.3.14., 4.3.16. договора, арендатор обязался передать земельный участок арендодателю как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении настоящего договора в соответствии с п. п. 2.3., 4.3.16 настоящего договора; по окончании срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора произвести демонтаж и вывоз с участка временных сооружений каркасного типа, размещенных на участке согласно п. 1.3. настоящего договора.
19.01.2016 истец, руководствуясь п. 8.5. договора, в адрес ответчика направил уведомление исх. N 004/53 от 15.01.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 с требованием оплатить задолженность в части арендной платы и возвратить арендуемый по договору участок, приобщил акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2016, акт сверки по взаиморасчетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, счет на оплату аренды за январь 2016 года.
Письмом от 25.01.2016 предприниматель Поцейко Т.П., на письмо от 15.01.2016 N 004/53 уведомила ОАО "ИЭСК", что договор аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 был расторгнут заявлением от 28.09.2015 (вх. N 4612 от 29.09.2015). Земельный участок с указанной датой предпринимателем не используется и передан обществу в первоначальном состоянии, свободный от временных сооружений.
03.02.2016 истец повторно направил в адрес ответчика требование (исх. N 019/504) об оплате задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы.
Уведомлением от 15.02.2016 N 019/319 полученное предпринимателем 20.02.2016, общество предложило ответчику уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 49 500 рублей а также пени в размере 35 361 рубля и арендную плату за февраль.
Письмом от 15.09.2016 N 004/2047, общество предложило предпринимателю Поцейко Т.П. 10.10.2016 в 10-00 часов присутствовать по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба для составления и подписания акта сдачи-приемки и фактической передач части спорного земельного участка. Как указано в письме, акт сдачи-приема будет составлен и подписан только в случае фактического освобождения участка от занимаемой строения (склада). Таким образом, предпринимателю надлежит до 10.10.2016 освободить участок принадлежащий обществу. Данное уведомление получено предпринимателем по адресу: Иркутск, м-н Юбилейный д. 20 кв. 45. - 20.09.2016.
Поскольку предпринимателем Поцейко Т.П. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, неустойка по за просрочку оплаты арендной планы не оплачены, земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Предприниматель Поцейко Т.П. указала, что 29.09.2015 она обратилась в ОАО "ИЭСК" с заявлением о расторжении спорного договора аренды земельного участка с 01.10.2015, приобщив к заявлению акт сдачи-приемки земельного участка от 29.09.2015, являющегося предметом договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013, в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа. Вместе с обращением предприниматель Поцейко Т.П. вручил ОАО "ИЭСК" акт сдачи-приема земельного участка от 28.09.2015.
Однако общество заявление предпринимателя Поцейко Т.П. о расторжении спорного договора оставило без удовлетворения, акт сдачи-приемки земельного участка от 29.09.2015 не подписало.
В связи с тем, что спорный договор аренды расторгнут предпринимателем Поцейко Т.П. по ее заявлению 28.09.2015 (вх. N 4612 от 29.09.2015), при этом земельный участок, являющийся предметом договора, ею не используется с 28.09.2015 и возвращен по акту приема-передачи от 29.09.2015 в первоначальном состоянии, свободным от временных сооружений, предприниматель Поцейко Т.П. обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлен акт возврата земельного участка, подписанных обеими сторонами, не представлены доказательства отсутствия на спорном земельном участке строения (склада), документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно. Проверив расчет неустойки и признав его необоснованным, суд произвел перерасчет суммы неустойки. Учитывая, что предпринимателем Поцейко Т.П. избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, предмет аренды был передан арендатору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предприниматель 29.09.2015 известил общество о расторжении договора аренды.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор считается расторгнутым в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29 декабря 2015 года.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной суд, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Поцейко Т.П. от внесения арендной платы до момента передачи арендодателю предмета аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем, вопрос о передаче имущества не согласован, имущество арендатором не возвращено истцу в надлежащем виде, свободным от временных объектов на нем.
Факт того, что до настоящего момента земельный участок в надлежащем виде не передан истцу, не опровергается материалами дела.
Представленный ответчиком акт от 28.09.2015 не может свидетельствовать о передаче имущества, поскольку он не подписан арендодателем (истцом) несмотря на его получение последним.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком арендованного имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление ответчиком истцу указанного акта и не подписание его последним, не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия имущества, поскольку предложенный предпринимателем вариант передачи имущества не предусматривал обоюдный осмотр и оценку его фактического состояния. Сторона договора вправе не подписывать такой документ, не убедившись в присутствии другой стороны по сделке в состоянии предмета аренды.
Поскольку предложенный предпринимателем вариант передачи имущества не предусматривал совместный осмотр предмета сделки, истец вправе был отказаться от такого варианта передачи имущества, что им фактически и было сделано. Тем более, что обе стороны договора знали и не оспаривается сторонами по делу, что на указанную дату на спорном земельном участке находился временный объект, что противоречило п. 8.3 договора аренды.
Учитывая, что предприниматель Поцейко Т.П. иных надлежащих мер к передаче арендованного имущества не предпринимал, а предмет аренды находился в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в его пользовании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54 000 рублей, и пени в порядке пункта 6.4 договора аренды в размере 67 рублей 50 копеек за период с 23.01.2016 по 29.02.2016.
Действительно материалы дела содержат сведения, ставящие под сомнение получение ответчиком письма от 15.09.2016 N 004/2047. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает волю истца, содержащуюся в его письмах арендатору на расторжение договора аренды, кроме того данное обстоятельство не освобождает ответчика вносить арендную плату за тот период, пока предмет аренды находился в его пользовании.
Доказательства, что истец уклонялся от принятия предмета аренды от предпринимателя, либо иным образом действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, что не оспаривается сторонами и ответчиком, предмет аренды до обращения в суд не возвращен, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что он подлежит возврату истцу.
Ссылка ответчика на акт от 26.08.2016 правомерно не принята во внимание, поскольку акт не подписан истцом и, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на спорном земельном участке расположен временный объект.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица ООО "РосТерминал", чей, по мнению стороны, временный объект находится на спорном земельном участке, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не вытекает из договора аренды между сторонами по настоящему делу, в то время как именно арендатор несет ответственность за использование предмета аренды до его возврата арендодателю.
Более того ответчик не оспаривает, что на указанном земельном участке имеется временное строение, ему не принадлежащее. Между тем именно в обязанности предпринимателя Поцейко Т.П. входит обязанность вернуть арендодателю земельный участок свободный от каких-либо объектов. Доказательств, что указанный объект возведен с согласия арендодателя, предпринимателем в суд не представлено.
Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приводит.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф02-4631/2017 ПО ДЕЛУ N А19-5965/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, обязании произвести возврат участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению арендодателя, арендатор долг и неустойку по расторгнутому договору не уплатил, участок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А19-5965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поцейко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304381227900069, г. Иркутск, далее - предприниматель Поцейко Т.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 9 999 рублей и обязании произвести возврат земельного участка соответствующий требованиям п. 4.3.16 договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013.
Предприниматель Поцейко Т.П. заявила встречный иск к ОАО "ИЭСК" об обязании ОАО "ИЭСК" подписать акт сдачи-приемки от 28.09.2015 земельного участка площадью 363, 5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4 393, 77 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 100 в соответствии с которым дату возврата указанного земельного участка считать 28.09.2015 и указанный земельный участок возвращен 29.09.2015 арендодателю в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель Поцейко Т.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что судом не дана оценка представленным предпринимателем Пацейко Т.П. отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404703010285 и письму УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" как возражение того, что письмо истца по первоначальному иску исх. N 004/2047 от 15.09.2016 им не получено, сделан ошибочный вывод о доказанности уведомления ответчика о необходимости присутствовать по адресу, арендованного земельного участка с целью составления и подписания акта сдачи-приемки части земельного участка для его фактической передачи. Суд не дал оценку почтовому уведомлению от 17.08.2017, акту от 26.08.2016, а также письму ООО "РосТерминала" от 17.02.2017 и неправомерно отказал в привлечении данного общества в качестве третьего лица в настоящее дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2013 заключен договор аренды земельного участка N 01-13/ВЭС.
В соответствии с условиями договора, арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 363, 5 кв. м (далее - участок), расположенный в границах земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: эксплуатация существующей производственной базы, общей площадью 4 393, 77 кв. м с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 100, в целях размещения временных сооружений каркасного типа.
Границы арендуемого участка указаны в Приложении N 2 (выкопировка из плана земельного участка), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., п. 1.3. договора).
Арендуемый ответчиком земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД N 048315, выданного 15.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, регистрационная запись от 14.09.2009 N 38-38-01/130/2009-212 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, срок аренды участка по настоящему договору устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, передача арендодателем и принятие арендатором участка осуществляется подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон по месту нахождения участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Участок считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.
Как установлено судом, земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013, передан арендодателем арендатору по акту прием-передачи от 01.05.2013.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат арендодателю участка осуществляется подписанием акта сдачи-приема уполномоченными представителями сторон по месту нахождения участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока договора либо его досрочного расторжения.
Участок возвращается арендодателю в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа, которые должны быть демонтированы и вывезены с участка до подписания акта сдачи-приема.
В силу п. 2.4. договора, участок считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки участка.
В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, производить сверку расчетов по арендной плате по требованию арендодателя.
Арендная плата и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно п. 8.5. договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. При этом пунктом 8.8. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктами 4.3.14., 4.3.16. договора, арендатор обязался передать земельный участок арендодателю как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении настоящего договора в соответствии с п. п. 2.3., 4.3.16 настоящего договора; по окончании срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора произвести демонтаж и вывоз с участка временных сооружений каркасного типа, размещенных на участке согласно п. 1.3. настоящего договора.
19.01.2016 истец, руководствуясь п. 8.5. договора, в адрес ответчика направил уведомление исх. N 004/53 от 15.01.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 с требованием оплатить задолженность в части арендной платы и возвратить арендуемый по договору участок, приобщил акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2016, акт сверки по взаиморасчетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, счет на оплату аренды за январь 2016 года.
Письмом от 25.01.2016 предприниматель Поцейко Т.П., на письмо от 15.01.2016 N 004/53 уведомила ОАО "ИЭСК", что договор аренды земельного участка N 01-13/ВЭС от 01.05.2013 был расторгнут заявлением от 28.09.2015 (вх. N 4612 от 29.09.2015). Земельный участок с указанной датой предпринимателем не используется и передан обществу в первоначальном состоянии, свободный от временных сооружений.
03.02.2016 истец повторно направил в адрес ответчика требование (исх. N 019/504) об оплате задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы.
Уведомлением от 15.02.2016 N 019/319 полученное предпринимателем 20.02.2016, общество предложило ответчику уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 49 500 рублей а также пени в размере 35 361 рубля и арендную плату за февраль.
Письмом от 15.09.2016 N 004/2047, общество предложило предпринимателю Поцейко Т.П. 10.10.2016 в 10-00 часов присутствовать по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба для составления и подписания акта сдачи-приемки и фактической передач части спорного земельного участка. Как указано в письме, акт сдачи-приема будет составлен и подписан только в случае фактического освобождения участка от занимаемой строения (склада). Таким образом, предпринимателю надлежит до 10.10.2016 освободить участок принадлежащий обществу. Данное уведомление получено предпринимателем по адресу: Иркутск, м-н Юбилейный д. 20 кв. 45. - 20.09.2016.
Поскольку предпринимателем Поцейко Т.П. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, неустойка по за просрочку оплаты арендной планы не оплачены, земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Предприниматель Поцейко Т.П. указала, что 29.09.2015 она обратилась в ОАО "ИЭСК" с заявлением о расторжении спорного договора аренды земельного участка с 01.10.2015, приобщив к заявлению акт сдачи-приемки земельного участка от 29.09.2015, являющегося предметом договора аренды N 01-13/ВЭС от 01.05.2013, в качественном, пригодном состоянии, свободном от временных сооружений каркасного типа. Вместе с обращением предприниматель Поцейко Т.П. вручил ОАО "ИЭСК" акт сдачи-приема земельного участка от 28.09.2015.
Однако общество заявление предпринимателя Поцейко Т.П. о расторжении спорного договора оставило без удовлетворения, акт сдачи-приемки земельного участка от 29.09.2015 не подписало.
В связи с тем, что спорный договор аренды расторгнут предпринимателем Поцейко Т.П. по ее заявлению 28.09.2015 (вх. N 4612 от 29.09.2015), при этом земельный участок, являющийся предметом договора, ею не используется с 28.09.2015 и возвращен по акту приема-передачи от 29.09.2015 в первоначальном состоянии, свободным от временных сооружений, предприниматель Поцейко Т.П. обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлен акт возврата земельного участка, подписанных обеими сторонами, не представлены доказательства отсутствия на спорном земельном участке строения (склада), документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно. Проверив расчет неустойки и признав его необоснованным, суд произвел перерасчет суммы неустойки. Учитывая, что предпринимателем Поцейко Т.П. избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, предмет аренды был передан арендатору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предприниматель 29.09.2015 известил общество о расторжении договора аренды.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор считается расторгнутым в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29 декабря 2015 года.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной суд, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Поцейко Т.П. от внесения арендной платы до момента передачи арендодателю предмета аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем, вопрос о передаче имущества не согласован, имущество арендатором не возвращено истцу в надлежащем виде, свободным от временных объектов на нем.
Факт того, что до настоящего момента земельный участок в надлежащем виде не передан истцу, не опровергается материалами дела.
Представленный ответчиком акт от 28.09.2015 не может свидетельствовать о передаче имущества, поскольку он не подписан арендодателем (истцом) несмотря на его получение последним.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком арендованного имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление ответчиком истцу указанного акта и не подписание его последним, не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия имущества, поскольку предложенный предпринимателем вариант передачи имущества не предусматривал обоюдный осмотр и оценку его фактического состояния. Сторона договора вправе не подписывать такой документ, не убедившись в присутствии другой стороны по сделке в состоянии предмета аренды.
Поскольку предложенный предпринимателем вариант передачи имущества не предусматривал совместный осмотр предмета сделки, истец вправе был отказаться от такого варианта передачи имущества, что им фактически и было сделано. Тем более, что обе стороны договора знали и не оспаривается сторонами по делу, что на указанную дату на спорном земельном участке находился временный объект, что противоречило п. 8.3 договора аренды.
Учитывая, что предприниматель Поцейко Т.П. иных надлежащих мер к передаче арендованного имущества не предпринимал, а предмет аренды находился в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в его пользовании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54 000 рублей, и пени в порядке пункта 6.4 договора аренды в размере 67 рублей 50 копеек за период с 23.01.2016 по 29.02.2016.
Действительно материалы дела содержат сведения, ставящие под сомнение получение ответчиком письма от 15.09.2016 N 004/2047. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает волю истца, содержащуюся в его письмах арендатору на расторжение договора аренды, кроме того данное обстоятельство не освобождает ответчика вносить арендную плату за тот период, пока предмет аренды находился в его пользовании.
Доказательства, что истец уклонялся от принятия предмета аренды от предпринимателя, либо иным образом действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, что не оспаривается сторонами и ответчиком, предмет аренды до обращения в суд не возвращен, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что он подлежит возврату истцу.
Ссылка ответчика на акт от 26.08.2016 правомерно не принята во внимание, поскольку акт не подписан истцом и, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на спорном земельном участке расположен временный объект.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица ООО "РосТерминал", чей, по мнению стороны, временный объект находится на спорном земельном участке, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не вытекает из договора аренды между сторонами по настоящему делу, в то время как именно арендатор несет ответственность за использование предмета аренды до его возврата арендодателю.
Более того ответчик не оспаривает, что на указанном земельном участке имеется временное строение, ему не принадлежащее. Между тем именно в обязанности предпринимателя Поцейко Т.П. входит обязанность вернуть арендодателю земельный участок свободный от каких-либо объектов. Доказательств, что указанный объект возведен с согласия арендодателя, предпринимателем в суд не представлено.
Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приводит.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-5965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)