Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу N А23-8015/2016 (судья Сидорычева Л.П.),
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2010 N 911/10 в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек, пени за период с 25.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 2 399 263 рублей 75 копеек, а всего 8 139 129 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2017, л. 84-86).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между городской управой города Калуги (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Калуга-Молоко" был заключен договор аренды от 06.12.2010 N 911/10 (л. д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000180:285, общей площадью 419 000 кв. м, в том числе пашня 419 000 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Срок аренды участка установлен в договоре на 49 лет (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован 24.12.2010 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (л. д. 12).
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 16).
Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении N 2 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателем. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.
Согласно пункту 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
В случае, если договор аренды земельного участка заключен после 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.
В результате переуступок по договорам от 27.12.2010, от 19.07.2012, от 06.11.2013 новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:285 стало общество.
В результате ненадлежащего исполнения в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 ответчиком обязанности по внесению арендной платы за последним перед истцом образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 N 795/06-16 оставлена ответчиком без ответа (л. д. 29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы истцом была начислена договорная неустойка в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 неустойку в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласованный в пункте 5.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу N А23-8015/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 20АП-2878/2017 ПО ДЕЛУ N А23-8015/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А23-8015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу N А23-8015/2016 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2010 N 911/10 в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек, пени за период с 25.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 2 399 263 рублей 75 копеек, а всего 8 139 129 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2017, л. 84-86).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между городской управой города Калуги (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Калуга-Молоко" был заключен договор аренды от 06.12.2010 N 911/10 (л. д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000180:285, общей площадью 419 000 кв. м, в том числе пашня 419 000 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Срок аренды участка установлен в договоре на 49 лет (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован 24.12.2010 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (л. д. 12).
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 16).
Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении N 2 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателем. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.
Согласно пункту 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
В случае, если договор аренды земельного участка заключен после 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.
В результате переуступок по договорам от 27.12.2010, от 19.07.2012, от 06.11.2013 новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:285 стало общество.
В результате ненадлежащего исполнения в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 ответчиком обязанности по внесению арендной платы за последним перед истцом образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 N 795/06-16 оставлена ответчиком без ответа (л. д. 29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы истцом была начислена договорная неустойка в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 неустойку в сумме 5 739 865 рублей 44 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласованный в пункте 5.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу N А23-8015/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)