Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - Ковалева Д.А. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
от администрации Рузского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Костюченковой Е.Э. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Аннинское" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-18570/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), Костюченковой Е.Э., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) с требованиями:
- - установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 260 853 +/-4 469 кв. м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2014 по указанным в нем характерным точкам;
- - признать недействительным постановление администрации от 21.05.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Лызлово";
- - признать недействительным договор аренды от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, заключенный между администрации и Костюченковой Е.Э.;
- - обязать кадастровую палату аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", открытое акционерное общество "Аннинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение отменено в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признании недействительным договора аренды от 31 июля 2012 года между администрацией и Костюченковой Е.Э, производство по делу в данной части прекращено. В части отказа в удовлетворении требований к администрации о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, к кадастровой палате об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменены в части требований к администрации о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, требований к кадастровой палате об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 - оставлено без изменения.
Основанием для прекращения производству по делу судами апелляционной и кассационной инстанций явилось то, что ответчик по делу - Костюченкова Е.Э., на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора судом первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Костюченковой Е.Э. в пользу истца 10 500 рублей расходов понесенных обществом при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об обеспечительных мерах, а также 882 рублей 16 копеек расходов по отправке копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Костюченковой Е.Э, ее представителя, представителей общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", открытого акционерного общества "Аннинское", администрации, кадастровой палаты,.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае судебный акт по настоящему делу принят не в пользу общества.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество ссылается на то, что Костюченкова Е.Э. злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку не сообщила суду первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском, она не являлась индивидуальным предпринимателем, ее представитель, участвовавший в деле, так же не сообщил об этом.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств или обоснований того, что ответчик - Костюченкова Е.Э. не выполняла своих процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, ее действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 41 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств, отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. Костюченкова Е.Э. в данном случае могла не знать о правилах подведомственности спора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предъявляя кассационную жалобу, общество уже знало о том, что Костюченкова Е.Э. не являлась на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем. Тем не менее, общество заявляет о взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ.
Более того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что Костюченкова Е.Э. не заявляла в судебных процессах о том, что она не является предпринимателем, не представляла суду устаревшую выписку из ЕГРИП, согласно которой она числилась предпринимателем.
При таких обстоятельствах Костюченкову Е.Э. нельзя признать лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, и возлагать в связи с этим на нее на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные издержки и расходы, понесенные обществом.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-18570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-12199/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18570/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-18570/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - Ковалева Д.А. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
от администрации Рузского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Костюченковой Е.Э. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Аннинское" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-18570/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), Костюченковой Е.Э., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) с требованиями:
- - установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 260 853 +/-4 469 кв. м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2014 по указанным в нем характерным точкам;
- - признать недействительным постановление администрации от 21.05.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Лызлово";
- - признать недействительным договор аренды от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, заключенный между администрации и Костюченковой Е.Э.;
- - обязать кадастровую палату аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", открытое акционерное общество "Аннинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение отменено в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признании недействительным договора аренды от 31 июля 2012 года между администрацией и Костюченковой Е.Э, производство по делу в данной части прекращено. В части отказа в удовлетворении требований к администрации о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, к кадастровой палате об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменены в части требований к администрации о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, требований к кадастровой палате об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 - оставлено без изменения.
Основанием для прекращения производству по делу судами апелляционной и кассационной инстанций явилось то, что ответчик по делу - Костюченкова Е.Э., на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора судом первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Костюченковой Е.Э. в пользу истца 10 500 рублей расходов понесенных обществом при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об обеспечительных мерах, а также 882 рублей 16 копеек расходов по отправке копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Костюченковой Е.Э, ее представителя, представителей общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", открытого акционерного общества "Аннинское", администрации, кадастровой палаты,.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае судебный акт по настоящему делу принят не в пользу общества.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество ссылается на то, что Костюченкова Е.Э. злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку не сообщила суду первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском, она не являлась индивидуальным предпринимателем, ее представитель, участвовавший в деле, так же не сообщил об этом.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств или обоснований того, что ответчик - Костюченкова Е.Э. не выполняла своих процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, ее действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 41 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств, отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. Костюченкова Е.Э. в данном случае могла не знать о правилах подведомственности спора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предъявляя кассационную жалобу, общество уже знало о том, что Костюченкова Е.Э. не являлась на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем. Тем не менее, общество заявляет о взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ.
Более того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что Костюченкова Е.Э. не заявляла в судебных процессах о том, что она не является предпринимателем, не представляла суду устаревшую выписку из ЕГРИП, согласно которой она числилась предпринимателем.
При таких обстоятельствах Костюченкову Е.Э. нельзя признать лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, и возлагать в связи с этим на нее на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные издержки и расходы, понесенные обществом.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-18570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)