Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-13206/2015 (судья Абрашин С.А.),
по исковому заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304732835100092, ИНН 732804092275), г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска
о взыскании основного долга, пеней, расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу о взыскании основного долга в сумме 139 874 руб. 50 коп. и пени в размере 5 404 руб. 75 коп., о расторжении договора аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 земельного участка площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта; об обязании ИП Барабанова Александра Николаевича возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Определением Арбитражного суда от 10.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-13206/2015 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска взыскан основной долг в сумме 139 874 руб. 50 коп. и пени в сумме 5 404 руб. 75 коп.
Также, в соответствии с решением суда, расторгнут договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 3770,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, разрешенное использование: под строительство стоянки автомобильного транспорта.
С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 358 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барабанов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между мэрией г. Ульяновска (правопредшественник истца) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабановым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1 договора) (л.д. 10-13).
19.01.2012 г. по акту приема-сдачи земельного участка в аренду N 11 Арендодатель передал Арендатору земельный участок (л.д. 29).
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 30.11.2011 г. по 30.10.2012 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:021001:89 (л.д. 26-27).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2015 г. по делу N А72-17707/2014, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска 97 912 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г., 2 522 руб. 22 коп. - пени за период с 11.05.2014 г. по 10.11.2014 г.
Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.
На 2014, 2015 расчет арендной платы сделан на основании постановления Правительства Ульяновской области N 510 от 25.12.2007 г. (с изменениями от 05.07.2013) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" и Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск".
По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. составляет 139 874 руб. 50 коп.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Со ссылкой на норму статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 5.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 5 404 руб. 75 коп. за период с 11.12.2014 г. по 10.09.2015 г., поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.
В соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 2.1.7. Согласно п. 2.1.7 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд.
Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика по арендной плате превышает двухмесячный размер арендной платы. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17707/2014 от 27.10.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность в сумме 97 912 руб. 15 коп. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору.
Истец направил ответчику Уведомление N 5538-05 от 13.03.2015 г., в котором предложил ответчику в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. В противном случае истец предложил расторгнуть договор и возвратить земельный участок. Данное уведомление было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения (л.д. 31,55,56).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
С учетом того, что договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 г. расторгнут, и оснований для занятия указанных помещений у ответчика не имеется, требование истца об освобождении занимаемых ответчиком муниципальных нежилых помещений также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Постановлением администрации города Ульяновска от 30.11.2011 N 5689 ИП Барабанову А.Н. передан в аренду сроком с 30.11.2011 по 30.10.2012 земельный участок площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012.
После окончания срока действия договора ни одна из сторон от договора аренды земельного участка не отказалась, земельный участок Арендатором не был возвращен Арендодателю после 30.10.2012 г., арендные платежи ИП Барабанову А.Н. начислялись. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 следует считать продленным на неопределенный срок. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. по делу N А72-17707/2014.
Как следует, из кадастрового паспорта от 06.05.2014 г. N 73-02/2014-106506: в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 (площадь 3770,0 кв. м, адрес: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, одинаковая кадастровая стоимость - 5 594 981,60 руб.).
Таким образом, земельный участок арендованный ответчиком имеет ту же площадь и те же границы, что были при передаче его в аренду. В п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено: Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на акт N 165 обследования земельного участка по адресу: южнее АЗС "Криста-М" по пр-ту Созидателей, д. 104 в Заволжском районе от 17.02.2015 г. несостоятельна. Указание в данном акте на не использование Арендатором земельного участка в феврале 2015 г. не означает прекращение договора аренды, поскольку земельный участок не был возвращен Арендодателю, в порядке предусмотренном законом и договором.
Довод заявителя жалобы о фактическом не использовании земельного участка несостоятелен и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-13206/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-13206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 11АП-1960/2016 ПО ДЕЛУ N А72-13206/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А72-13206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-13206/2015 (судья Абрашин С.А.),
по исковому заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304732835100092, ИНН 732804092275), г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска
о взыскании основного долга, пеней, расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу о взыскании основного долга в сумме 139 874 руб. 50 коп. и пени в размере 5 404 руб. 75 коп., о расторжении договора аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 земельного участка площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта; об обязании ИП Барабанова Александра Николаевича возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Определением Арбитражного суда от 10.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-13206/2015 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска взыскан основной долг в сумме 139 874 руб. 50 коп. и пени в сумме 5 404 руб. 75 коп.
Также, в соответствии с решением суда, расторгнут договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 3770,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, разрешенное использование: под строительство стоянки автомобильного транспорта.
С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 358 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барабанов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между мэрией г. Ульяновска (правопредшественник истца) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабановым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1 договора) (л.д. 10-13).
19.01.2012 г. по акту приема-сдачи земельного участка в аренду N 11 Арендодатель передал Арендатору земельный участок (л.д. 29).
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 30.11.2011 г. по 30.10.2012 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:021001:89 (л.д. 26-27).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2015 г. по делу N А72-17707/2014, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска 97 912 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г., 2 522 руб. 22 коп. - пени за период с 11.05.2014 г. по 10.11.2014 г.
Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.
На 2014, 2015 расчет арендной платы сделан на основании постановления Правительства Ульяновской области N 510 от 25.12.2007 г. (с изменениями от 05.07.2013) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" и Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск".
По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. составляет 139 874 руб. 50 коп.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Со ссылкой на норму статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 5.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 5 404 руб. 75 коп. за период с 11.12.2014 г. по 10.09.2015 г., поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.
В соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 2.1.7. Согласно п. 2.1.7 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более 2-х раз подряд.
Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика по арендной плате превышает двухмесячный размер арендной платы. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17707/2014 от 27.10.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность в сумме 97 912 руб. 15 коп. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору.
Истец направил ответчику Уведомление N 5538-05 от 13.03.2015 г., в котором предложил ответчику в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. В противном случае истец предложил расторгнуть договор и возвратить земельный участок. Данное уведомление было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения (л.д. 31,55,56).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
С учетом того, что договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 г. расторгнут, и оснований для занятия указанных помещений у ответчика не имеется, требование истца об освобождении занимаемых ответчиком муниципальных нежилых помещений также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Постановлением администрации города Ульяновска от 30.11.2011 N 5689 ИП Барабанову А.Н. передан в аренду сроком с 30.11.2011 по 30.10.2012 земельный участок площадью 3770,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012.
После окончания срока действия договора ни одна из сторон от договора аренды земельного участка не отказалась, земельный участок Арендатором не был возвращен Арендодателю после 30.10.2012 г., арендные платежи ИП Барабанову А.Н. начислялись. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 следует считать продленным на неопределенный срок. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. по делу N А72-17707/2014.
Как следует, из кадастрового паспорта от 06.05.2014 г. N 73-02/2014-106506: в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 (площадь 3770,0 кв. м, адрес: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, одинаковая кадастровая стоимость - 5 594 981,60 руб.).
Таким образом, земельный участок арендованный ответчиком имеет ту же площадь и те же границы, что были при передаче его в аренду. В п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено: Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на акт N 165 обследования земельного участка по адресу: южнее АЗС "Криста-М" по пр-ту Созидателей, д. 104 в Заволжском районе от 17.02.2015 г. несостоятельна. Указание в данном акте на не использование Арендатором земельного участка в феврале 2015 г. не означает прекращение договора аренды, поскольку земельный участок не был возвращен Арендодателю, в порядке предусмотренном законом и договором.
Довод заявителя жалобы о фактическом не использовании земельного участка несостоятелен и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-13206/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года по делу N А72-13206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)