Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8205/2016 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича - Ярославцев Д.С. (доверенность от 15.02.2016).
Индивидуальный предприниматель Мелехин Сергей Владимирович (далее - предприниматель Мелехин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:
- признать недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.03.2016 N 6751,
- обязать Администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020 (заявление - т. 1, л.д. 4-6).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 11 по гребле на байдарках и каноэ" города Челябинска (далее - ДЮСШ N 11, третье лицо) (определение от 11.04.2016 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 28.04.2016 - т. 1, л.д. 71-72).
В судебном заседании от 06.06.2016 суд первой инстанции привлек в качестве созаинтересованного лица Комитет (далее также - заинтересованное лицо), о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 06.06.2016 - т. 1, л.д. 153-154).
Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мелехина С.В. отказал (т. 1, л.д. 156-160).
С таким решением предприниматель Мелехин С.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 4-5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на наличии у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка под объектом недвижимости (книжный павильон на водной станции) в аренду или в собственность, гарантированного пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Названные положения закона, по мнению подателя жалобы, имеют безусловный приоритет и должны быть применены в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ДЮСШ N 11, не исключают применение данных положений закона. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается правовые подходы к разрешению земельных споров, сформулированные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 03.04.2012 N 12955/11.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Мелехин С.В.
Администрация, Комитет и ДЮСШ N 11 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель предпринимателя Мелехина С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.06.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Мелехин С.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 приобрел у Корниенко Л.П. гостиничный комплекс - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, а именно: гостиницу на водной станции площадью 442,7 кв. м, дворовую уборную площадью 20,4 кв. м, бывшую прачечную на водной станции площадью 85,6 кв. м, книжный павильон на водной станции площадью 24.1 кв. м, а также земельный участок площадью 40031 кв. м с кадастровым номером 74:36:0424001:0042 под указанным гостиничным комплексом (т. 1, л.д. 10-11).
Право собственности на указанные здания и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мелехиным С.В. 16.12.2008, о чем на договоре купли-продажи от 27.10.2008 проставлены соответствующие регистрационные надписи (т. 1, оборот л.д. 11).
По состоянию на настоящее время нежилое здание (книжный павильон на водной станции) площадью 24.1 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, - принадлежит на праве собственности Мелехину С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N 74/036/508/2016-343 (т. 1, л.д. 89).
11 февраля 2016 г. предприниматель Мелехин С.В. обратился к Главе города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что схема необходима для проведения межевых работ земельного участка с целью дальнейшего приобретения его в собственность для эксплуатации нежилого здания. Площадь земельного участка согласно схеме составляет 286 кв. м (т. 1, л.д. 21-22).
Письмом от 17.03.2016 N 6751 Комитет отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1, л.д. 23).
Указанный отказ мотивирован следующими обстоятельствами:
- - согласно данным федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области объект недвижимости - нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель просит сформировать земельный участок, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДЮСШ N 11;
- - в нарушение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлено согласие землепользователя исходного земельного участка - ДЮСШ N 11 на формирование испрашиваемого земельного участка;
- - площадь испрашиваемого земельного участка в размере 286 кв. м явно несоразмерна необходимой площади земельного участка для нормальной эксплуатации книжного павильона на водной основе площадью 24.1 кв. м
Предприниматель Мелехин С.В., считая отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 17.03.2016 N 6751, не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:
- кадастровая выписка от 11.05.2016 N 7400/101/16-374102, из которой следует, что спорное нежилое здание (книжный павильон на водной станции) площадью 24,1 кв. м по данным геодезической съемки не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33 (т. 1, л.д. 107-117, 145-146),
- кадастровая выписка от 14.04.2016 N 7400/101/16-306608, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 из земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008 с разрешенным использованием - для эксплуатации территории школы, площадь земельного участка составляет 2276 кв. м (т. 1, л.д. 80-85),
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N 74/036/508/2016-342, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (25.11.2009) и право постоянного (бессрочного) пользования ДЮСШ N 14 (14.07.2009) (т. 1, л.д. 40, 88),
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 N 74/036/510/2016-314, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:33 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (25.11.2009) (т. 1, л.д. 113).
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Мелехина С.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель просит сформировать земельный участок, находится, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401020:47, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ДЮСШ N 11, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа заявителю в представлении в дальнейшем испрашиваемого земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме Комитета от 17.03.2016 N 6751 в ответ на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 286 кв. м на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По утверждению заявителя, данная схема необходима ему для проведения межевых работ с целью приобретения в дальнейшем земельного участка площадью 286 кв. м в собственность для эксплуатации нежилого здания (книжный павильон на водной станции) площадью 24,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, - в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Отказ, выраженный в письме от 17.03.2016 N 6751, вынесен Комитетом в пределах его компетенции.
Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.
В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1); образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приведены в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и предварительное согласование предоставления земельного участка являются одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что спорное нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель инициирует процедуру предоставления земельного участка площадью 286 кв. м без торгов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.
Обозначенные земельные участки находятся в собственности муниципального образования "город Челябинск", при этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ДЮСШ N 11.
В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2); образование земельных участков по общему правилу допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4); споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Заявитель не является обладателем каких-либо вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ДЮСШ N 11 на образование из состава принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 286 кв. м, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ, выраженный в письме Комитета от 17.03.2016 N 6751, является законным и, в связи с этим, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Следует отметить, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Между тем, в настоящем случае фактически имеет место быть спор о праве на земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47, который принадлежит ДСЮШ N 11 на праве постоянного (бессрочного) пользования и из состава которого предприниматель Мелехин С.В. требует сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (книжный павильон на водной станции).
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит ДЮСШ N 11, привлеченное в участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в неравное с заявителем положение.
Принятое по настоящему делу решение, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует заявителю реализовать право, предусмотренное пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, иными установленными законом способами защиты. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении значения площади испрашиваемого земельного участка, не имеют правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора. Рассмотрение данных доводов в рамках настоящего дела является преждевременным.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 03.04.2012 N 12955/11 в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Мелехин С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера Сбербанка России от 29.06.2016 (т. 2, л.д. 16).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелехину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-9043/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8205/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-9043/2016
Дело N А76-8205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8205/2016 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича - Ярославцев Д.С. (доверенность от 15.02.2016).
Индивидуальный предприниматель Мелехин Сергей Владимирович (далее - предприниматель Мелехин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:
- признать недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.03.2016 N 6751,
- обязать Администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020 (заявление - т. 1, л.д. 4-6).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 11 по гребле на байдарках и каноэ" города Челябинска (далее - ДЮСШ N 11, третье лицо) (определение от 11.04.2016 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 28.04.2016 - т. 1, л.д. 71-72).
В судебном заседании от 06.06.2016 суд первой инстанции привлек в качестве созаинтересованного лица Комитет (далее также - заинтересованное лицо), о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 06.06.2016 - т. 1, л.д. 153-154).
Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мелехина С.В. отказал (т. 1, л.д. 156-160).
С таким решением предприниматель Мелехин С.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 4-5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на наличии у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка под объектом недвижимости (книжный павильон на водной станции) в аренду или в собственность, гарантированного пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Названные положения закона, по мнению подателя жалобы, имеют безусловный приоритет и должны быть применены в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ДЮСШ N 11, не исключают применение данных положений закона. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается правовые подходы к разрешению земельных споров, сформулированные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 03.04.2012 N 12955/11.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Мелехин С.В.
Администрация, Комитет и ДЮСШ N 11 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель предпринимателя Мелехина С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.06.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Мелехин С.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 приобрел у Корниенко Л.П. гостиничный комплекс - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, а именно: гостиницу на водной станции площадью 442,7 кв. м, дворовую уборную площадью 20,4 кв. м, бывшую прачечную на водной станции площадью 85,6 кв. м, книжный павильон на водной станции площадью 24.1 кв. м, а также земельный участок площадью 40031 кв. м с кадастровым номером 74:36:0424001:0042 под указанным гостиничным комплексом (т. 1, л.д. 10-11).
Право собственности на указанные здания и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мелехиным С.В. 16.12.2008, о чем на договоре купли-продажи от 27.10.2008 проставлены соответствующие регистрационные надписи (т. 1, оборот л.д. 11).
По состоянию на настоящее время нежилое здание (книжный павильон на водной станции) площадью 24.1 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, - принадлежит на праве собственности Мелехину С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N 74/036/508/2016-343 (т. 1, л.д. 89).
11 февраля 2016 г. предприниматель Мелехин С.В. обратился к Главе города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что схема необходима для проведения межевых работ земельного участка с целью дальнейшего приобретения его в собственность для эксплуатации нежилого здания. Площадь земельного участка согласно схеме составляет 286 кв. м (т. 1, л.д. 21-22).
Письмом от 17.03.2016 N 6751 Комитет отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1, л.д. 23).
Указанный отказ мотивирован следующими обстоятельствами:
- - согласно данным федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области объект недвижимости - нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель просит сформировать земельный участок, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДЮСШ N 11;
- - в нарушение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлено согласие землепользователя исходного земельного участка - ДЮСШ N 11 на формирование испрашиваемого земельного участка;
- - площадь испрашиваемого земельного участка в размере 286 кв. м явно несоразмерна необходимой площади земельного участка для нормальной эксплуатации книжного павильона на водной основе площадью 24.1 кв. м
Предприниматель Мелехин С.В., считая отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 17.03.2016 N 6751, не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:
- кадастровая выписка от 11.05.2016 N 7400/101/16-374102, из которой следует, что спорное нежилое здание (книжный павильон на водной станции) площадью 24,1 кв. м по данным геодезической съемки не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33 (т. 1, л.д. 107-117, 145-146),
- кадастровая выписка от 14.04.2016 N 7400/101/16-306608, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 из земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008 с разрешенным использованием - для эксплуатации территории школы, площадь земельного участка составляет 2276 кв. м (т. 1, л.д. 80-85),
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N 74/036/508/2016-342, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (25.11.2009) и право постоянного (бессрочного) пользования ДЮСШ N 14 (14.07.2009) (т. 1, л.д. 40, 88),
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 N 74/036/510/2016-314, из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:33 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Челябинск" (25.11.2009) (т. 1, л.д. 113).
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Мелехина С.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель просит сформировать земельный участок, находится, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401020:47, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ДЮСШ N 11, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа заявителю в представлении в дальнейшем испрашиваемого земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме Комитета от 17.03.2016 N 6751 в ответ на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 286 кв. м на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По утверждению заявителя, данная схема необходима ему для проведения межевых работ с целью приобретения в дальнейшем земельного участка площадью 286 кв. м в собственность для эксплуатации нежилого здания (книжный павильон на водной станции) площадью 24,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, - в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Отказ, выраженный в письме от 17.03.2016 N 6751, вынесен Комитетом в пределах его компетенции.
Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.
В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1); образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приведены в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и предварительное согласование предоставления земельного участка являются одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что спорное нежилое здание (книжный павильон на водной станции), для эксплуатации которого заявитель инициирует процедуру предоставления земельного участка площадью 286 кв. м без торгов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.
Обозначенные земельные участки находятся в собственности муниципального образования "город Челябинск", при этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ДЮСШ N 11.
В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2); образование земельных участков по общему правилу допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4); споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Заявитель не является обладателем каких-либо вещных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ДЮСШ N 11 на образование из состава принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 286 кв. м, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ, выраженный в письме Комитета от 17.03.2016 N 6751, является законным и, в связи с этим, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Следует отметить, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Между тем, в настоящем случае фактически имеет место быть спор о праве на земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47, который принадлежит ДСЮШ N 11 на праве постоянного (бессрочного) пользования и из состава которого предприниматель Мелехин С.В. требует сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (книжный павильон на водной станции).
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит ДЮСШ N 11, привлеченное в участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в неравное с заявителем положение.
Принятое по настоящему делу решение, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует заявителю реализовать право, предусмотренное пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, иными установленными законом способами защиты. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении значения площади испрашиваемого земельного участка, не имеют правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора. Рассмотрение данных доводов в рамках настоящего дела является преждевременным.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 03.04.2012 N 12955/11 в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Мелехин С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера Сбербанка России от 29.06.2016 (т. 2, л.д. 16).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелехину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)