Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Иванушкина А.Л. - Орлова Б.А. (доверенность от 28.11.2017 N 71 ТО 1225888), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Склад-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-10532/2016,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 22 от 01.08.2016 за август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 615 000 руб., неустойки (пени) в размере 24 190 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение обязательства со стороны ответчика и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 10 298,18 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Иванушкиным Александром Леонтьевичем (Арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 22, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 18576 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка, уч. 29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 32:24:0560202:23; склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, площадью 2140,3 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка. д. 29.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 31.07.2019. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды первая часть арендной платы за недвижимое имущество в размере 205 000 рублей вносится с 1-го по 5-ое число каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей за период за август, сентябрь, октябрь 2016 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 615 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 615 000 руб., а также уплате неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 в размере 24 190 руб., которая оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
По смыслу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Из положений части 1 статьи 606, части 1 статьи 610, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614 ГК РФ о договоре аренды, статьи 309 ГК РФ об обязательствах, части 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования ООО "Склад-Сервис" арендованным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2016 в размере 615 000 руб.
Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности арендатором не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 в размере 24 190 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 10 298,18 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законом не установлена обязанность суда снизить неустойку до указанного размера, отражающего, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", лишь минимальный размер возможного ущерба, взыскиваемого лишь в исключительных случаях.
Довод апелляционной жалобы о невыставлении арендодателем счетов на оплату, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что в договоре установлен ежемесячный размер арендной платы и сроки ее внесения на расчетный счет арендодателя.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку им при подаче апелляционной жалобы уплачено по платежному поручению от 18.04.2017 N 20 только 1 000 руб., то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-10532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (ИНН 3228004086, ОГРН 1023202936349) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 20АП-1824/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10532/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А68-10532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Иванушкина А.Л. - Орлова Б.А. (доверенность от 28.11.2017 N 71 ТО 1225888), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Склад-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-10532/2016,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 22 от 01.08.2016 за август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 615 000 руб., неустойки (пени) в размере 24 190 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение обязательства со стороны ответчика и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 10 298,18 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Иванушкиным Александром Леонтьевичем (Арендодатель) и ООО "Склад-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 22, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 18576 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка, уч. 29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 32:24:0560202:23; склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, площадью 2140,3 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка. д. 29.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.08.2016 по 31.07.2019. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды первая часть арендной платы за недвижимое имущество в размере 205 000 рублей вносится с 1-го по 5-ое число каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей за период за август, сентябрь, октябрь 2016 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 615 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 615 000 руб., а также уплате неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 в размере 24 190 руб., которая оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
По смыслу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Из положений части 1 статьи 606, части 1 статьи 610, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614 ГК РФ о договоре аренды, статьи 309 ГК РФ об обязательствах, части 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования ООО "Склад-Сервис" арендованным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2016 в размере 615 000 руб.
Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности арендатором не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 в размере 24 190 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 10 298,18 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законом не установлена обязанность суда снизить неустойку до указанного размера, отражающего, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", лишь минимальный размер возможного ущерба, взыскиваемого лишь в исключительных случаях.
Довод апелляционной жалобы о невыставлении арендодателем счетов на оплату, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что в договоре установлен ежемесячный размер арендной платы и сроки ее внесения на расчетный счет арендодателя.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку им при подаче апелляционной жалобы уплачено по платежному поручению от 18.04.2017 N 20 только 1 000 руб., то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-10532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (ИНН 3228004086, ОГРН 1023202936349) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)