Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-6386/16 по иску ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948) к ООО "Кватро-поставка" (ОГРН 1137746255415) о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Грачев Н.А. по доверенности от 03.03.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кватропоставка" о признании договора незаключенным. Иск мотивирован несогласованием сторонами существенных условий договора.
Решением от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор является инвестиционным, вследствие чего не может считаться незаключенным в рассматриваемо случае.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на неправильную квалификацию договора. Отмечает, что договор является договором купли-продажи и считается незаключенным ввиду несогласования его предмета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор инвестирования от 16.05.2014 N 3М\\08, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Согласно п. 1.2 договора, инвестор - ООО "Кватропоставка" принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км калужского шоссе, д. 3, а застройщик - ООО "ИнвестСтройГрупп" обязуется осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору часть жилых помещений. Результатом инвестиционной деятельности инвестора по условиям настоящего договора являются объекты недвижимого имущества - квартиры, инвестируемая площадь квартир - 2131,18 кв. м.
Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного жилого дома, в качестве инвестиции на условиях настоящего договора инвестор обязуется вложить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором будет осуществлено строительство дома застройщиком.
Полагая, что договор является договором купли-продажи и считается незаключенным ввиду несогласования его предмета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный инвестиционный договор в качестве договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Таким образом, исходя из данных разъяснений и условия пункта 2.5 договора об обязательстве инвестора передать застройщику оформленный земельный участок не позднее 31.03.2017, требование о признании договора незаключенным является не правомерным. При этом признание договора незаключенным не может быть признано правовым последствием неисполнения инвестором своих обязанностей по договору.
Ссылка истца на неопределенность в предмете договора не принимается судом. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12. Истец в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что договор исполняется, поскольку строительство объекта уже ведется.
Судом также установлено, что при подписании спорного договора у сторон отсутствовала неопределенность относительного взаимных обязательств сторон. Условиями договора предусмотрены необходимые характеристики жилого многоквартирного дома, в том числе общая площадь передаваемого жилья. При этом не подписание приложения к договору, в котором приведен перечень квартир в силу вышеизложенного не свидетельствует о незаключености самого договора. При согласовании сторонами общей площади передаваемого имущества указанный недостаток в виде отсутствия перечня квартир после завершения строительства может устранен. При этом в связи с отсутствием объекта в натуре на момент рассмотрения спора определить перечень квартир невозможно.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правильно.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-6386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-34405/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6386/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-34405/2016
Дело N А40-6386/16
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-6386/16 по иску ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948) к ООО "Кватро-поставка" (ОГРН 1137746255415) о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Грачев Н.А. по доверенности от 03.03.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кватропоставка" о признании договора незаключенным. Иск мотивирован несогласованием сторонами существенных условий договора.
Решением от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор является инвестиционным, вследствие чего не может считаться незаключенным в рассматриваемо случае.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на неправильную квалификацию договора. Отмечает, что договор является договором купли-продажи и считается незаключенным ввиду несогласования его предмета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор инвестирования от 16.05.2014 N 3М\\08, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Согласно п. 1.2 договора, инвестор - ООО "Кватропоставка" принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства части многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км калужского шоссе, д. 3, а застройщик - ООО "ИнвестСтройГрупп" обязуется осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору часть жилых помещений. Результатом инвестиционной деятельности инвестора по условиям настоящего договора являются объекты недвижимого имущества - квартиры, инвестируемая площадь квартир - 2131,18 кв. м.
Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного жилого дома, в качестве инвестиции на условиях настоящего договора инвестор обязуется вложить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором будет осуществлено строительство дома застройщиком.
Полагая, что договор является договором купли-продажи и считается незаключенным ввиду несогласования его предмета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный инвестиционный договор в качестве договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Таким образом, исходя из данных разъяснений и условия пункта 2.5 договора об обязательстве инвестора передать застройщику оформленный земельный участок не позднее 31.03.2017, требование о признании договора незаключенным является не правомерным. При этом признание договора незаключенным не может быть признано правовым последствием неисполнения инвестором своих обязанностей по договору.
Ссылка истца на неопределенность в предмете договора не принимается судом. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12. Истец в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что договор исполняется, поскольку строительство объекта уже ведется.
Судом также установлено, что при подписании спорного договора у сторон отсутствовала неопределенность относительного взаимных обязательств сторон. Условиями договора предусмотрены необходимые характеристики жилого многоквартирного дома, в том числе общая площадь передаваемого жилья. При этом не подписание приложения к договору, в котором приведен перечень квартир в силу вышеизложенного не свидетельствует о незаключености самого договора. При согласовании сторонами общей площади передаваемого имущества указанный недостаток в виде отсутствия перечня квартир после завершения строительства может устранен. При этом в связи с отсутствием объекта в натуре на момент рассмотрения спора определить перечень квартир невозможно.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правильно.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-6386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)