Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-3119/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 и обязании направить проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд явился отказ департамента в предоставлении в аренду смежного земельного участка примерной площадью 1050 кв. м по ул. Кирова в городе Тюмени, в целях благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.8, 24, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности действий департамента имущественных отношений об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Судами установлен факт пересечения границ спорного участка с границами участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, который был предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта. Сам по себе факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет после заключения договора безвозмездного срочного пользования, на что ссылается податель жалобы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, не может свидетельствовать об обратном.
Ранее принятыми судебными актами по делу N А70-3200/2013 не вменяется в обязанности департамента предоставить вновь образованный земельный участок заявителю, а лишь сделан вывод о преждевременности отказа департамента в предоставлении земельного участка.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 304-КГ16-3262 ПО ДЕЛУ N А70-3119/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 304-КГ16-3262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-3119/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 и обязании направить проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд явился отказ департамента в предоставлении в аренду смежного земельного участка примерной площадью 1050 кв. м по ул. Кирова в городе Тюмени, в целях благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.8, 24, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности действий департамента имущественных отношений об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Судами установлен факт пересечения границ спорного участка с границами участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, который был предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта. Сам по себе факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет после заключения договора безвозмездного срочного пользования, на что ссылается податель жалобы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, не может свидетельствовать об обратном.
Ранее принятыми судебными актами по делу N А70-3200/2013 не вменяется в обязанности департамента предоставить вновь образованный земельный участок заявителю, а лишь сделан вывод о преждевременности отказа департамента в предоставлении земельного участка.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)