Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-8085/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Захиду Абдулгусейну Оглы (ОГРНИП 304381004100052 ИНН 381000217068) о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,
суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца не было;
- от ответчика: не было;
Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бабаеву Захиду Абдулгусейну Оглы с требованием о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N 6-ВС от 25.09.2006 по основаниям указанным в п. 6.2.3 договора; освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2653 путем демонтажа временного сооружения - павильона; об обязании индивидуального предпринимателя Бабаева Захиду Абдулгусейну Оглы возвратить земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора аренды установленных п. 6.2.3 договора.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, не основанный на фактических материалах дела.
Так, суд проигнорировал постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 принятое в отношении Фарманова Д.Б. оглы осуществившего незаконную продажу алкогольной продукции в нестационарном помещении - торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы по адресу: г. Иркутск, ул. 2-Железнодорожная 74/1.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 6-ВС от 25.09.2006, в редакции дополнительных соглашений (А) от 26.10.2007, (Б) от 11.11.2010, (Д) от 21.08.2013 сроком до 01.10.2018 (т. 1 л. 46, 68).
В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор (истец) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, остановка транспорта "Чайка" площадью 111 кв. м, из земель поселений (объект).
Дополнительными соглашения сторонами уточнено, что земельный участок имеет кадастровый номер 38:36:000033:2653, и расположен по адресу: г. Иркутск, ул. 2-Железнодорожная 74/1.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области", настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная", N 79, 22.07.2013. Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013.
Учитывая положения указанных правовых актов, суд апелляционной инстанции усматривает, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43- пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Поскольку законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то в силу названных обстоятельств к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 N 1030-ВС независимо от его переоформления, в связи с чем данное лицо является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В основание заявленных требований, истец ссылается на п. 6.2.3 Договора и наличие нарушений со стороны ответчика правил.
Так в п. 6.2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что договор, может быть, расторгнут досрочно по требованию сторон, в случаях установленных действующим законодательством РФ, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, условия, установленные п. 6.2.3 Договора в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства и сторонами согласовано специальное условие досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В соответствии с договором таким условием является факт нарушения арендатором нарушение действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, установленный актами обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Министерство, заявляя требования и указывая на наличие оснований установленных п. 6.2.3 Договора ссылается на следующее.
Из материалов дела следует, что в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы, 02.08.2016 в 23 ч. 20 мин. Фармановым Д.Б. оглы осуществлялась продажа алкогольной продукции без специального разрешения на продажу алкогольной продукции, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016., которым Фарманов Д.Б. оглы был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции (т. 1, л. 96).
Из материалов дела следует, что в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы, 02.08.2016 в 23 ч. 20 мин. Фарманов Д.Б. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016., которым Фарманов Д.Б. оглы был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем п. 6.2.3 Договора, истцом в суд не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" со стороны индивидуального предпринимателя Бабаева З.А. оглы свидетельствует только одно правонарушение, состоящее в реализации Фармановым Д.Б. оглы алкогольной продукции без специального разрешения на продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы.
При этом нарушение предпринимателя состоит в том, что в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте осуществлялась продажа алкогольной продукции. Поскольку продавец не состоял с предпринимателем в гражданско-правовых отношениях, то именно предприниматель, как собственник объекта несет ответственность за соблюдение на его территории норм действующего законодательства, включая соблюдение правил реализации алкогольной продукции.
Как следует из п. 6.2.3 Договора основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке является факт двукратного нарушения арендатором законодательства о реализации алкогольной продукции.
Оценив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит в действиях предпринимателя двукратного нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции, в связи с чем считает, что у Министерства нет законных оснований требовать досрочного расторжения договора аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения Министерством указанного.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку устранение арендатором выявленного нарушения исполнения договора аренды не дает ему права на досрочное расторжение договора.
Имеющееся в деле предупреждение от 20.02.2017 (т. 1, л. 112) расценивается судом как соблюдение истцом ст. 4 АПК РФ, дающим Министерству право на обращение в суд.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июля 2017 года по делу N А19-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 04АП-4796/2017 ПО ДЕЛУ N А19-8085/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А19-8085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-8085/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Захиду Абдулгусейну Оглы (ОГРНИП 304381004100052 ИНН 381000217068) о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,
суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бабаеву Захиду Абдулгусейну Оглы с требованием о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N 6-ВС от 25.09.2006 по основаниям указанным в п. 6.2.3 договора; освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2653 путем демонтажа временного сооружения - павильона; об обязании индивидуального предпринимателя Бабаева Захиду Абдулгусейну Оглы возвратить земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора аренды установленных п. 6.2.3 договора.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, не основанный на фактических материалах дела.
Так, суд проигнорировал постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 принятое в отношении Фарманова Д.Б. оглы осуществившего незаконную продажу алкогольной продукции в нестационарном помещении - торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы по адресу: г. Иркутск, ул. 2-Железнодорожная 74/1.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 6-ВС от 25.09.2006, в редакции дополнительных соглашений (А) от 26.10.2007, (Б) от 11.11.2010, (Д) от 21.08.2013 сроком до 01.10.2018 (т. 1 л. 46, 68).
В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор (истец) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, остановка транспорта "Чайка" площадью 111 кв. м, из земель поселений (объект).
Дополнительными соглашения сторонами уточнено, что земельный участок имеет кадастровый номер 38:36:000033:2653, и расположен по адресу: г. Иркутск, ул. 2-Железнодорожная 74/1.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области", настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная", N 79, 22.07.2013. Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013.
Учитывая положения указанных правовых актов, суд апелляционной инстанции усматривает, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43- пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Поскольку законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то в силу названных обстоятельств к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 N 1030-ВС независимо от его переоформления, в связи с чем данное лицо является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В основание заявленных требований, истец ссылается на п. 6.2.3 Договора и наличие нарушений со стороны ответчика правил.
Так в п. 6.2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что договор, может быть, расторгнут досрочно по требованию сторон, в случаях установленных действующим законодательством РФ, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, условия, установленные п. 6.2.3 Договора в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства и сторонами согласовано специальное условие досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В соответствии с договором таким условием является факт нарушения арендатором нарушение действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, установленный актами обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Министерство, заявляя требования и указывая на наличие оснований установленных п. 6.2.3 Договора ссылается на следующее.
Из материалов дела следует, что в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы, 02.08.2016 в 23 ч. 20 мин. Фармановым Д.Б. оглы осуществлялась продажа алкогольной продукции без специального разрешения на продажу алкогольной продукции, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016., которым Фарманов Д.Б. оглы был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции (т. 1, л. 96).
Из материалов дела следует, что в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы, 02.08.2016 в 23 ч. 20 мин. Фарманов Д.Б. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016., которым Фарманов Д.Б. оглы был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем п. 6.2.3 Договора, истцом в суд не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" со стороны индивидуального предпринимателя Бабаева З.А. оглы свидетельствует только одно правонарушение, состоящее в реализации Фармановым Д.Б. оглы алкогольной продукции без специального разрешения на продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная 74/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.А. оглы.
При этом нарушение предпринимателя состоит в том, что в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте осуществлялась продажа алкогольной продукции. Поскольку продавец не состоял с предпринимателем в гражданско-правовых отношениях, то именно предприниматель, как собственник объекта несет ответственность за соблюдение на его территории норм действующего законодательства, включая соблюдение правил реализации алкогольной продукции.
Как следует из п. 6.2.3 Договора основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке является факт двукратного нарушения арендатором законодательства о реализации алкогольной продукции.
Оценив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит в действиях предпринимателя двукратного нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции, в связи с чем считает, что у Министерства нет законных оснований требовать досрочного расторжения договора аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения Министерством указанного.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку устранение арендатором выявленного нарушения исполнения договора аренды не дает ему права на досрочное расторжение договора.
Имеющееся в деле предупреждение от 20.02.2017 (т. 1, л. 112) расценивается судом как соблюдение истцом ст. 4 АПК РФ, дающим Министерству право на обращение в суд.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июля 2017 года по делу N А19-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)