Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ИНН 667107255087, ОГРН 311667115400030) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510) о взыскании 114 439 843 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 17.12.2015 г., Албычев М.П., представитель по доверенности от 17.12.2015 г.,
от ответчика Солнцева Н.А., представитель по доверенности N 041 от 21.12.2015 г., Карслиева О.В., представитель по доверенности N 022 от 21.12.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 114439843 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Ивановне с 27.04.2011 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 19982 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0513041:564, площадью 19983 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0513041:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный Щит.
Истец указывает, что поскольку в границах указанных участков расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода ответчик производил добычу полезных ископаемых и нарушил земли, то истцу причинены убытки в сумме 114439843 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Само по себе использование ответчиком участка недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках, принадлежащих истцу, не может быть признано незаконным, поскольку такое использование производилось на основании соответствующих разрешающих документов - лицензии и горноотводного акта.
Если нарушение земель при разработке недр и было допущено, то вред в результате такого использования должен считаться причиненным правомерными действиями, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.
При этом из материалов дела следует, что использование участков недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, использование земельного участка началось в августе 2000 года, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков (28.11.2011).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ N 00980ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.
В горноотводном акте от 13.09.2000 также указано, что пользователь недр обязан обеспечить приведение земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании земли, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
Таким образом, поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть, приведения их в состояние, пригодное для их использования. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращался.
Как следует из письма МПР и экологии Свердловской области от 18.09.2014 N 12-02-04-8599, добыча полезных ископаемых с 2010 ответчиком не производилась, ранее разработкой месторождения занимались другие юридические лица.
Следовательно, на момент приобретения по договору от 28.03.2011 земельных участков ИП Баранова Е.И. не могла не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать в момент совершения указанного договора купли-продажи, поскольку действуя разумно, покупатель не мог не осмотреть приобретаемый земельный участок перед подписанием договора купли-продажи.
Помимо этого, действующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним предусматривает предоставление на государственную регистрацию не только договора купли-продажи недвижимого имущества, но и также документов, подтверждающих передачу приобретаемого объекта недвижимости покупателю.
Следует также отметить, что характер произведенных изменений земельных участков позволял с очевидностью определить, что на участках велась добыча грунта промышленным способом. Такие изменения земельных участков не могли носить скрытый характер.
Помимо этого, суд отмечает, что истец не имеет права на участки недр, расположенные под принадлежащим истцу земельным участком. Правомерность выдачи ответчику лицензии, а также горноотводного акта никем не оспаривалась.
Следовательно, восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение.
При этом само нарушение земельных участков при добыче полезных ископаемых является естественным планируемым нарушением при добыче полезных ископаемых.
При этом сам порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.
В связи с этим, истец ошибочно полагает, что нарушение земельного участка при добыче полезных ископаемых произведен с какими-либо нарушениями либо закона, либо лицензии. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательства предоставления ему земельного участка для разработки участка недр, настоящее не могло повлечь за собой возникновение именно убытков как меры ответственности.
Такие убытки могли бы возникнуть, если бы добыча полезных ископаемых велась незаконно, то есть, без лицензии, либо какими-либо запрещенными способами.
Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 25.10.1991 о выборе земельного участка, из которого следует, что выбор участка, определение его границ произведено не декларативно, а с участием всех лиц, мнение которых должно учитываться при отводе земельного участка.
Из этого акта также видно, что земельные участки ранее принадлежали совхозу "Горнощитский", который не возражал против использования участка для разработки месторождения полезных ископаемых.
Сама лицензия СВЕ N 00980ТЭ, в силу действующего на тот момента порядка выдачи таких лицензий, подписана Главой г. Екатеринбурга, то есть лицом, к полномочиям которого относилось подписание постановлений о предоставлении земельных участков.
К лицензии приложено постановление N 622 от 16.09.1993 Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в качестве основания для предоставления права пользования земельным участком.
Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970), которая действовала на момент выбора земельного участка, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.
С этой точки зрения вполне закономерным является выбор земельного участка для разработки карьера глин для правообладателя земельного участка с целью последующего оформления соответствующей лицензии.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между совхозом "Горнощитский" и ответчиком, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что передача прав на земельный участок, на разведанном участке недр для разработки полезных ископаемых состоялась.
Прежний правообладатель земельных участков никаких возражений по вопросу передачи прав на земельные участки не высказывал. Факт выдачи лицензии, подписание лицензии Главой г. Екатеринбурга, согласование условий недропользования, а следовательно, условий использования земельными участками, произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.
Условия использования земель на момент выбора участка для разработки полезных ископаемых также включали обязанности недропользователя по рекультивации.
Согласно ст. 23 указанного Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых и торфа, проводящие геологоразведочные, изыскательские, строительные и иные работы на предоставленных им в пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны по миновании надобности в этих землях за свой счет приводить их в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном или рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.
Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - после их завершения в сроки, устанавливаемые органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами.
Таким образом, добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.
При этом настоящее обязательство не является обязательством по возмещению убытков, поскольку самой ответственности за нарушение обязательства у ответчика не существует в силу того, что нарушение участков произведено правомерно.
Убытки могли бы возникнуть в том случае, если бы ответчик отказался от проведения работ по рекультивации земельных участков в связи с чем, истцу пришлось бы самостоятельно и за свой счет провести работы по рекультивации. В этом случае, стоимость этих работ составила бы сумму убытков (реальный ущерб).
При этом следует отметить, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 04.03.2016 N 12-07-08/1999, нарушения недропользователем условий лицензии не выявлены, отчеты об исполнении условий лицензии хранятся в Министерстве с 2011 года, какие-либо жалобы на недропользователя в связи с использованием участков недр не поступали.
При этом суд отмечает на указание Министерством в этом письме на тот факт, что месторождение глин до сих пор не отработано, разработка осуществляется в соответствии с территориальным балансом Свердловской области. Настоящее еще раз подтверждает законность в действиях недропользователя по разработке месторождения по выданной лицензии.
Суд при этом особо отмечает, что при разрешении настоящего спора, в первую очередь, во внимание должны быть приняты законно возникшие отношения по недропользованию. Именно реализация этих отношений, исполнение ответчиком условий лицензии привели к нарушению земельных участков.
В связи с этим, отношения по использованию земельного участка, под которым участок недр расположен, не могли явиться причиной нарушения прав истца. Как следует из имеющихся в материалах дела заключений, после разработки месторождения земельный участок как таковой отсутствует, выявлено полное отсутствие почвенного и растительного покрова на отдельных участках.
Необходимо также обратить внимание на выводы судебной практики, связанной с рассмотрением вопросов землепользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-62284/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А60-62284/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ИНН 667107255087, ОГРН 311667115400030) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510) о взыскании 114 439 843 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 17.12.2015 г., Албычев М.П., представитель по доверенности от 17.12.2015 г.,
от ответчика Солнцева Н.А., представитель по доверенности N 041 от 21.12.2015 г., Карслиева О.В., представитель по доверенности N 022 от 21.12.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 114439843 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Ивановне с 27.04.2011 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 19982 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0513041:564, площадью 19983 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0513041:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный Щит.
Истец указывает, что поскольку в границах указанных участков расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода ответчик производил добычу полезных ископаемых и нарушил земли, то истцу причинены убытки в сумме 114439843 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Само по себе использование ответчиком участка недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках, принадлежащих истцу, не может быть признано незаконным, поскольку такое использование производилось на основании соответствующих разрешающих документов - лицензии и горноотводного акта.
Если нарушение земель при разработке недр и было допущено, то вред в результате такого использования должен считаться причиненным правомерными действиями, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.
При этом из материалов дела следует, что использование участков недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, использование земельного участка началось в августе 2000 года, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков (28.11.2011).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ N 00980ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.
В горноотводном акте от 13.09.2000 также указано, что пользователь недр обязан обеспечить приведение земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании земли, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
Таким образом, поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть, приведения их в состояние, пригодное для их использования. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращался.
Как следует из письма МПР и экологии Свердловской области от 18.09.2014 N 12-02-04-8599, добыча полезных ископаемых с 2010 ответчиком не производилась, ранее разработкой месторождения занимались другие юридические лица.
Следовательно, на момент приобретения по договору от 28.03.2011 земельных участков ИП Баранова Е.И. не могла не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать в момент совершения указанного договора купли-продажи, поскольку действуя разумно, покупатель не мог не осмотреть приобретаемый земельный участок перед подписанием договора купли-продажи.
Помимо этого, действующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним предусматривает предоставление на государственную регистрацию не только договора купли-продажи недвижимого имущества, но и также документов, подтверждающих передачу приобретаемого объекта недвижимости покупателю.
Следует также отметить, что характер произведенных изменений земельных участков позволял с очевидностью определить, что на участках велась добыча грунта промышленным способом. Такие изменения земельных участков не могли носить скрытый характер.
Помимо этого, суд отмечает, что истец не имеет права на участки недр, расположенные под принадлежащим истцу земельным участком. Правомерность выдачи ответчику лицензии, а также горноотводного акта никем не оспаривалась.
Следовательно, восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение.
При этом само нарушение земельных участков при добыче полезных ископаемых является естественным планируемым нарушением при добыче полезных ископаемых.
При этом сам порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.
В связи с этим, истец ошибочно полагает, что нарушение земельного участка при добыче полезных ископаемых произведен с какими-либо нарушениями либо закона, либо лицензии. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательства предоставления ему земельного участка для разработки участка недр, настоящее не могло повлечь за собой возникновение именно убытков как меры ответственности.
Такие убытки могли бы возникнуть, если бы добыча полезных ископаемых велась незаконно, то есть, без лицензии, либо какими-либо запрещенными способами.
Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 25.10.1991 о выборе земельного участка, из которого следует, что выбор участка, определение его границ произведено не декларативно, а с участием всех лиц, мнение которых должно учитываться при отводе земельного участка.
Из этого акта также видно, что земельные участки ранее принадлежали совхозу "Горнощитский", который не возражал против использования участка для разработки месторождения полезных ископаемых.
Сама лицензия СВЕ N 00980ТЭ, в силу действующего на тот момента порядка выдачи таких лицензий, подписана Главой г. Екатеринбурга, то есть лицом, к полномочиям которого относилось подписание постановлений о предоставлении земельных участков.
К лицензии приложено постановление N 622 от 16.09.1993 Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в качестве основания для предоставления права пользования земельным участком.
Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970), которая действовала на момент выбора земельного участка, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.
С этой точки зрения вполне закономерным является выбор земельного участка для разработки карьера глин для правообладателя земельного участка с целью последующего оформления соответствующей лицензии.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между совхозом "Горнощитский" и ответчиком, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что передача прав на земельный участок, на разведанном участке недр для разработки полезных ископаемых состоялась.
Прежний правообладатель земельных участков никаких возражений по вопросу передачи прав на земельные участки не высказывал. Факт выдачи лицензии, подписание лицензии Главой г. Екатеринбурга, согласование условий недропользования, а следовательно, условий использования земельными участками, произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.
Условия использования земель на момент выбора участка для разработки полезных ископаемых также включали обязанности недропользователя по рекультивации.
Согласно ст. 23 указанного Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых и торфа, проводящие геологоразведочные, изыскательские, строительные и иные работы на предоставленных им в пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны по миновании надобности в этих землях за свой счет приводить их в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном или рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.
Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - после их завершения в сроки, устанавливаемые органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами.
Таким образом, добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.
При этом настоящее обязательство не является обязательством по возмещению убытков, поскольку самой ответственности за нарушение обязательства у ответчика не существует в силу того, что нарушение участков произведено правомерно.
Убытки могли бы возникнуть в том случае, если бы ответчик отказался от проведения работ по рекультивации земельных участков в связи с чем, истцу пришлось бы самостоятельно и за свой счет провести работы по рекультивации. В этом случае, стоимость этих работ составила бы сумму убытков (реальный ущерб).
При этом следует отметить, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 04.03.2016 N 12-07-08/1999, нарушения недропользователем условий лицензии не выявлены, отчеты об исполнении условий лицензии хранятся в Министерстве с 2011 года, какие-либо жалобы на недропользователя в связи с использованием участков недр не поступали.
При этом суд отмечает на указание Министерством в этом письме на тот факт, что месторождение глин до сих пор не отработано, разработка осуществляется в соответствии с территориальным балансом Свердловской области. Настоящее еще раз подтверждает законность в действиях недропользователя по разработке месторождения по выданной лицензии.
Суд при этом особо отмечает, что при разрешении настоящего спора, в первую очередь, во внимание должны быть приняты законно возникшие отношения по недропользованию. Именно реализация этих отношений, исполнение ответчиком условий лицензии привели к нарушению земельных участков.
В связи с этим, отношения по использованию земельного участка, под которым участок недр расположен, не могли явиться причиной нарушения прав истца. Как следует из имеющихся в материалах дела заключений, после разработки месторождения земельный участок как таковой отсутствует, выявлено полное отсутствие почвенного и растительного покрова на отдельных участках.
Необходимо также обратить внимание на выводы судебной практики, связанной с рассмотрением вопросов землепользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)