Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-6936/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Колегова М.В. (доверенность от 16.04.2015 N 07),
Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность от 26.11.2015 N ОДП54/7116).
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, выраженного в письме от 22.01.2015 N ОДП 80/0116; об обязании Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) (далее - Управление Росреестра) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 85-88, а также вывода суда о том, что последнее требование является указанием заявителя на способ восстановления нарушенного права).
ООО "ОРИОН" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184; об обязании Администрации выдать обществу разрешение на строительство предприятия бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307002:8707.
Делу присвоен номер А76-15354/2015.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А76-6936/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, общество считает неверным вывод суда о том, что для получения разрешения на строительство объекта ООО "ОРИОН" была представлена проектная документация, не соответствующая градостроительному плану земельного участка. Податель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя о добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды земельного участка, а также о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд применил к отношениям сторон нормы законодательства (новые нормы Земельного кодекса Российской Федерации), вступившие в силу после возникновения спорных правоотношений.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 30.03.2012 N 4346-П "О предварительном согласовании ООО "ОРИОН" места размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25" предварительно согласовала место размещения испрашиваемого объекта, утвердила акт выбора земельного участка от 05.12.2011 N ОП-2011-178 и схему расположения земельного участка N 0312/12, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс" (т. 1, л.д. 9).
21 мая 2012 года постановлением N 6737-П Администрацией был предоставлен ООО "ОРИОН" в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, площадью 2355 кв. м, расположенный в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания (т. 1, л.д. 12).
29 мая 2012 года на основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "ОРИОН" (арендатор) был заключен договор аренды N 6845 вышеуказанного земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2355 кв. м из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 18-20).
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 21.05.2015, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 21.05.2012. По истечении срока договора аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 2.1 договора).
Договор аренды от 29.05.2012 N 6845 был зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2012, номер регистрации 74-74-33/191/2012-911.
Постановлением Администрации от 05.12.2012 N 15578-П был утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001951 по ул. Труда, 25 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 13, 21, 22).
Постановлением Администрации от 16.12.2013 N 17137-П были внесены изменения в постановление от 05.12.2012 N 15578-П, утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001951 по ул. Труда, 25 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в новой редакции (т. 1, л.д. 14, 23, 24).
В пункте 2.2.4 градостроительного плана (параметры застройки) указано: площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала (земельного участка) (т. 1, л.д. 24 оборот).
Администрация письмом от 24.12.2013 N ОДП 80/4240 отказала обществу в изменении разрешенного использования земельного участка на "предприятие бытового обслуживания" (т. 1, л.д. 25).
Постановлением от 20.02.2014 N 2485-П Администрация отказала ООО "ОРИОН" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин общей площадью не более 1000 кв. м на основании результатов публичных слушаний (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 20.08.2014 N ОДП 80/2252 (т. 1, л.д. 15) Администрация отказала ООО "ОРИОН" в выдаче разрешения на строительство предприятия бытового обслуживания в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно архитектурные решения не представлены в полном объеме. Администрация также указала, что в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 22.01.2014 N 2/1-2014/10 (т. 1, л.д. 62) в представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазин) обществу отказано.
Также в выдаче разрешения на строительство обществу было отказано письмом от 14.01.2015 N ОДП 80/0024 (т. 1, л.д. 16) со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
17 декабря 2014 года ООО "ОРИОН" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
22 января 2015 года Администрация в письме N ОДП 80/0116 (т. 1, л.д. 8) отказала в предоставлении муниципальной услуги.
В качестве основания отказа Администрация указала, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 заключен на срок до 21.05.2015. В связи с отсутствием намерения Администрации на продление данного договора и рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске (протокол от 30.12.2014 N 49-2014), договор аренды земельного участка будет прекращен после истечения срока его действия.
В соответствии с представленной информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 (т. 1, л.д. 42).
Заявитель также просит признать незаконным отказ Администрации в выдаче ООО "ОРИОН" разрешения на строительство, выраженный в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9).
Общество 16.04.2015 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - предприятие бытового обслуживания на спорном земельном участке сроком на 5 лет, срок начала строительства - май 2015 года (т. 2, л.д. 32).
К заявлению были приложены, в частности, договор аренды земельного участка, пояснительная записка N С-737.09-13-ПЗ, ПОС, что подтверждается также распиской в получении документов для предоставления услуги (т. 2, л.д. 14).
Администрацией в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9) было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану - озеленение 14%.
В данном письме также было рекомендовано согласовать цветовое решение фасадов в архитектурно-консультативном совете Администрации.
Несогласие заявителя с отказами Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка (письмо от 22.01.2015 N ОДП 80/0116) и в выдаче разрешения на строительство (письмо от 06.05.2015 N ОДП 80/1184) послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на предоставленном земельном участке строительство заявителем не начато, разрешение на строительство не получено, соответственно, основания для продления действия договора аренды земельного участка отсутствуют. Также в рассматриваемой ситуации указанные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с ООО "ОРИОН" нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по окончании срока действия прежнего договора отсутствуют. Кроме того, суд указал, что представленная заявителем в Администрацию проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, ввиду чего Администрация правомерно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.
Так, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае заявителем на спорном земельном участке строительство не было начато, разрешение на строительство не было получено.
Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на незаконность отказа Администрации в выдаче ООО "ОРИОН" разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9).
Администрацией в названном письме было отказано обществу в выдаче разрешения на строительство, в том числе, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану - озеленение 14%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 указанной статьи разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как установлено в части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В рассматриваемом случае согласно градостроительному плану (т. 1, л.д. 23) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 расположен в территориальной зоне Ж-1.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска (далее - Правила), утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 29.04.2014), зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов от 5 этажей и выше.
Статьей 17 Правил (в редакции от 29.04.2014) предусмотрено, что в зоне Ж-1 площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала (земельного участка).
Названное требование, как указано ранее, содержится и в градостроительном плане земельного участка.
Заявитель указывает, что вопреки утверждению заинтересованного лица из представленных в Администрацию документов для получения разрешения на строительство объекта следовало, что предполагаемая согласно проектной документации площадь озеленения земельного участка составляет 38%, что превышает минимальный процент, установленный Правилами.
Между тем, в заявлении самого общества от 16.04.2015 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было указано на приложение к заявлению проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в составе С-737.09-13-ПЗ, ПЗ, план сетей, ПОС, что подтверждается также распиской в получении документов для предоставления услуги (т. 2, л.д. 14, 32).
Пояснительная записка С-737.09-13-ПЗ (т. 1, л.д. 68-88) в пункте 9 (технико-экономические показатели) содержит указание на то, что площадь озеленения составляет 324,5 кв. м при общей площади земельного участка 2355 кв. м, то есть 13,78% от общей площади земельного участка (т. 1, л.д. 71).
Заявитель ссылается на то, что проектом С-737.09-13-ГП, который также, по утверждению общества, представлялся им в Администрацию с заявлением о выдаче разрешении на строительство, в разделе "технико-экономические показатели" предусмотрена площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
Действительно, на представленном заявителем в материалы настоящего дела листе проекта С-737.09-13-ГП (т. 1, л.д. 92) в разделе "технико-экономические показатели" указана площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке, в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
Между тем, в материалы дела представлены объяснения работника отдела градостроительного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска (т. 2, л.д. 33), в которых указано, что при проверке проектной документации С-737.09-13 на соответствие градостроительному плану земельного участка на странице 4 Проекта раздела ГП озеленение составляло 14% от площади земельного участка. Представленный арбитражному суду Проект С-737.09-13 содержит другую страницу, на момент проверки площадь озеленения составляла 342,5 кв. м.
Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт представления обществом в Администрацию представленного в материалы настоящего дела листа раздела С-737.09-13-ГП (т. 1, л.д. 92).
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "ОРИОН".
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае наличия в проекте С-737.09-13-ГП указания на площадь озеленения земельного участка 38% при наличии расхождений данного указания с информацией, содержащейся в иных разделах проектной документации (С-737.09-13-ПЗ), общество должно было предпринять меры для устранения данных противоречий.
При названных обстоятельствах не усматривается недостоверность сведений, указанных в оспариваемом отказе Администрации в выдаче разрешения на строительство.
Поскольку представленная заявителем в Администрацию проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, а также названным выше Правилам, Администрация правомерно, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.
При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания и для вывода о том, что ранее (письма Администрации от 20.08.2014 N ОДП 80/2252, от 14.01.2015 N ОДП 80/0024, т. 1, л.д. 15-17) заявителю также было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.
Заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка под строительство капитального объекта, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок.
Из материалов дела не следует, что Администрация своими действиями препятствовала обществу в строительстве объекта в обусловленные договором аренды сроки.
Довод общества о наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом не подтвержден материалами дела.
В связи с указанным отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора аренды земельного участка.
С учетом указанного, а также истечения срока аренды земельного участка (21.05.2015) ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что с 01.03.2015 Земельный кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и предусматривает перечень случаев, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, является правомерной.
В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "ОРИОН" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 05.11.2015 N 421 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-6936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.11.2015 N 421 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 18АП-14474/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6936/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14474/2015
Дело N А76-6936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-6936/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Колегова М.В. (доверенность от 16.04.2015 N 07),
Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность от 26.11.2015 N ОДП54/7116).
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, выраженного в письме от 22.01.2015 N ОДП 80/0116; об обязании Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) (далее - Управление Росреестра) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 29.05.2012 N 6845 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 85-88, а также вывода суда о том, что последнее требование является указанием заявителя на способ восстановления нарушенного права).
ООО "ОРИОН" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184; об обязании Администрации выдать обществу разрешение на строительство предприятия бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307002:8707.
Делу присвоен номер А76-15354/2015.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А76-6936/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, общество считает неверным вывод суда о том, что для получения разрешения на строительство объекта ООО "ОРИОН" была представлена проектная документация, не соответствующая градостроительному плану земельного участка. Податель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя о добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды земельного участка, а также о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд применил к отношениям сторон нормы законодательства (новые нормы Земельного кодекса Российской Федерации), вступившие в силу после возникновения спорных правоотношений.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 30.03.2012 N 4346-П "О предварительном согласовании ООО "ОРИОН" места размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25" предварительно согласовала место размещения испрашиваемого объекта, утвердила акт выбора земельного участка от 05.12.2011 N ОП-2011-178 и схему расположения земельного участка N 0312/12, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс" (т. 1, л.д. 9).
21 мая 2012 года постановлением N 6737-П Администрацией был предоставлен ООО "ОРИОН" в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, площадью 2355 кв. м, расположенный в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания (т. 1, л.д. 12).
29 мая 2012 года на основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "ОРИОН" (арендатор) был заключен договор аренды N 6845 вышеуказанного земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2355 кв. м из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе ул. Труда, 25, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 18-20).
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 21.05.2015, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 21.05.2012. По истечении срока договора аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 2.1 договора).
Договор аренды от 29.05.2012 N 6845 был зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2012, номер регистрации 74-74-33/191/2012-911.
Постановлением Администрации от 05.12.2012 N 15578-П был утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001951 по ул. Труда, 25 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 13, 21, 22).
Постановлением Администрации от 16.12.2013 N 17137-П были внесены изменения в постановление от 05.12.2012 N 15578-П, утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001951 по ул. Труда, 25 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в новой редакции (т. 1, л.д. 14, 23, 24).
В пункте 2.2.4 градостроительного плана (параметры застройки) указано: площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала (земельного участка) (т. 1, л.д. 24 оборот).
Администрация письмом от 24.12.2013 N ОДП 80/4240 отказала обществу в изменении разрешенного использования земельного участка на "предприятие бытового обслуживания" (т. 1, л.д. 25).
Постановлением от 20.02.2014 N 2485-П Администрация отказала ООО "ОРИОН" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазин общей площадью не более 1000 кв. м на основании результатов публичных слушаний (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 20.08.2014 N ОДП 80/2252 (т. 1, л.д. 15) Администрация отказала ООО "ОРИОН" в выдаче разрешения на строительство предприятия бытового обслуживания в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно архитектурные решения не представлены в полном объеме. Администрация также указала, что в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 22.01.2014 N 2/1-2014/10 (т. 1, л.д. 62) в представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазин) обществу отказано.
Также в выдаче разрешения на строительство обществу было отказано письмом от 14.01.2015 N ОДП 80/0024 (т. 1, л.д. 16) со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
17 декабря 2014 года ООО "ОРИОН" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
22 января 2015 года Администрация в письме N ОДП 80/0116 (т. 1, л.д. 8) отказала в предоставлении муниципальной услуги.
В качестве основания отказа Администрация указала, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 заключен на срок до 21.05.2015. В связи с отсутствием намерения Администрации на продление данного договора и рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске (протокол от 30.12.2014 N 49-2014), договор аренды земельного участка будет прекращен после истечения срока его действия.
В соответствии с представленной информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 (т. 1, л.д. 42).
Заявитель также просит признать незаконным отказ Администрации в выдаче ООО "ОРИОН" разрешения на строительство, выраженный в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9).
Общество 16.04.2015 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - предприятие бытового обслуживания на спорном земельном участке сроком на 5 лет, срок начала строительства - май 2015 года (т. 2, л.д. 32).
К заявлению были приложены, в частности, договор аренды земельного участка, пояснительная записка N С-737.09-13-ПЗ, ПОС, что подтверждается также распиской в получении документов для предоставления услуги (т. 2, л.д. 14).
Администрацией в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9) было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану - озеленение 14%.
В данном письме также было рекомендовано согласовать цветовое решение фасадов в архитектурно-консультативном совете Администрации.
Несогласие заявителя с отказами Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка (письмо от 22.01.2015 N ОДП 80/0116) и в выдаче разрешения на строительство (письмо от 06.05.2015 N ОДП 80/1184) послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на предоставленном земельном участке строительство заявителем не начато, разрешение на строительство не получено, соответственно, основания для продления действия договора аренды земельного участка отсутствуют. Также в рассматриваемой ситуации указанные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с ООО "ОРИОН" нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по окончании срока действия прежнего договора отсутствуют. Кроме того, суд указал, что представленная заявителем в Администрацию проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, ввиду чего Администрация правомерно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.
Так, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае заявителем на спорном земельном участке строительство не было начато, разрешение на строительство не было получено.
Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на незаконность отказа Администрации в выдаче ООО "ОРИОН" разрешения на строительство, выраженного в письме от 06.05.2015 N ОДП 80/1184 (т. 2, л.д. 9).
Администрацией в названном письме было отказано обществу в выдаче разрешения на строительство, в том числе, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану - озеленение 14%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 указанной статьи разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как установлено в части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В рассматриваемом случае согласно градостроительному плану (т. 1, л.д. 23) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 расположен в территориальной зоне Ж-1.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска (далее - Правила), утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 29.04.2014), зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов от 5 этажей и выше.
Статьей 17 Правил (в редакции от 29.04.2014) предусмотрено, что в зоне Ж-1 площадь озелененной территории квартала (микрорайона) без учета участков школ и детских дошкольных учреждений должна составлять не менее 25% площади территории квартала (земельного участка).
Названное требование, как указано ранее, содержится и в градостроительном плане земельного участка.
Заявитель указывает, что вопреки утверждению заинтересованного лица из представленных в Администрацию документов для получения разрешения на строительство объекта следовало, что предполагаемая согласно проектной документации площадь озеленения земельного участка составляет 38%, что превышает минимальный процент, установленный Правилами.
Между тем, в заявлении самого общества от 16.04.2015 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства было указано на приложение к заявлению проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в составе С-737.09-13-ПЗ, ПЗ, план сетей, ПОС, что подтверждается также распиской в получении документов для предоставления услуги (т. 2, л.д. 14, 32).
Пояснительная записка С-737.09-13-ПЗ (т. 1, л.д. 68-88) в пункте 9 (технико-экономические показатели) содержит указание на то, что площадь озеленения составляет 324,5 кв. м при общей площади земельного участка 2355 кв. м, то есть 13,78% от общей площади земельного участка (т. 1, л.д. 71).
Заявитель ссылается на то, что проектом С-737.09-13-ГП, который также, по утверждению общества, представлялся им в Администрацию с заявлением о выдаче разрешении на строительство, в разделе "технико-экономические показатели" предусмотрена площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
Действительно, на представленном заявителем в материалы настоящего дела листе проекта С-737.09-13-ГП (т. 1, л.д. 92) в разделе "технико-экономические показатели" указана площадь озеленения земельного участка, подлежащего застройке, в размере 38%, что составляет 886,3 кв. м от общей площади земельного участка 2355 кв. м.
Между тем, в материалы дела представлены объяснения работника отдела градостроительного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска (т. 2, л.д. 33), в которых указано, что при проверке проектной документации С-737.09-13 на соответствие градостроительному плану земельного участка на странице 4 Проекта раздела ГП озеленение составляло 14% от площади земельного участка. Представленный арбитражному суду Проект С-737.09-13 содержит другую страницу, на момент проверки площадь озеленения составляла 342,5 кв. м.
Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт представления обществом в Администрацию представленного в материалы настоящего дела листа раздела С-737.09-13-ГП (т. 1, л.д. 92).
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "ОРИОН".
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае наличия в проекте С-737.09-13-ГП указания на площадь озеленения земельного участка 38% при наличии расхождений данного указания с информацией, содержащейся в иных разделах проектной документации (С-737.09-13-ПЗ), общество должно было предпринять меры для устранения данных противоречий.
При названных обстоятельствах не усматривается недостоверность сведений, указанных в оспариваемом отказе Администрации в выдаче разрешения на строительство.
Поскольку представленная заявителем в Администрацию проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, а также названным выше Правилам, Администрация правомерно, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта.
При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания и для вывода о том, что ранее (письма Администрации от 20.08.2014 N ОДП 80/2252, от 14.01.2015 N ОДП 80/0024, т. 1, л.д. 15-17) заявителю также было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.
Заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка под строительство капитального объекта, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок.
Из материалов дела не следует, что Администрация своими действиями препятствовала обществу в строительстве объекта в обусловленные договором аренды сроки.
Довод общества о наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом не подтвержден материалами дела.
В связи с указанным отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора аренды земельного участка.
С учетом указанного, а также истечения срока аренды земельного участка (21.05.2015) ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что с 01.03.2015 Земельный кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и предусматривает перечень случаев, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, является правомерной.
В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "ОРИОН" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 05.11.2015 N 421 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-6936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.11.2015 N 421 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)