Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-94260/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-625)
по иску Фонда "РЖС" (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1)
к ЗАО "СУ-5" (ОГРН 1025300783980, 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Студенческая, 14)
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гайдамашева И.К. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-5" о взыскании долга в размере 7 262 194 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 178 003 руб., а также неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 33 488 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 262 194 руб. 80 коп. долга и 500 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2013 заключен договор N ДЗ-49 аренды земельного участка площадью 71 488 кв. м, расположенного по адресу Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 28.06.2013.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2013.
Арендатор не уплачивал арендную плату за I, II, III кварталы 2015 года. Задолженность по арендной плате составила 7 262 194 руб. 80 коп.
Также в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии, предусмотренной п. 9.4 договора, истец начислил неустойку по состоянию на 12.08.2015 в размере 33 488 руб. 40 коп. (0,01% от суммы платы за право на заключение договора).
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, предусмотренного п. 9.4 договора, истец требует взыскания неустойки по состоянию на 12.08.2015 в размере 1 178 003 руб. 37 коп. (0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга истцу не представлено, суммы штрафных санкций начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о наличии недостатков арендованного земельного участка, неправильном расчете арендной платы отклоняются судом.
Как усматривается из п. 4.5.1 договора аренды льготный период применяется в течение первых шести кварталов аренды, то есть до 16.12.2014, по истечении указанного периода исчисление производится в соответствии с п. 4.5.2 договора.
Позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора, факт увеличения арендных платежей не определяется отлагательным условием, п. п. 4.5.1, 4.5.2 договора аренды определяют формулу расчета платежей за пользованием участком, либо образованными участками, в том случае, если они образованы к моменту расчета.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Земельный участок принят ответчиком в пригодном для использования состоянии, что подтверждается соответствующим актов, а те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для уменьшения размера арендной платы, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка недостатков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводу ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, о котором заблаговременно извещен, исковое заявление получено ответчиком, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями ст. ст. 41, 59 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-94260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-4864/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94260/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-4864/2016-ГК
Дело N А40-94260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-94260/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-625)
по иску Фонда "РЖС" (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1)
к ЗАО "СУ-5" (ОГРН 1025300783980, 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Студенческая, 14)
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гайдамашева И.К. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-5" о взыскании долга в размере 7 262 194 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 178 003 руб., а также неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 33 488 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 262 194 руб. 80 коп. долга и 500 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2013 заключен договор N ДЗ-49 аренды земельного участка площадью 71 488 кв. м, расположенного по адресу Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 28.06.2013.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2013.
Арендатор не уплачивал арендную плату за I, II, III кварталы 2015 года. Задолженность по арендной плате составила 7 262 194 руб. 80 коп.
Также в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии, предусмотренной п. 9.4 договора, истец начислил неустойку по состоянию на 12.08.2015 в размере 33 488 руб. 40 коп. (0,01% от суммы платы за право на заключение договора).
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, предусмотренного п. 9.4 договора, истец требует взыскания неустойки по состоянию на 12.08.2015 в размере 1 178 003 руб. 37 коп. (0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга истцу не представлено, суммы штрафных санкций начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о наличии недостатков арендованного земельного участка, неправильном расчете арендной платы отклоняются судом.
Как усматривается из п. 4.5.1 договора аренды льготный период применяется в течение первых шести кварталов аренды, то есть до 16.12.2014, по истечении указанного периода исчисление производится в соответствии с п. 4.5.2 договора.
Позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора, факт увеличения арендных платежей не определяется отлагательным условием, п. п. 4.5.1, 4.5.2 договора аренды определяют формулу расчета платежей за пользованием участком, либо образованными участками, в том случае, если они образованы к моменту расчета.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Земельный участок принят ответчиком в пригодном для использования состоянии, что подтверждается соответствующим актов, а те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для уменьшения размера арендной платы, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка недостатков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводу ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, о котором заблаговременно извещен, исковое заявление получено ответчиком, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями ст. ст. 41, 59 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-94260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)