Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по иску федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице территориального отделения г. Петрозаводска к Д.А.А., Д.Т.В., Д.Е.А. о выселении, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице территориального отделения г. Петрозаводска (далее - учреждение) обратилось в суд, указывая, что военнослужащему Д.А.А. на период прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по ордеру, расположенное по адресу: <...>-1, <...>. <...> Д.А.А. была перечислена жилищная субсидия, до предоставления которой ответчиками было представлено соглашение от <...> (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение четырех месяцев с момента получения субсидии, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем учреждение просило суд обязать ответчиков исполнить обязательство, предоставить в территориальное отделение документы, предусмотренные соглашением; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. иск удовлетворен.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком условия соглашения исполнены не были, тогда как материалы дела и обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, Д.А.А. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации по <...>, на основании решения жилищной комиссии воинской части, Д.А.А. и членам его семьи распределена и предоставлена на период службы для временного проживания по месту службы служебная квартира. После получения <...> жилищной субсидии Д.А.А. воспользовался своим правом, принял решение о строительстве жилого помещения (дома). С этой целью, не имея умысла задерживать занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение, Д.А.А. принял соответствующие меры для решения жилищного вопроса и обеспечения себя и членов семьи жилым помещением, а именно: <...> по договору купли-продажи приобрел земельный участок, <...> администрацией Пряжинского национального муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, <...> Д.А.А. направлено заявление в ОАО "<...>" о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, <...> между ОАО "<...>" и Д.А.А. был заключен договор энергоснабжения собственников (пользователей) помещений, проживающих в моноквартирных домах (жилых домах). Отмечают, что до оформления земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство жилого дома, подключения к электрической сети - какое-либо строительство запрещено. После заключения договора на подключение электрической сети, с учетом невозможности проведения строительных работ в зимний период, <...> Д.А.А. заключен договор подряда на проектные работы и строительство одноэтажного жилого дома в <...>, согласно договору срок выполнения работ с <...> по <...> В связи с чем <...> Д.А.А. направлено на имя начальника территориального отделения учреждения заявление с просьбой отсрочить сдачу занимаемого им служебного жилого помещения по объективным причинам, <...> ему было отказано. Суд, имея очевидные доказательства отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, кроме предоставленного на законных основаниях служебного жилого помещения, пришел к неверному выводу об обеспеченности ответчиков жильем. Помимо прочего, суд не применил нормы жилищного законодательства, которые регулируют спорное правоотношение, и разрешил дело вопреки действующим нормам. Также было допущено нарушение процессуальных норм: в ходе судебного заседания ответчики указали, что представленное соглашение было подписано вынужденно. При отказе в подписании данного соглашения в данной редакции следовал отказ в выделении и перечислении денежных средств. Однако исследовать причины предоставления данного соглашения именно в данной редакции не представилось возможным в связи с неприбытием истца в судебное заседание. В результате чего суд принял во внимание только доказательства стороны истца, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при постановлении решения судом в полном объеме были исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.А.А. и представитель ответчиков О.В.П. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Предъявляя исковое заявление, учреждение в обоснование требуемого указывало на то, что ответчиками к моменту предъявления иска не было исполнено соглашение от <...> (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение четырех месяцев с момента получения субсидии, заключенное между учреждением и ответчиками.
Факт неисполнения названного соглашения ответчиками не оспаривался, вместе с тем Д.А.А., полагая установленный соглашением четырехмесячный срок противоречащим действующему законодательству и нарушающим его право на жилище, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о признании соглашения незаконным, изменении условий соглашения.
<...> судом постановлено решение по заявленным Д.А.А. требованиям, в удовлетворении которых отказано, <...> указанный судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы Д.А.А. отказано, решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия подтвердила позицию суда первой инстанции, согласно которой, поскольку порядок и сроки освобождения военнослужащими служебного жилого помещения после получения жилищной субсидии по указанным основаниям законом или иными правовыми актами не предусмотрены, стороны вправе были заключить соглашение о сдаче жилого помещения на условиях по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, так как ответчиками не исполнено принятое на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, поскольку решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, с учетом положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить поводом к изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-49/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N 33-49/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по иску федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице территориального отделения г. Петрозаводска к Д.А.А., Д.Т.В., Д.Е.А. о выселении, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице территориального отделения г. Петрозаводска (далее - учреждение) обратилось в суд, указывая, что военнослужащему Д.А.А. на период прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по ордеру, расположенное по адресу: <...>-1, <...>. <...> Д.А.А. была перечислена жилищная субсидия, до предоставления которой ответчиками было представлено соглашение от <...> (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение четырех месяцев с момента получения субсидии, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем учреждение просило суд обязать ответчиков исполнить обязательство, предоставить в территориальное отделение документы, предусмотренные соглашением; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. иск удовлетворен.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком условия соглашения исполнены не были, тогда как материалы дела и обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, Д.А.А. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации по <...>, на основании решения жилищной комиссии воинской части, Д.А.А. и членам его семьи распределена и предоставлена на период службы для временного проживания по месту службы служебная квартира. После получения <...> жилищной субсидии Д.А.А. воспользовался своим правом, принял решение о строительстве жилого помещения (дома). С этой целью, не имея умысла задерживать занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение, Д.А.А. принял соответствующие меры для решения жилищного вопроса и обеспечения себя и членов семьи жилым помещением, а именно: <...> по договору купли-продажи приобрел земельный участок, <...> администрацией Пряжинского национального муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, <...> Д.А.А. направлено заявление в ОАО "<...>" о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, <...> между ОАО "<...>" и Д.А.А. был заключен договор энергоснабжения собственников (пользователей) помещений, проживающих в моноквартирных домах (жилых домах). Отмечают, что до оформления земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство жилого дома, подключения к электрической сети - какое-либо строительство запрещено. После заключения договора на подключение электрической сети, с учетом невозможности проведения строительных работ в зимний период, <...> Д.А.А. заключен договор подряда на проектные работы и строительство одноэтажного жилого дома в <...>, согласно договору срок выполнения работ с <...> по <...> В связи с чем <...> Д.А.А. направлено на имя начальника территориального отделения учреждения заявление с просьбой отсрочить сдачу занимаемого им служебного жилого помещения по объективным причинам, <...> ему было отказано. Суд, имея очевидные доказательства отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, кроме предоставленного на законных основаниях служебного жилого помещения, пришел к неверному выводу об обеспеченности ответчиков жильем. Помимо прочего, суд не применил нормы жилищного законодательства, которые регулируют спорное правоотношение, и разрешил дело вопреки действующим нормам. Также было допущено нарушение процессуальных норм: в ходе судебного заседания ответчики указали, что представленное соглашение было подписано вынужденно. При отказе в подписании данного соглашения в данной редакции следовал отказ в выделении и перечислении денежных средств. Однако исследовать причины предоставления данного соглашения именно в данной редакции не представилось возможным в связи с неприбытием истца в судебное заседание. В результате чего суд принял во внимание только доказательства стороны истца, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при постановлении решения судом в полном объеме были исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.А.А. и представитель ответчиков О.В.П. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Предъявляя исковое заявление, учреждение в обоснование требуемого указывало на то, что ответчиками к моменту предъявления иска не было исполнено соглашение от <...> (обязательство) о сдаче и освобождении занимаемого жилого помещения в течение четырех месяцев с момента получения субсидии, заключенное между учреждением и ответчиками.
Факт неисполнения названного соглашения ответчиками не оспаривался, вместе с тем Д.А.А., полагая установленный соглашением четырехмесячный срок противоречащим действующему законодательству и нарушающим его право на жилище, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о признании соглашения незаконным, изменении условий соглашения.
<...> судом постановлено решение по заявленным Д.А.А. требованиям, в удовлетворении которых отказано, <...> указанный судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы Д.А.А. отказано, решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия подтвердила позицию суда первой инстанции, согласно которой, поскольку порядок и сроки освобождения военнослужащими служебного жилого помещения после получения жилищной субсидии по указанным основаниям законом или иными правовыми актами не предусмотрены, стороны вправе были заключить соглашение о сдаче жилого помещения на условиях по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, так как ответчиками не исполнено принятое на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, поскольку решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, с учетом положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить поводом к изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)