Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Кравченко А.Ю., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23335/2015) конкурсного управляющего ООО "Луксор" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-28625/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Луксор" Тихмянова Дениса Геннадьевича
к ООО "Строительная компания "ДОМ"
3-е лицо: ООО "Ласточка"
о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (далее - Компания) о взыскании 43 450 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.02.2013.
Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка").
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2013.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в отсутствие ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, у суда данное право отсутствовало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 - 1.3 которого продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимости - земельный участок площадью 1573 кв. м, кадастровый номер 78:18238:11, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. АВ (далее - Участок) и здание склада площадью 1496 кв. м, кадастровый номер 78:42:18238:11:42, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. АВ (далее - Здание), а также проектную документацию, относящуюся к данным объектам, а покупатель принимает объекты и документацию в установленном Договором порядке и обязуется уплатить продавцу определенную договором цену.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена Участка составляет 31 032 295 руб., первый платеж в размере 8 450 000 руб. оплачивается не позднее 30.09.2013, второй платеж в сумме 22 582 295 руб. - не позднее 30.07.2014.
В пункте 2.2 Договора цена продажи Здания определена сторонами в сумме 1 600 000 руб., а также срок оплаты данной стоимости до 30.04.2014.
Согласно пункту 2.3 Договора цена продажи проектной документации составляет 10 817 705 руб. и подлежит оплате не позднее 30.07.2014.
Ссылаясь на существенное нарушение покупателем обязательств по оплате цены приобретенных по Договору объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.
Вопреки доводам подателя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность оставления иска без рассмотрения только по ходатайству ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-28625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-23335/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28625/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-28625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Кравченко А.Ю., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23335/2015) конкурсного управляющего ООО "Луксор" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-28625/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Луксор" Тихмянова Дениса Геннадьевича
к ООО "Строительная компания "ДОМ"
3-е лицо: ООО "Ласточка"
о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (далее - Компания) о взыскании 43 450 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.02.2013.
Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка").
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2013.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в отсутствие ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, у суда данное право отсутствовало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 - 1.3 которого продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимости - земельный участок площадью 1573 кв. м, кадастровый номер 78:18238:11, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. АВ (далее - Участок) и здание склада площадью 1496 кв. м, кадастровый номер 78:42:18238:11:42, по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. АВ (далее - Здание), а также проектную документацию, относящуюся к данным объектам, а покупатель принимает объекты и документацию в установленном Договором порядке и обязуется уплатить продавцу определенную договором цену.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена Участка составляет 31 032 295 руб., первый платеж в размере 8 450 000 руб. оплачивается не позднее 30.09.2013, второй платеж в сумме 22 582 295 руб. - не позднее 30.07.2014.
В пункте 2.2 Договора цена продажи Здания определена сторонами в сумме 1 600 000 руб., а также срок оплаты данной стоимости до 30.04.2014.
Согласно пункту 2.3 Договора цена продажи проектной документации составляет 10 817 705 руб. и подлежит оплате не позднее 30.07.2014.
Ссылаясь на существенное нарушение покупателем обязательств по оплате цены приобретенных по Договору объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.
Вопреки доводам подателя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность оставления иска без рассмотрения только по ходатайству ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-28625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)