Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (СПК "Северный"),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года, принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2588/2017
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска
к СПК "Северный" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Северный" (далее - ответчик) о взыскании 364 208 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2821 от 12.05.2016 за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 43 034 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 30.01.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что корректирующий коэффициент в размере 9,8% является завышенным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и СПК "Северный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2821 от 12.05.2016, согласно п. 1.1. которого, арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов: с кадастровым N 59:10:0501005:124 по ул. Мира, 93, г. Соликамск, общей площадью 91 718 кв. м; с кадастровым N 59:10:0501005:126 по ул. Льва Толстого, 24, г. Соликамск, общей площадью 87 681 кв. м; с кадастровым N 59:10:0602013:28 по ул. Пермская, 66, г. Соликамск, общей площадью 1352 кв. м; с кадастровым N 59:10:0602013:27 по ул. Мира, 95, г. Соликамск, общей площадью 935 кв. м; с кадастровым N 59:10:0501005:125 по ул. Пермская, 74а, г. Соликамск, общей площадью 14 651 кв. м в редакции до дополнительного соглашения N 4480 от 24.08.2016, которым изменено разрешенное использование арендуемых земельных участков.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2016.
Настоящий договора заключен на 10 лет (п. 1.4. договора).
Договором аренды предусмотрено, что, арендатор обязан своевременно вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п.п. 2.1., 4.2.5. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Обязательства по оплате арендной платы за 2,3,4 квартал 2016 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельных участков составила 364 208 руб. 42 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с СПК "Северный" 364 208 руб. 42 коп. долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 2.3 договора, начислена неустойка за период с 16.06.2016 по 30.01.2017 в размере 43 034 руб. 70 коп.
Согласно п. 2.3 договора аренды в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1. договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 43 034 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корректирующий коэффициент в размере 9,8% является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Решением Соликамской городской Думы от 23.12.2015 N 958 "Об установлении корректирующего коэффициента к ставке арендной платы за земельные участки", в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, расположенных в границах земель населенных пунктов на территории Соликамского городского округа и предоставленных в аренду муниципальным образованием "Соликамский городской округ", установлен повышающий корректирующий коэффициент к ставке арендной платы в размере 9,8% и распространяет свое действия в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Из кадастровых паспортов арендуемых земельных участков, представленных в материалы дела, следует, что земельные участки расположены на землях населенных пунктов, т.е. не являются землями сельскохозяйственного назначения, соответственно коэффициент 0,3% к ним не применяется.
Каких-либо льгот в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не имеет, поскольку переоформление осуществлено ответчиком после истечения сроков, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Арендная плата за пользование земельными участками является нормативно-регулируемой ценой, договором N 2821 аренды земельных участков от 12.05.2016 предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.
Повышающий корректирующий коэффициент к ставке арендной платы равный 1,098 на 2016 год установлен решением Соликамской городской Думы от 23.12.2016 N 958, действующим в период начисления арендной платы за 2016 год. Ответчиком не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-7309/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2588/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-7309/2017-ГКу
Дело N А50-2588/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" (СПК "Северный"),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года, принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2588/2017
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска
к СПК "Северный" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Северный" (далее - ответчик) о взыскании 364 208 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2821 от 12.05.2016 за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 43 034 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 30.01.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что корректирующий коэффициент в размере 9,8% является завышенным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и СПК "Северный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2821 от 12.05.2016, согласно п. 1.1. которого, арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов: с кадастровым N 59:10:0501005:124 по ул. Мира, 93, г. Соликамск, общей площадью 91 718 кв. м; с кадастровым N 59:10:0501005:126 по ул. Льва Толстого, 24, г. Соликамск, общей площадью 87 681 кв. м; с кадастровым N 59:10:0602013:28 по ул. Пермская, 66, г. Соликамск, общей площадью 1352 кв. м; с кадастровым N 59:10:0602013:27 по ул. Мира, 95, г. Соликамск, общей площадью 935 кв. м; с кадастровым N 59:10:0501005:125 по ул. Пермская, 74а, г. Соликамск, общей площадью 14 651 кв. м в редакции до дополнительного соглашения N 4480 от 24.08.2016, которым изменено разрешенное использование арендуемых земельных участков.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2016.
Настоящий договора заключен на 10 лет (п. 1.4. договора).
Договором аренды предусмотрено, что, арендатор обязан своевременно вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п.п. 2.1., 4.2.5. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Обязательства по оплате арендной платы за 2,3,4 квартал 2016 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельных участков составила 364 208 руб. 42 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с СПК "Северный" 364 208 руб. 42 коп. долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 2.3 договора, начислена неустойка за период с 16.06.2016 по 30.01.2017 в размере 43 034 руб. 70 коп.
Согласно п. 2.3 договора аренды в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1. договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 43 034 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корректирующий коэффициент в размере 9,8% является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Решением Соликамской городской Думы от 23.12.2015 N 958 "Об установлении корректирующего коэффициента к ставке арендной платы за земельные участки", в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, расположенных в границах земель населенных пунктов на территории Соликамского городского округа и предоставленных в аренду муниципальным образованием "Соликамский городской округ", установлен повышающий корректирующий коэффициент к ставке арендной платы в размере 9,8% и распространяет свое действия в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Из кадастровых паспортов арендуемых земельных участков, представленных в материалы дела, следует, что земельные участки расположены на землях населенных пунктов, т.е. не являются землями сельскохозяйственного назначения, соответственно коэффициент 0,3% к ним не применяется.
Каких-либо льгот в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не имеет, поскольку переоформление осуществлено ответчиком после истечения сроков, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Арендная плата за пользование земельными участками является нормативно-регулируемой ценой, договором N 2821 аренды земельных участков от 12.05.2016 предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.
Повышающий корректирующий коэффициент к ставке арендной платы равный 1,098 на 2016 год установлен решением Соликамской городской Думы от 23.12.2016 N 958, действующим в период начисления арендной платы за 2016 год. Ответчиком не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)