Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭПС ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-30832/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ЭПС ИНВЕСТ" (ИНН 6670148363, ОГРН 1069670155202)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "ЭПС ИНВЕСТ" о взыскании 194 819 руб. 16 коп. в качестве задолженности по арендной плате договору аренды N 7-1001 от 25.12.2006, неустойки в размере 69 065 руб. 24 коп., начисленной за период с 12.11.2013 г. по 21.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 20.10.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что суд неправомерно использовал стоимостные характеристики земельного участка 66:41:0702901:0034, поскольку неоднородны, границы нелогичны, использование для определения кадастровой стоимости участка неизбежно приводит к искажению фактической стоимости. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 66:41:0702901:95 равной 4 894,65 руб. за кв. м. В соответствии с приложением N 2 Приказа N 32 от 15.01.2013 МУГИСО средний уровень кадастровой стоимости составляет 14 038,53 руб. за кв. м, исходя из которого, по мнению ответчика, следует исчислять арендную плату, поскольку спорный земельный участок не был оценен при проведении государственной кадастровой оценки. Схема расположения земельного участка в настоящий момент находится на утверждении. Начиная с 02.03.2009 (дата постановки на учет участка 66:41:0702901:95) ответчик фактически использует земельный участок меньше площади, которая указана в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды. Кроме того, ответчик полагает, что сумма штрафных санкций должна быть рассчитана, исходя из фактической суммы задолженности по арендной плате, а именно - уменьшена в соответствии с новым расчетом, приведенным в приложении N 3.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Савельевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 7-1001, земельного участка площадью 878 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034, под строительство и дальнейшую эксплуатацию автомойки.
Срок действия договора устанавливается с 06.02.2003 на неопределенный срок (п. 6.1. договора).
В связи с начатой процедурой выделения из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв. м земельного участка площадью 507 кв. м 17.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны заменили земельный участок 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв. м на земельный участок 66:41:0702901:95 площадью 507 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.09.2011 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 25.04.2011.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2014 года по май 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с октября 2014 года по май 2015 года составила 194 819 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения), пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы произведен исходя из площади 507 кв. м и средних значений кадастровой стоимости 1 кв. м по кварталу 66:41:0702901 для 5 группы разрешенного использования в размере 20 460,88 руб., учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:95 были аннулированы, носили временный характер (дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2009 не зарегистрировано), земельный участок снят с кадастрового учета 03.03.2011, применение истцом в расчете средних значений кадастровой стоимости 1 кв. м по кварталу 66:41:0702901 для 5 группы разрешенного использования в размере 20 460,88 руб., обоснованно признано не нарушающим права ответчика и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости, в соответствии с приложением N 2 Приказа N 32 от 15.01.2013 МУГИСО средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) составляет 14 038,53 руб. за кв. м, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:95 аннулированы, земельный участок снят с кадастрового учета 03.03.2011, ответчик фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034, ввиду чего необходимо применять кадастровую стоимость, установленную Приказом МУГИСО N 32 для земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034 равную 17 376 960,91 руб. или 21 269,23 руб. за 1 кв. м.
Довод ответчика о том, что начиная с 02.03.2009 (дата постановки на учет участка 66:41:0702901:95) ответчик фактически использует земельный участок меньше площади, которая указана в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок не сформирован, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что схема расположения земельного участка в настоящий момент находится на утверждении, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-30832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16885/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30832/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16885/2015-ГК
Дело N А60-30832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭПС ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-30832/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ЭПС ИНВЕСТ" (ИНН 6670148363, ОГРН 1069670155202)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "ЭПС ИНВЕСТ" о взыскании 194 819 руб. 16 коп. в качестве задолженности по арендной плате договору аренды N 7-1001 от 25.12.2006, неустойки в размере 69 065 руб. 24 коп., начисленной за период с 12.11.2013 г. по 21.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 20.10.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что суд неправомерно использовал стоимостные характеристики земельного участка 66:41:0702901:0034, поскольку неоднородны, границы нелогичны, использование для определения кадастровой стоимости участка неизбежно приводит к искажению фактической стоимости. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 66:41:0702901:95 равной 4 894,65 руб. за кв. м. В соответствии с приложением N 2 Приказа N 32 от 15.01.2013 МУГИСО средний уровень кадастровой стоимости составляет 14 038,53 руб. за кв. м, исходя из которого, по мнению ответчика, следует исчислять арендную плату, поскольку спорный земельный участок не был оценен при проведении государственной кадастровой оценки. Схема расположения земельного участка в настоящий момент находится на утверждении. Начиная с 02.03.2009 (дата постановки на учет участка 66:41:0702901:95) ответчик фактически использует земельный участок меньше площади, которая указана в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды. Кроме того, ответчик полагает, что сумма штрафных санкций должна быть рассчитана, исходя из фактической суммы задолженности по арендной плате, а именно - уменьшена в соответствии с новым расчетом, приведенным в приложении N 3.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Савельевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 7-1001, земельного участка площадью 878 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034, под строительство и дальнейшую эксплуатацию автомойки.
Срок действия договора устанавливается с 06.02.2003 на неопределенный срок (п. 6.1. договора).
В связи с начатой процедурой выделения из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв. м земельного участка площадью 507 кв. м 17.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны заменили земельный участок 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв. м на земельный участок 66:41:0702901:95 площадью 507 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.09.2011 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 25.04.2011.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2014 года по май 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с октября 2014 года по май 2015 года составила 194 819 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения), пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы произведен исходя из площади 507 кв. м и средних значений кадастровой стоимости 1 кв. м по кварталу 66:41:0702901 для 5 группы разрешенного использования в размере 20 460,88 руб., учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:95 были аннулированы, носили временный характер (дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2009 не зарегистрировано), земельный участок снят с кадастрового учета 03.03.2011, применение истцом в расчете средних значений кадастровой стоимости 1 кв. м по кварталу 66:41:0702901 для 5 группы разрешенного использования в размере 20 460,88 руб., обоснованно признано не нарушающим права ответчика и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости, в соответствии с приложением N 2 Приказа N 32 от 15.01.2013 МУГИСО средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) составляет 14 038,53 руб. за кв. м, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702901:95 аннулированы, земельный участок снят с кадастрового учета 03.03.2011, ответчик фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034, ввиду чего необходимо применять кадастровую стоимость, установленную Приказом МУГИСО N 32 для земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:09034 равную 17 376 960,91 руб. или 21 269,23 руб. за 1 кв. м.
Довод ответчика о том, что начиная с 02.03.2009 (дата постановки на учет участка 66:41:0702901:95) ответчик фактически использует земельный участок меньше площади, которая указана в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок не сформирован, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что схема расположения земельного участка в настоящий момент находится на утверждении, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-30832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)