Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу N А45-19704/2016 (судья В.А. Полякова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатуло Владимир Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шатуло В.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом в постановлении администрации от 28.05.2013 N 2551-па не было указано на необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании заявления ИП Шатуло В.О. был составлен акт выбора земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе).
Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.05.2013 N 2551-па акт о выборе земельного участка от 30.04.2013 утвержден, ИП Шатуло В.О. в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) на земельном участке площадью 5000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе поселка Ложок. Разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
22.08.2013 земельный участок площадью 5000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 54:19:165001:476.
30.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду.
Решением администрации от 18.09.2013 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка по причине несоответствия вида разрешенного использования и категории земельного участка заявленной цели использования.
В октябре 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил дать согласие на перевод категории земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, поскольку земельный участок был выбран администрацией в целях дальнейшего предоставления ему для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), которые являются промышленными объектами.
24.10.2013 администрация решением дала согласие на изменение категории земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476, направив соответствующее письмо руководителю Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Иных обращений от предпринимателя в администрацию с октября 2013 года по апрель 2016 года не поступало.
26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Администрация решением от 30.06.2016 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.
Полагая, что данное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку испрашиваемый для строительства объектов дорожного сервиса земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении этого участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Рассмотрев поступившее заявление, администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующей причине: по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует заявленным целям использования земельного участка.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли сельскохозяйственного назначения.
На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.
Согласно статье 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в аренду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не может быть предоставлен для использования в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством. ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат положений, позволяющих предоставлять земли сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Из материалов дела следует, что актом о выборе земельного участка от 30.04.2013 заявителю предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) на земельном участке площадью 5000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе поселка Ложок. Разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:476 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:31 из земель сельскохозяйственного назначения, имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".
Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.
Доказательств того, что заявитель является лицом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, а также того, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для ведения сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется, апеллянтом в жалобе на это также не указано.
В данном случае для получения земельного участка, имеющего категорию "земли сельскохозяйственного назначения", в целях осуществления на таком земельном участке строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) требуется проведение мероприятий по переводу такого земельного участка в иную категорию, допускающую возможность строительства конкретного объекта.
Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что поскольку предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом в постановлении администрации от 28.05.2013 N 2551-па не было указано на необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как необходимость приведения в соответствие категории и вида разрешенного использования земельного участка прямо предусмотрена положениями земельного законодательства, при этом необходимость специального указания на перевод категории земельного участка в постановлении о предварительном согласовании места размещения объектов, акте о выборе земельного участка, в действующем законодательстве отсутствует.
Оценивая иные доводы заявителя относительно невозможности изменения категории земельного у участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора, соответственно, не подлежит установлению в рассматриваемом деле..
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.04.2017 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу N А45-19704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить Шатуло Владимиру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 07АП-3850/2017 ПО ДЕЛУ N А45-19704/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А45-19704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу N А45-19704/2016 (судья В.А. Полякова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатуло Владимир Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шатуло В.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом в постановлении администрации от 28.05.2013 N 2551-па не было указано на необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании заявления ИП Шатуло В.О. был составлен акт выбора земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе).
Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.05.2013 N 2551-па акт о выборе земельного участка от 30.04.2013 утвержден, ИП Шатуло В.О. в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) на земельном участке площадью 5000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе поселка Ложок. Разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
22.08.2013 земельный участок площадью 5000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 54:19:165001:476.
30.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду.
Решением администрации от 18.09.2013 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка по причине несоответствия вида разрешенного использования и категории земельного участка заявленной цели использования.
В октябре 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил дать согласие на перевод категории земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, поскольку земельный участок был выбран администрацией в целях дальнейшего предоставления ему для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе), которые являются промышленными объектами.
24.10.2013 администрация решением дала согласие на изменение категории земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476, направив соответствующее письмо руководителю Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Иных обращений от предпринимателя в администрацию с октября 2013 года по апрель 2016 года не поступало.
26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Администрация решением от 30.06.2016 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.
Полагая, что данное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку испрашиваемый для строительства объектов дорожного сервиса земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении этого участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 в аренду, в котором указал на невозможность своевременного изменения вида разрешенного использования земельного участка и его категории.
Рассмотрев поступившее заявление, администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по следующей причине: по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что не соответствует заявленным целям использования земельного участка.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли сельскохозяйственного назначения.
На основании пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.
Согласно статье 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в аренду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не может быть предоставлен для использования в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством. ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат положений, позволяющих предоставлять земли сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Из материалов дела следует, что актом о выборе земельного участка от 30.04.2013 заявителю предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) на земельном участке площадью 5000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе поселка Ложок. Разрешенное использование - для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:476 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:31 из земель сельскохозяйственного назначения, имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".
Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.
Доказательств того, что заявитель является лицом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, а также того, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для ведения сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется, апеллянтом в жалобе на это также не указано.
В данном случае для получения земельного участка, имеющего категорию "земли сельскохозяйственного назначения", в целях осуществления на таком земельном участке строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, СТО, кемпинг, кафе) требуется проведение мероприятий по переводу такого земельного участка в иную категорию, допускающую возможность строительства конкретного объекта.
Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что поскольку предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, то должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом в постановлении администрации от 28.05.2013 N 2551-па не было указано на необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как необходимость приведения в соответствие категории и вида разрешенного использования земельного участка прямо предусмотрена положениями земельного законодательства, при этом необходимость специального указания на перевод категории земельного участка в постановлении о предварительном согласовании места размещения объектов, акте о выборе земельного участка, в действующем законодательстве отсутствует.
Оценивая иные доводы заявителя относительно невозможности изменения категории земельного у участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора, соответственно, не подлежит установлению в рассматриваемом деле..
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 30.06.2016 N 1353/01012 "О предоставлении информации" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:476 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.04.2017 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу N А45-19704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуло Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить Шатуло Владимиру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)