Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 (судья Карпель В.Л.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (ОГРНИП 305263218600038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (ОГРН 1022600963505), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802)
об обязании не чинить препятствия в пользовании водным объектом, признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993),
Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298),
Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970),
Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019),
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (ОГРН 1042600042539),
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (лично) и его представителя Дьяченко Ю.Г. (доверенность N 26АА2242201 от 24.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Путина" Загребельного А.Г. (генеральный директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванюта Юрий Пантелеевич (далее - ИП Иванюта Ю.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина", общество), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, заключенного между администрацией муниципального района (арендодатель) и ООО "Путина" (арендатор), по передаче в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Путина" (правопредшественнику общества) земельного участка общей площадью 108, 5 га в соответствии с прилагаемой экспликацией земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства; обязании ООО "Путина" не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом (озером) - участок акватории водного объекта, расположенного на 31 км от устья реки Этока, использование участка акватории и водоохранной зоны водного объекта реки Этока в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (код в государственном водном реестре - 07010000612108200001935), а именно: прекратить хозяйственную деятельность по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова; запретить распашку земельных участков в защитной полосе водного объекта; убрать вагончик (бытовку вспомогательного типа).
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом (озером), принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В судебном заседании ИП Иванюта Ю.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Путина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 Министерство природных ресурсов Ставропольского края выдало предпринимателю решение на водопользование N 26-07.01.00.006-К-РВБВ-С-2015-015535/00 (далее - решение на водопользование), в соответствии с которым предоставило в пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохранной зоны водного объекта реки Этока в следующем месте (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (на 31 км от устья реки Этока); площадь акватории водного объекта предназначенного для использования составляет 0, 561 кв. км.
На основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 N 756 в соответствии с экспликацией земель, закрепляемых за сельскохозяйственными предприятиями, передан в аренду ТОО "Путина" земельный участок общей площадью 100 га, в том числе сельскохозяйственных угодий (пашни) 48 га и 52 га прочих земель.
Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 N 1504 ТОО "Путина" разрешен обмен земельного участка площадью 48 га пашни, предоставленных в аренду из фонда перераспределения, на земельный участок площадью 56, 5 га пастбищ.
На основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 N 756 и постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 N 1504 администрация Предгорного района, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района (арендодатель) и ТОО "Путина" заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.02.1999 N 748 (далее - договор аренды N 748), согласно которому арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108, 5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства. На договоре аренды N 748 имеется отметка о его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района.
Согласно экспликации земель, обозначенной как приложение N 2 к договору аренды N 748, в аренду ТОО "Путина" предоставлено 108, 5 га земель, в том числе 56,5 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 52 га под водой.
Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.01.1999 N 87 ТОО "Путина" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с приведением его учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и преобразованием в ООО "Путина".
19.08.2004 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю ООО "Путина" выдана лицензия СТВ 00513 ТРРБК на водопользование русловым водоемом реки Этока площадью акватории 48 га, объемом 2 100 тыс. м куб, средней глубиной 4,4 м, с целью использования водного объекта - рыбное хозяйство, со сроком действия до 01.09.2009 (зарегистрирована в реестре за N 499).
В соответствии с лицензией СТВ 00513 ТРРБК на водопользование, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерство природных ресурсов по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края и ООО "Путина" заключили долгосрочный договор пользования водным объектом - река Этока: с лимитами водопользования (площадь используемой акватории - 48 га, объем - 2 100 тыс. м куб, средняя глубина 4,4 м); с целью использования водного объекта - рыбное хозяйство; со сроком действия договора до 01.09.2009. Договор зарегистрирован в реестре Кубанского бассейнового водохозяйственного управления за N 531.
18.01.2006 органом кадастрового учета по заявлениям ООО "Путина" произведена постановка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков, имеющих статус ранее учтенные: общей площадью 479 524 кв. м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина"; общей площадью 183 708 кв. м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина", граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв. м (3,9 га), 116 414 кв. м (11,6 га), 28 271,18 кв. м (2,8 га).
Предприниматель, ссылаясь на то, что в границах предоставленной ему в пользование водной акватории общество без законных оснований осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова, а также в прибрежной защитной полосе водного объекта производит распашку земельных участков и разместило вагончик (бытовку вспомогательного типа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит и титульному владельцу.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является водопользователем водного объекта реки Этока на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2015. Следовательно, истец обладает субъективным правом, подлежащим защите в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела, ранее ООО "Путина" имело лицензию СТВ 00513 ТРРБК на товарное рыболовство. Срок лицензии истек 01.09.2009.
На основании указанной лицензии СТВ 00513 ТРРБК право пользования обществом водным объектом сохранялось до истечения срока действия лицензии.
Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным законом.
В зависимости от видов рыболовства оно осуществляется на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 33.1), или решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2), или договора о предоставлении рыбопромыслового участка (статья 33.3), или договора пользования водными биоресурсами (статья 33.4 Закона о рыболовстве).
Из материалов дела не следует, что в настоящее время общество или предприниматель обладают правом на добычу (вылов) биоресурсов.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о рыболовстве право собственности юридических лиц и граждан возникает только на добытые (выловленные) водные биоресурсы. Если зарыбление водного объекта осуществляется в рамках законного рыболовства, то окончание срока действия этого права прекращает право лица на вылов водных биоресурсов. Зарыбление же при отсутствии права пользования водным объектом для цели рыболовства не предоставляет лицу какого-либо права на вылов водных биоресурсов.
Из пункта 2.1 решения о водопользовании и пояснительной записки, приложенной к нему, следует, что участок акватории водного объекта предоставлен предпринимателю для целей организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
Согласно пояснительной записке на прилегающей к водоему территории планируется организовать: летние комфортабельные домики, летние беседки, летнюю кухню, туалет, спортивные площадки для активного отдыха, детский городок, дороги и пешеходные дорожки с твердым покрытием, а также места стоянки и парковки автотранспорта за пределами водоохранной зоны.
Подпункт 12 пункта 2.3 в числе условий водопользования предусматривает возможность организации предпринимателем спортивной и любительской рыбной ловли в соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о рыболовстве деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется при наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка для этой цели.
В силу пункта 10.3 Правил организация любительского и спортивного рыболовства осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках и при наличии надлежащим образом оформленного договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления N 10/22 следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в спорном случае требуя от общества запрета осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова, предприниматель не подтвердил наличие у него права осуществлять организацию спортивной и любительской рыбной ловли на водном объекте, а также не доказал, что имеются реальные препятствия в осуществлении иных прав, обозначенных в решении на водопользование, созданные противоправными действиями ООО "Путина".
При этом, решение на водопользование, выданное предпринимателю, не исключает возможность пользования участка акватории реки Этока другими лицами, в том числе для целей рыболовства.
Доказательства того, что вследствие распашки прибрежной защитной полосы водного объекта, а также размещением ООО "Путина" вагончика (бытовки вспомогательного типа) предпринимателю созданы реальные препятствия в осуществлении водопользования в границах акватории водного объекта, в материалы дела также не представлены. То обстоятельство, что распашка земельных участков осуществлена в границах земель, обозначенных в договоре аренды N 748, непосредственно обществом, либо по его поручению иными лицами, представителями ответчика признано не было, и также не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом не подлежат удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, апеллянту следует возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 91 от 12.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванюте Юрию Пантелеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 91 от 12.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 16АП-1696/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12683/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А63-12683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 (судья Карпель В.Л.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (ОГРНИП 305263218600038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (ОГРН 1022600963505), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802)
об обязании не чинить препятствия в пользовании водным объектом, признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993),
Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298),
Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970),
Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019),
Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (ОГРН 1042600042539),
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (лично) и его представителя Дьяченко Ю.Г. (доверенность N 26АА2242201 от 24.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Путина" Загребельного А.Г. (генеральный директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванюта Юрий Пантелеевич (далее - ИП Иванюта Ю.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина", общество), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, заключенного между администрацией муниципального района (арендодатель) и ООО "Путина" (арендатор), по передаче в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Путина" (правопредшественнику общества) земельного участка общей площадью 108, 5 га в соответствии с прилагаемой экспликацией земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства; обязании ООО "Путина" не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом (озером) - участок акватории водного объекта, расположенного на 31 км от устья реки Этока, использование участка акватории и водоохранной зоны водного объекта реки Этока в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (код в государственном водном реестре - 07010000612108200001935), а именно: прекратить хозяйственную деятельность по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова; запретить распашку земельных участков в защитной полосе водного объекта; убрать вагончик (бытовку вспомогательного типа).
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом (озером), принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В судебном заседании ИП Иванюта Ю.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Путина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 Министерство природных ресурсов Ставропольского края выдало предпринимателю решение на водопользование N 26-07.01.00.006-К-РВБВ-С-2015-015535/00 (далее - решение на водопользование), в соответствии с которым предоставило в пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохранной зоны водного объекта реки Этока в следующем месте (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (на 31 км от устья реки Этока); площадь акватории водного объекта предназначенного для использования составляет 0, 561 кв. км.
На основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 N 756 в соответствии с экспликацией земель, закрепляемых за сельскохозяйственными предприятиями, передан в аренду ТОО "Путина" земельный участок общей площадью 100 га, в том числе сельскохозяйственных угодий (пашни) 48 га и 52 га прочих земель.
Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 N 1504 ТОО "Путина" разрешен обмен земельного участка площадью 48 га пашни, предоставленных в аренду из фонда перераспределения, на земельный участок площадью 56, 5 га пастбищ.
На основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 N 756 и постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 N 1504 администрация Предгорного района, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района (арендодатель) и ТОО "Путина" заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.02.1999 N 748 (далее - договор аренды N 748), согласно которому арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108, 5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства. На договоре аренды N 748 имеется отметка о его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района.
Согласно экспликации земель, обозначенной как приложение N 2 к договору аренды N 748, в аренду ТОО "Путина" предоставлено 108, 5 га земель, в том числе 56,5 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 52 га под водой.
Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.01.1999 N 87 ТОО "Путина" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с приведением его учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и преобразованием в ООО "Путина".
19.08.2004 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю ООО "Путина" выдана лицензия СТВ 00513 ТРРБК на водопользование русловым водоемом реки Этока площадью акватории 48 га, объемом 2 100 тыс. м куб, средней глубиной 4,4 м, с целью использования водного объекта - рыбное хозяйство, со сроком действия до 01.09.2009 (зарегистрирована в реестре за N 499).
В соответствии с лицензией СТВ 00513 ТРРБК на водопользование, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерство природных ресурсов по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края и ООО "Путина" заключили долгосрочный договор пользования водным объектом - река Этока: с лимитами водопользования (площадь используемой акватории - 48 га, объем - 2 100 тыс. м куб, средняя глубина 4,4 м); с целью использования водного объекта - рыбное хозяйство; со сроком действия договора до 01.09.2009. Договор зарегистрирован в реестре Кубанского бассейнового водохозяйственного управления за N 531.
18.01.2006 органом кадастрового учета по заявлениям ООО "Путина" произведена постановка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков, имеющих статус ранее учтенные: общей площадью 479 524 кв. м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина"; общей площадью 183 708 кв. м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина", граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв. м (3,9 га), 116 414 кв. м (11,6 га), 28 271,18 кв. м (2,8 га).
Предприниматель, ссылаясь на то, что в границах предоставленной ему в пользование водной акватории общество без законных оснований осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова, а также в прибрежной защитной полосе водного объекта производит распашку земельных участков и разместило вагончик (бытовку вспомогательного типа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит и титульному владельцу.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является водопользователем водного объекта реки Этока на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2015. Следовательно, истец обладает субъективным правом, подлежащим защите в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела, ранее ООО "Путина" имело лицензию СТВ 00513 ТРРБК на товарное рыболовство. Срок лицензии истек 01.09.2009.
На основании указанной лицензии СТВ 00513 ТРРБК право пользования обществом водным объектом сохранялось до истечения срока действия лицензии.
Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным законом.
В зависимости от видов рыболовства оно осуществляется на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 33.1), или решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2), или договора о предоставлении рыбопромыслового участка (статья 33.3), или договора пользования водными биоресурсами (статья 33.4 Закона о рыболовстве).
Из материалов дела не следует, что в настоящее время общество или предприниматель обладают правом на добычу (вылов) биоресурсов.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о рыболовстве право собственности юридических лиц и граждан возникает только на добытые (выловленные) водные биоресурсы. Если зарыбление водного объекта осуществляется в рамках законного рыболовства, то окончание срока действия этого права прекращает право лица на вылов водных биоресурсов. Зарыбление же при отсутствии права пользования водным объектом для цели рыболовства не предоставляет лицу какого-либо права на вылов водных биоресурсов.
Из пункта 2.1 решения о водопользовании и пояснительной записки, приложенной к нему, следует, что участок акватории водного объекта предоставлен предпринимателю для целей организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
Согласно пояснительной записке на прилегающей к водоему территории планируется организовать: летние комфортабельные домики, летние беседки, летнюю кухню, туалет, спортивные площадки для активного отдыха, детский городок, дороги и пешеходные дорожки с твердым покрытием, а также места стоянки и парковки автотранспорта за пределами водоохранной зоны.
Подпункт 12 пункта 2.3 в числе условий водопользования предусматривает возможность организации предпринимателем спортивной и любительской рыбной ловли в соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о рыболовстве деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется при наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка для этой цели.
В силу пункта 10.3 Правил организация любительского и спортивного рыболовства осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках и при наличии надлежащим образом оформленного договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления N 10/22 следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в спорном случае требуя от общества запрета осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию товарной рыбы и организации ее платного лова, предприниматель не подтвердил наличие у него права осуществлять организацию спортивной и любительской рыбной ловли на водном объекте, а также не доказал, что имеются реальные препятствия в осуществлении иных прав, обозначенных в решении на водопользование, созданные противоправными действиями ООО "Путина".
При этом, решение на водопользование, выданное предпринимателю, не исключает возможность пользования участка акватории реки Этока другими лицами, в том числе для целей рыболовства.
Доказательства того, что вследствие распашки прибрежной защитной полосы водного объекта, а также размещением ООО "Путина" вагончика (бытовки вспомогательного типа) предпринимателю созданы реальные препятствия в осуществлении водопользования в границах акватории водного объекта, в материалы дела также не представлены. То обстоятельство, что распашка земельных участков осуществлена в границах земель, обозначенных в договоре аренды N 748, непосредственно обществом, либо по его поручению иными лицами, представителями ответчика признано не было, и также не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании водным объектом не подлежат удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, апеллянту следует возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 91 от 12.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванюте Юрию Пантелеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 91 от 12.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)