Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-10441/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" (ИНН: 1109008000, ОГРН: 1061109022150)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Совет муниципального района "Сыктывдинский" в лице постоянной комиссии Совета муниципального района по бюджету, налогам и экономическому развитию, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми",
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме 519 601 рублей 86 копеек за период с 01.01.2012 по 09.11.2014, пени в сумме 73 593 рублей 11 копеек за период с 13.10.2014 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (на день предъявления иска 9,55%).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет муниципального района "Сыктывдинский" в лице постоянной комиссии Совета муниципального района по бюджету, налогам и экономическому развитию, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми" (далее - Росреестр) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 519 601 рублей 86 копеек задолженности, 70 442 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что сторонами не был согласован новый размер арендной платы и сроки ее уплаты. Ответчик подписал дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору аренды от 21.01.2011 N 21/01-07, в котором предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы и увеличение суммы пеней за просрочку оплаты арендной платы, с протоколом разногласий. Ответчик ссылается на Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором установлены максимально допустимые ставки арендной платы за федеральные земельные участки - от 0,6 до 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от его назначения. Также ответчик обращает внимание, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 годы истец применил коэффициенты, которые действуют с декабря 2013 года, указывает, что коэффициент К1 применен для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями", тогда как спорный земельный участок предоставлен Обществу для объекта "организация рыболовного хозяйства", и на нем отсутствуют здания, строения, сооружения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец, Росреестр направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 22, статьями 65, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2, частью 6 статьи 30, частями 1, 6 статьи 36, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 21/01-07, по условиям которого в аренду передается земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 432 611 кв. м в северо-восточной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 11:04:04 01 001:811, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, для размещения объекта "Организация рыболовного хозяйства".
Договор заключен на срок с 21.01.2011 до 21.01.2060.
На основании акта приема-передачи от 21.01.2011 земельный участок передан арендатору (лист дела 10 том 1).
По договору купли-продажи от 10.11.2014 указанный земельный участок был приобретен Обществом в собственность (листы дела 11-12, 51 том 1).
За период с 01.01.2012 по 09.11.2014 ответчик внес арендную плату в сумме 199 467 рублей 47 копеек.
По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 519 601 рублей 86 копеек, в том числе за 2012 год в сумме 105 303 рублей 73 копейки, за 2013 год в сумме 224 331 рублей 77 копеек, за 2014 год в сумме 189 966 рублей 36 копеек (лист дела 69 том 1).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Арендная плата начислена в размере, не превышающем установленный нормативно порядок и размер арендной платы, в расчете долга учтена уплаченная арендатором сумма арендной платы (лист дела 69 том 1).
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 (действующим до 01.03.2015), размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: А = ПК x КС x К1 x К2, где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок (руб.); ПК - процент, принимаемый для различных категорий земель; КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); К1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора.
Аналогичная формула расчета арендной платы определена в решении Совета муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 "О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (действующим до 01.07.2014) и решением Совета муниципального района "Сыктывдинский" от 31.07.2014 N 34/7-6 "Об установлении коэффициентов, учитывающих особые условия использования земельного участка и размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора, применяемые для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми и государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сыктывдинского района".
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20.12.2011 N 535 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Коми" кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2012 установлена в размере 805 998 рублей.
При расчете арендной платы истцом применены следующие показатели: ПК - 5 (для земель сельскохозяйственного назначения), коэффициент К1-25 (для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями), коэффициент К2-0,25 (для сельскохозяйственных предприятий).
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 годы истцом применены коэффициенты, которые действуют с декабря 2013 года, подлежат отклонению, поскольку коэффициент К1 равный 25 (для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями) действовал в спорный период.
Коэффициент К2 равный 0,25 (для сельскохозяйственных предприятий) установлен решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 25.12.2013 N 30/12-7. До этого действовал коэффициент К2 равный 1,2 (для юридических лиц). Применение истцом меньшего коэффициента (0,25) в тот период, когда действовал коэффициент 1,2, не может быть признано неправомерным начислением (излишне либо необоснованно) Обществу арендной платы, поскольку ее начисленная сумма истцом действительно подлежала начислению и должна быть уплачена пользователем земельного участка в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за рассматриваемый земельный участок. Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы коэффициента К2-0,25 в данном случае не привело к нарушению прав Общества, поскольку арендная плата была исчислена в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что неправомерно применен коэффициент К1 для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями", поскольку земельный участок предоставлен Обществу для объекта "Организация рыболовного хозяйства", на нем отсутствуют здания, строения, сооружения, следовательно необходимо применять коэффициент К1-0,3 для земель под сельскохозяйственными угодьями, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, организация рыболовного хозяйства не подпадает под указанные условия использования земельного участка.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.
В данном случае в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - для размещения объекта "Организация рыбного хозяйства" (кадастровый паспорт, лист дела 11 том 2).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был выбран для размещения объекта "Организация рыболовного хозяйства" (акт выбора от 04.04.2008, листы дела 122-123 том 1).
Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 24.07.2012 N 07/296 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:04:04 01 001:811 для проектирования объекта "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 124 том 1).
В градостроительном плане в назначении объекта капитального строительства указано - "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 1236 том 1).
Обществу выдано разрешение (ордер) от 27.08.2012 N 27/08 на проведение земляных (дноуглубительных работ) на объекте "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 128 том 1).
Согласно акту проверки от 18.09.2014 на земельном участке расположены три искусственно созданные водоемы. На момент проверки на одном из них ведутся дноуглубительные работы (листы дела 101-104 том 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект на земельном участке может быть признан сооружением, коэффициент К1 правильно применен арендодателем для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями".
Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован новый размер арендной платы и сроки ее уплаты, Общество подписало дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору аренды от 21.01.2011 N 21/01-07, с протоколом разногласий, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей в рассматриваемый период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314.
Кроме того, в пункте 2.4. договора аренды от 21.01.2011 N 21/01-07 предусмотрена возможность пересмотра арендодателем производить перерасчет размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента установленного правовыми актами исполнительной и законодательной власти, на основании которых произведен расчет.
Истец направил ответчику письмо от 24.09.2014 N 1554 с расчетом арендной платы (листы дела 13-15 том 1), которое Обществом было получено 01.10.2014.
Ответчик обратился к истцу с ходатайством от 31.10.2014 N 3831 о предоставлении отсрочки по внесению задолженности, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, в сумме 755 623 рублей 11 копеек на срок до 30.03.2015 (лист дела 76 том 1).
Истцом согласована отсрочка платежа с необходимостью внесения денежных средств до 31.12.2014 в сумме 377 811 рублей 61 копеек и до 31.03.2015 в сумме 377 811 рублей 50 копеек (лист дела 75 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 73 593 рублей 11 копеек за период с 13.10.2014 по 21.12.2015 (лист дела 69 том 1).
Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции признан правильным частично - в сумме 70 442 рублей 86 копеек, ответчиком не оспорен, является правильным. Просрочка внесения арендной платы имела место в данный период, размер задолженности, на которую начислены пени, является правильным (за исключением суммы за 2014 год, не относящейся к рассматриваемой по настоящему делу задолженности), оснований для неначисления пеней за указанный период не имелось и не имеется, отсрочка по пеням не предоставлялась.
Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку утвержденные этим Постановлением правила подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, что не имеет место в данной ситуации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-10441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 02АП-6134/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10441/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А29-10441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-10441/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" (ИНН: 1109008000, ОГРН: 1061109022150)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Совет муниципального района "Сыктывдинский" в лице постоянной комиссии Совета муниципального района по бюджету, налогам и экономическому развитию, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми",
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме 519 601 рублей 86 копеек за период с 01.01.2012 по 09.11.2014, пени в сумме 73 593 рублей 11 копеек за период с 13.10.2014 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (на день предъявления иска 9,55%).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет муниципального района "Сыктывдинский" в лице постоянной комиссии Совета муниципального района по бюджету, налогам и экономическому развитию, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми" (далее - Росреестр) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 519 601 рублей 86 копеек задолженности, 70 442 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что сторонами не был согласован новый размер арендной платы и сроки ее уплаты. Ответчик подписал дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору аренды от 21.01.2011 N 21/01-07, в котором предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы и увеличение суммы пеней за просрочку оплаты арендной платы, с протоколом разногласий. Ответчик ссылается на Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором установлены максимально допустимые ставки арендной платы за федеральные земельные участки - от 0,6 до 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от его назначения. Также ответчик обращает внимание, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 годы истец применил коэффициенты, которые действуют с декабря 2013 года, указывает, что коэффициент К1 применен для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями", тогда как спорный земельный участок предоставлен Обществу для объекта "организация рыболовного хозяйства", и на нем отсутствуют здания, строения, сооружения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец, Росреестр направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 22, статьями 65, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2, частью 6 статьи 30, частями 1, 6 статьи 36, частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 21/01-07, по условиям которого в аренду передается земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 432 611 кв. м в северо-восточной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 11:04:04 01 001:811, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, для размещения объекта "Организация рыболовного хозяйства".
Договор заключен на срок с 21.01.2011 до 21.01.2060.
На основании акта приема-передачи от 21.01.2011 земельный участок передан арендатору (лист дела 10 том 1).
По договору купли-продажи от 10.11.2014 указанный земельный участок был приобретен Обществом в собственность (листы дела 11-12, 51 том 1).
За период с 01.01.2012 по 09.11.2014 ответчик внес арендную плату в сумме 199 467 рублей 47 копеек.
По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 519 601 рублей 86 копеек, в том числе за 2012 год в сумме 105 303 рублей 73 копейки, за 2013 год в сумме 224 331 рублей 77 копеек, за 2014 год в сумме 189 966 рублей 36 копеек (лист дела 69 том 1).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Арендная плата начислена в размере, не превышающем установленный нормативно порядок и размер арендной платы, в расчете долга учтена уплаченная арендатором сумма арендной платы (лист дела 69 том 1).
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 (действующим до 01.03.2015), размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: А = ПК x КС x К1 x К2, где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок (руб.); ПК - процент, принимаемый для различных категорий земель; КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); К1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора.
Аналогичная формула расчета арендной платы определена в решении Совета муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 "О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (действующим до 01.07.2014) и решением Совета муниципального района "Сыктывдинский" от 31.07.2014 N 34/7-6 "Об установлении коэффициентов, учитывающих особые условия использования земельного участка и размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора, применяемые для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми и государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сыктывдинского района".
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20.12.2011 N 535 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Коми" кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2012 установлена в размере 805 998 рублей.
При расчете арендной платы истцом применены следующие показатели: ПК - 5 (для земель сельскохозяйственного назначения), коэффициент К1-25 (для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями), коэффициент К2-0,25 (для сельскохозяйственных предприятий).
Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 годы истцом применены коэффициенты, которые действуют с декабря 2013 года, подлежат отклонению, поскольку коэффициент К1 равный 25 (для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями) действовал в спорный период.
Коэффициент К2 равный 0,25 (для сельскохозяйственных предприятий) установлен решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 25.12.2013 N 30/12-7. До этого действовал коэффициент К2 равный 1,2 (для юридических лиц). Применение истцом меньшего коэффициента (0,25) в тот период, когда действовал коэффициент 1,2, не может быть признано неправомерным начислением (излишне либо необоснованно) Обществу арендной платы, поскольку ее начисленная сумма истцом действительно подлежала начислению и должна быть уплачена пользователем земельного участка в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за рассматриваемый земельный участок. Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы коэффициента К2-0,25 в данном случае не привело к нарушению прав Общества, поскольку арендная плата была исчислена в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что неправомерно применен коэффициент К1 для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями", поскольку земельный участок предоставлен Обществу для объекта "Организация рыболовного хозяйства", на нем отсутствуют здания, строения, сооружения, следовательно необходимо применять коэффициент К1-0,3 для земель под сельскохозяйственными угодьями, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, организация рыболовного хозяйства не подпадает под указанные условия использования земельного участка.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.
В данном случае в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - для размещения объекта "Организация рыбного хозяйства" (кадастровый паспорт, лист дела 11 том 2).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был выбран для размещения объекта "Организация рыболовного хозяйства" (акт выбора от 04.04.2008, листы дела 122-123 том 1).
Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 24.07.2012 N 07/296 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:04:04 01 001:811 для проектирования объекта "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 124 том 1).
В градостроительном плане в назначении объекта капитального строительства указано - "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 1236 том 1).
Обществу выдано разрешение (ордер) от 27.08.2012 N 27/08 на проведение земляных (дноуглубительных работ) на объекте "Организация рыболовного хозяйства" (лист дела 128 том 1).
Согласно акту проверки от 18.09.2014 на земельном участке расположены три искусственно созданные водоемы. На момент проверки на одном из них ведутся дноуглубительные работы (листы дела 101-104 том 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект на земельном участке может быть признан сооружением, коэффициент К1 правильно применен арендодателем для земель сельскохозяйственного назначения в составе группы "земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями".
Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован новый размер арендной платы и сроки ее уплаты, Общество подписало дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору аренды от 21.01.2011 N 21/01-07, с протоколом разногласий, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей в рассматриваемый период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314.
Кроме того, в пункте 2.4. договора аренды от 21.01.2011 N 21/01-07 предусмотрена возможность пересмотра арендодателем производить перерасчет размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента установленного правовыми актами исполнительной и законодательной власти, на основании которых произведен расчет.
Истец направил ответчику письмо от 24.09.2014 N 1554 с расчетом арендной платы (листы дела 13-15 том 1), которое Обществом было получено 01.10.2014.
Ответчик обратился к истцу с ходатайством от 31.10.2014 N 3831 о предоставлении отсрочки по внесению задолженности, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, в сумме 755 623 рублей 11 копеек на срок до 30.03.2015 (лист дела 76 том 1).
Истцом согласована отсрочка платежа с необходимостью внесения денежных средств до 31.12.2014 в сумме 377 811 рублей 61 копеек и до 31.03.2015 в сумме 377 811 рублей 50 копеек (лист дела 75 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 73 593 рублей 11 копеек за период с 13.10.2014 по 21.12.2015 (лист дела 69 том 1).
Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции признан правильным частично - в сумме 70 442 рублей 86 копеек, ответчиком не оспорен, является правильным. Просрочка внесения арендной платы имела место в данный период, размер задолженности, на которую начислены пени, является правильным (за исключением суммы за 2014 год, не относящейся к рассматриваемой по настоящему делу задолженности), оснований для неначисления пеней за указанный период не имелось и не имеется, отсрочка по пеням не предоставлялась.
Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку утвержденные этим Постановлением правила подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, что не имеет место в данной ситуации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-10441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Эдем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)