Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-1050/2016 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестфинанс" (далее - заявитель, ООО "Проминвестфинанс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги, Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчики, Городская Управа, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату; признании недействительным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату; и о понуждении Управления строительства и земельных отношений города Калуги подготовить, подписать и направить для подписания в адрес ООО "Проминвестфинанс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52.
Определением от 12.04.2017 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование Управления строительства и земельных отношений города Калуги на: "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги".
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 21) ООО "Проминвестфинанс" является собственником производственной площадки - застроенной площадью 4 850,3 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:292, расположенной по адресу: г. Калуга, 3-й Академический проезд.
Указанный объект расположен на земельном участке из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182: 52 общей площадью 7 645 кв. м по адресу: г. Калуга, 3-й Академический проезд.
Указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, был передан обществу по договору аренды от 29.04.2009 N 368/09 земельного участка для строительства зданий производственного назначения (т. 1, л.д. 25-32).
ООО "Проминвестфинанс" 29.10.2015 обратилось с заявлением в Управление, являющееся органом Городской Управы города Калуги и обладающее исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 19).
В письме от 26.11.2015 N 9549/06-15 Управление отказало обществу в выкупе земельного участка в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 368/09 расторгнут по инициативе арендатора, запись о регистрации погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.10.2014; принадлежащий обществу объект недвижимости - производственная площадка, в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Повторно заявлением от 24.12.2015 N 1/24-15 (т. 1, л.д. 17-18) ООО "Проминвестфинанс" обратилось в Управление о выкупе земельного участка, выразив свое несогласие с отказом Управления, содержащимся в письме от 26.11.2015 N 9549/06-15.
Письмом от 20.01.2016 N 231/06-16 (т. 1, л.д. 16) Управление повторно отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 368/09 расторгнут по инициативе арендатора, запись о регистрации погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.10.2014; принадлежащий обществу объект недвижимости - производственная площадка, в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой; земельный участок самовольно занят обществом.
Считая вышеуказанные отказы в предоставлении земельного участка в собственность за плату неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 вышеуказанного Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 вышеуказанного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ни в письме от 26.11.2015 N 9549/06-15, ни в письме от 20.01.2016 N 231/06-16 не указало оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, что не соответствует пп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса согласно которому в решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 29.04.2009 N 368/09 земельный участок площадью 7645 кв. м с кадастровым N 40:25:000182:52 по адресу: г. Калуга, 3-й Академический пр. был предоставлен ООО "Проминвестфинанс" в аренду для строительства зданий производственного назначения.
После прекращения действия договора аренды (запись о регистрации договора погашена в 2014 году) за истцом 22.10.2015 зарегистрировано право собственности на производственную площадку - сооружение площадью застройки 4850,3 кв. м.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В данном случае разрешенным видом использования предоставленного истцу в аренду земельного участка установлено его использование - для строительства зданий производственного назначения.
Таким образом, из условий договора усматривается воля собственника земельного участка на предоставление его в аренду для целей строительства производственных зданий.
Однако вопреки условиям договора заявителем, как следует из материалов дела, на арендованном земельном участке была сооружена строительная площадка.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения п. 4.4.9 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора осуществлять строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных и иных правил и нормативов, а также доказательства необходимости для эксплуатации производственной площадки площадью застройки 4850,3 кв. м всего земельного участка площадью 7645 кв. м.
В исковом заявлении и в письме от 24.12.2015 N 1/24-15 ООО "Проминвестфинанс" указывает на создание производственной площадки в качестве вспомогательного объекта недвижимого имущества. Указанная характеристика объекта дана также в техническом заключении.
Вместе с тем согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. На земельном участке с кадастровым N 40:25:000182:52 основного здания, строения или сооружения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.
Как было указано выше, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
С учетом изложенного апелляционный суд признает правомерными отказы Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из технического заключения, производственная площадка является объектом вспомогательного использования, ее конструктивными элементами являются: железобетонные плиты, щебень, песок, уплотненный грунт.
Указанное свидетельствует о том, что производственная площадка не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), не отвечает признакам самостоятельного сооружения, является улучшением земельного участка, на котором оно размещено, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.
Таким образом, решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-1050/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 20АП-4304/2017 ПО ДЕЛУ N А23-1050/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А23-1050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-1050/2016 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестфинанс" (далее - заявитель, ООО "Проминвестфинанс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги, Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчики, Городская Управа, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату; признании недействительным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату; и о понуждении Управления строительства и земельных отношений города Калуги подготовить, подписать и направить для подписания в адрес ООО "Проминвестфинанс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52.
Определением от 12.04.2017 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование Управления строительства и земельных отношений города Калуги на: "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги".
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 21) ООО "Проминвестфинанс" является собственником производственной площадки - застроенной площадью 4 850,3 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:292, расположенной по адресу: г. Калуга, 3-й Академический проезд.
Указанный объект расположен на земельном участке из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182: 52 общей площадью 7 645 кв. м по адресу: г. Калуга, 3-й Академический проезд.
Указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, был передан обществу по договору аренды от 29.04.2009 N 368/09 земельного участка для строительства зданий производственного назначения (т. 1, л.д. 25-32).
ООО "Проминвестфинанс" 29.10.2015 обратилось с заявлением в Управление, являющееся органом Городской Управы города Калуги и обладающее исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 19).
В письме от 26.11.2015 N 9549/06-15 Управление отказало обществу в выкупе земельного участка в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 368/09 расторгнут по инициативе арендатора, запись о регистрации погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.10.2014; принадлежащий обществу объект недвижимости - производственная площадка, в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Повторно заявлением от 24.12.2015 N 1/24-15 (т. 1, л.д. 17-18) ООО "Проминвестфинанс" обратилось в Управление о выкупе земельного участка, выразив свое несогласие с отказом Управления, содержащимся в письме от 26.11.2015 N 9549/06-15.
Письмом от 20.01.2016 N 231/06-16 (т. 1, л.д. 16) Управление повторно отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 368/09 расторгнут по инициативе арендатора, запись о регистрации погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.10.2014; принадлежащий обществу объект недвижимости - производственная площадка, в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой; земельный участок самовольно занят обществом.
Считая вышеуказанные отказы в предоставлении земельного участка в собственность за плату неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 вышеуказанного Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 вышеуказанного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ни в письме от 26.11.2015 N 9549/06-15, ни в письме от 20.01.2016 N 231/06-16 не указало оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, что не соответствует пп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса согласно которому в решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 29.04.2009 N 368/09 земельный участок площадью 7645 кв. м с кадастровым N 40:25:000182:52 по адресу: г. Калуга, 3-й Академический пр. был предоставлен ООО "Проминвестфинанс" в аренду для строительства зданий производственного назначения.
После прекращения действия договора аренды (запись о регистрации договора погашена в 2014 году) за истцом 22.10.2015 зарегистрировано право собственности на производственную площадку - сооружение площадью застройки 4850,3 кв. м.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В данном случае разрешенным видом использования предоставленного истцу в аренду земельного участка установлено его использование - для строительства зданий производственного назначения.
Таким образом, из условий договора усматривается воля собственника земельного участка на предоставление его в аренду для целей строительства производственных зданий.
Однако вопреки условиям договора заявителем, как следует из материалов дела, на арендованном земельном участке была сооружена строительная площадка.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения п. 4.4.9 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора осуществлять строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных и иных правил и нормативов, а также доказательства необходимости для эксплуатации производственной площадки площадью застройки 4850,3 кв. м всего земельного участка площадью 7645 кв. м.
В исковом заявлении и в письме от 24.12.2015 N 1/24-15 ООО "Проминвестфинанс" указывает на создание производственной площадки в качестве вспомогательного объекта недвижимого имущества. Указанная характеристика объекта дана также в техническом заключении.
Вместе с тем согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. На земельном участке с кадастровым N 40:25:000182:52 основного здания, строения или сооружения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.
Как было указано выше, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
С учетом изложенного апелляционный суд признает правомерными отказы Управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000182:52 в собственность за плату.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из технического заключения, производственная площадка является объектом вспомогательного использования, ее конструктивными элементами являются: железобетонные плиты, щебень, песок, уплотненный грунт.
Указанное свидетельствует о том, что производственная площадка не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), не отвечает признакам самостоятельного сооружения, является улучшением земельного участка, на котором оно размещено, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.
Таким образом, решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-1050/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)