Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как об объекте права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка действительным - отказать;
Е., с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, действительным, в обоснование ссылаясь на то что, 14 марта 2005 года основании Постановления N 122 от главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области и Договора аренды от 14 марта 2005 года с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - КУИ Наро-Фоминского района), ей передан на праве аренды земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В связи с включением земель поселения ***, в том числе и *** в границы г. Москвы, обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении арендных отношений, на которое со ссылкой на отсутствие кадастровых сведений о земельном участке, являющемся предметом сделки, получила отказ. Подготовив межевое дело, истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке, как об объекте права. Однако, получила отказ ввиду того, что спорный участок не проходил ранее кадастровый учет, а сам договор аренды, будучи заключен на срок более года, не зарегистрирован в Росреестре. В силу наличия обстоятельств, препятствующих ей в оформлении правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В заседании суда первой инстанции истец Е., представитель истца Е. К. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что в 1970-х годах родителям истца совхоз выделил спорный земельный участок. После кончины отца истца, Е. имея целью переоформить спорный земельный участок на свое имя, но не найдя документов о выделении земельного участка, обратилась к главе Ново-Федоровского сельского округа по вопросу приобретения данного участка. Постановлением главы администрации N 122 от 14 марта 2005 года спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду и между Е. и КУИ Наро-Фоминского района 14 марта 2005 года был заключен договор аренды на спорный земельный участок. С 2005 года арендные платежи Е. осуществляла, а КУИ Наро-Фоминского района принимал арендные платежи. Однако, при переходе земель Новофедоровского поселения в состав г. Москвы, выяснилось, что муниципалитет не только не провел кадастровый учет предоставленного Е. на праве аренды земельного участка, но и не зарегистрировал в Росреестре сам договор аренды, в связи с чем, ДГИ г. Москвы не признает договор аренды спорного земельного участка от 14 марта 2005 года заключенным и отказывает в переоформлении договорных отношений.
Представители ответчика КУИ Наро-Фоминского района по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что данный договор расценивался как действующий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Новофедоровского поселения Московской области и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
В судебное заседание судебной коллегии истец Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика КУИ Наро-Фоминского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Новофедоровского поселения Московской области и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КУИ Наро-Фоминского района и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2005 года Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и Е. (Арендатор) заключили договор N 2269, согласно п. 1.1 которого: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, под личное подсобное хозяйство, из состава земель поселений.
Согласно п. 1.2. договор заключен сроком на 1 год. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не производилась, доказательств иного не представлено.
Согласно принятым на себя обязательствам Е. обязана была вносить арендную плату, которая согласна п. 2.1. договора за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет *** рублей.
Как было установлено судом первой инстанции, принятые на себя договором N 2269 от 14.03.2005 г. обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, взаимные претензии не предъявлялись.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации прав установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 14 марта 2005 года N 2269 зарегистрирован не был.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года), если в аренду сдается земельный участок (его часть), к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию, прилагается план (чертеж границ) участка с указанием его части, сдаваемой в аренду.
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 14 марта 2005 года) план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. не имеется, поскольку заключенный 14.03.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и Е. (Арендатор) договор N 2269 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из условий договора, обязательства между Е. и КУИ администрации Наро-Фоминского района Московской области прекратились в 2006 году, по истечении оговоренного в договоре срока, а ограничение прав и возникновение обязанностей у третьих лиц, в связи с подписанием вышеуказанного договора, не возникало.
Поскольку по незаключенному договору у Е. не возникло предусмотренное ст. 621 ГК РФ преимущественное право перед третьими лицами как на бессрочную пролонгацию аренды, так и на заключение договора аренды государственного имущества на иной срок, оснований для удовлетворения иска о признании договора действующим (т.е. для придания решением суда юридической силы ранее не имевшим юридической силы арендным отношениям) у суда не имелось.
Суд первой инстанции указал, что данные права могут быть приобретены истицей лишь в общем порядке в случае победы ее на аукционе или признания аукциона несостоявшимся, при условии, что она будет единственным участником указанного аукциона (ст. 39.6 ЗК РФ).
С выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом заключенным договора, подлежащего государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации в силу каких-либо причин, по требованию заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, суд указал, со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, что договор не является заключенным, в случае отсутствия предмета договора.
Действующее земельное законодательство разделяет все земельные участки как объекты недвижимости, а равно и как объекты права на две категории:
Ранее учтенные земельные участки (ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - далее Закон о кадастре)
Вновь сформированные земельные участки (т.е. земельные участки, формирование которых Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" связывает с внесением в ГКН кадастровой записи об этом участке).
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Для установления юридически значимого факта, что земельный участок существует как объект недвижимости и объект права, судом должно быть установлено одно из следующих обстоятельств:
- сведения об истребуемом участке внесены в ГКН;
- сведения об участке отсутствуют в ГКН, но данный участок прошел государственный кадастровый учет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшим до 10 ноября 2000 года), Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего с 10 ноября 2000 года по 30 июля 2007 года);
- сведения о данном участке отсутствуют в ГКН, участок не учтен, но право на него зарегистрировано в ЕГРП с присвоением участку условного номера.
Иных норм права, позволяющих определить земельный участок, как существующий объект права действующее в настоящее время, а также ранее действовавшее законодательство, не предусматривает.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что спорный земельный участок проходил государственный кадастровый учет, равно, как не представлено доказательств того, что права на данный участок зарегистрированы в ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом, не доказан тот факт, что спорный земельный участок относится к категории "ранее учтенных объектов недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный земельный участок, как объект недвижимости, не сформирован и соответственно отсутствует предмет договора аренды, о признании действительным которого заявлен иск и основания для признании договора аренды земельного участка действительным отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Е., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-22945/2016
Требование: О признании договора аренды земельного участка действительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как об объекте права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-22945/2016
Ф/Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка действительным - отказать;
- установила:
Е., с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании договора аренды земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, действительным, в обоснование ссылаясь на то что, 14 марта 2005 года основании Постановления N 122 от главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области и Договора аренды от 14 марта 2005 года с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - КУИ Наро-Фоминского района), ей передан на праве аренды земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В связи с включением земель поселения ***, в том числе и *** в границы г. Москвы, обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении арендных отношений, на которое со ссылкой на отсутствие кадастровых сведений о земельном участке, являющемся предметом сделки, получила отказ. Подготовив межевое дело, истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке, как об объекте права. Однако, получила отказ ввиду того, что спорный участок не проходил ранее кадастровый учет, а сам договор аренды, будучи заключен на срок более года, не зарегистрирован в Росреестре. В силу наличия обстоятельств, препятствующих ей в оформлении правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В заседании суда первой инстанции истец Е., представитель истца Е. К. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что в 1970-х годах родителям истца совхоз выделил спорный земельный участок. После кончины отца истца, Е. имея целью переоформить спорный земельный участок на свое имя, но не найдя документов о выделении земельного участка, обратилась к главе Ново-Федоровского сельского округа по вопросу приобретения данного участка. Постановлением главы администрации N 122 от 14 марта 2005 года спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду и между Е. и КУИ Наро-Фоминского района 14 марта 2005 года был заключен договор аренды на спорный земельный участок. С 2005 года арендные платежи Е. осуществляла, а КУИ Наро-Фоминского района принимал арендные платежи. Однако, при переходе земель Новофедоровского поселения в состав г. Москвы, выяснилось, что муниципалитет не только не провел кадастровый учет предоставленного Е. на праве аренды земельного участка, но и не зарегистрировал в Росреестре сам договор аренды, в связи с чем, ДГИ г. Москвы не признает договор аренды спорного земельного участка от 14 марта 2005 года заключенным и отказывает в переоформлении договорных отношений.
Представители ответчика КУИ Наро-Фоминского района по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что данный договор расценивался как действующий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Новофедоровского поселения Московской области и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
В судебное заседание судебной коллегии истец Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика КУИ Наро-Фоминского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Наро-Фоминского района Московской области, администрации Новофедоровского поселения Московской области и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КУИ Наро-Фоминского района и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2005 года Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и Е. (Арендатор) заключили договор N 2269, согласно п. 1.1 которого: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, под личное подсобное хозяйство, из состава земель поселений.
Согласно п. 1.2. договор заключен сроком на 1 год. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не производилась, доказательств иного не представлено.
Согласно принятым на себя обязательствам Е. обязана была вносить арендную плату, которая согласна п. 2.1. договора за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет *** рублей.
Как было установлено судом первой инстанции, принятые на себя договором N 2269 от 14.03.2005 г. обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, взаимные претензии не предъявлялись.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации прав установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 14 марта 2005 года N 2269 зарегистрирован не был.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 12 ноября 1999 года), если в аренду сдается земельный участок (его часть), к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию, прилагается план (чертеж границ) участка с указанием его части, сдаваемой в аренду.
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора аренды земли от 14 марта 2005 года) план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. не имеется, поскольку заключенный 14.03.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (Арендодатель) и Е. (Арендатор) договор N 2269 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из условий договора, обязательства между Е. и КУИ администрации Наро-Фоминского района Московской области прекратились в 2006 году, по истечении оговоренного в договоре срока, а ограничение прав и возникновение обязанностей у третьих лиц, в связи с подписанием вышеуказанного договора, не возникало.
Поскольку по незаключенному договору у Е. не возникло предусмотренное ст. 621 ГК РФ преимущественное право перед третьими лицами как на бессрочную пролонгацию аренды, так и на заключение договора аренды государственного имущества на иной срок, оснований для удовлетворения иска о признании договора действующим (т.е. для придания решением суда юридической силы ранее не имевшим юридической силы арендным отношениям) у суда не имелось.
Суд первой инстанции указал, что данные права могут быть приобретены истицей лишь в общем порядке в случае победы ее на аукционе или признания аукциона несостоявшимся, при условии, что она будет единственным участником указанного аукциона (ст. 39.6 ЗК РФ).
С выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом заключенным договора, подлежащего государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации в силу каких-либо причин, по требованию заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, суд указал, со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, что договор не является заключенным, в случае отсутствия предмета договора.
Действующее земельное законодательство разделяет все земельные участки как объекты недвижимости, а равно и как объекты права на две категории:
Ранее учтенные земельные участки (ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - далее Закон о кадастре)
Вновь сформированные земельные участки (т.е. земельные участки, формирование которых Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" связывает с внесением в ГКН кадастровой записи об этом участке).
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Для установления юридически значимого факта, что земельный участок существует как объект недвижимости и объект права, судом должно быть установлено одно из следующих обстоятельств:
- сведения об истребуемом участке внесены в ГКН;
- сведения об участке отсутствуют в ГКН, но данный участок прошел государственный кадастровый учет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшим до 10 ноября 2000 года), Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего с 10 ноября 2000 года по 30 июля 2007 года);
- сведения о данном участке отсутствуют в ГКН, участок не учтен, но право на него зарегистрировано в ЕГРП с присвоением участку условного номера.
Иных норм права, позволяющих определить земельный участок, как существующий объект права действующее в настоящее время, а также ранее действовавшее законодательство, не предусматривает.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что спорный земельный участок проходил государственный кадастровый учет, равно, как не представлено доказательств того, что права на данный участок зарегистрированы в ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом, не доказан тот факт, что спорный земельный участок относится к категории "ранее учтенных объектов недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный земельный участок, как объект недвижимости, не сформирован и соответственно отсутствует предмет договора аренды, о признании действительным которого заявлен иск и основания для признании договора аренды земельного участка действительным отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Е., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)