Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АМОС-Групп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2017 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-26595/2017
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 788 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 N АЗФ-766/0220, в том числе 32 750 руб. 55 коп. долга по внесению арендной платы за период с 23 мая 2012 года по 30 сентября 2016 года, 19 038 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 10 июня 2012 года по 10 мая 2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества в пользу управления пени 6 163 руб. 33 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что исковые требования удовлетворены частично; что в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-766/0220 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1072, с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки городского типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 300 кв. м (далее - участок) (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды установлен до 26.02.2020 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 3 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора аренды).
В случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотрено настоящим договором, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с данным нормативным актом (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
Согласно доводам истца, ответчик уплачивал арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме.
Истец направлял ответчику претензию от 10.10.2016 N АР-11610/07 с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка.
Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости изменился размер арендной платы по договору; что по части платежей подлежит применению срок исковой давности; что с учетом данных обстоятельств задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка; что при взыскании пени подлежит применению контррасчет пени ответчика на сумму 6 163 руб. 33 коп., который истцом не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца на сумму 51 788 руб. 55 коп. удовлетворены частично на сумму 6 163 руб. 33 коп. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 072 руб. x 6 163 руб. 33 коп. / 51 788 руб. 55 коп. = 247 руб. (с учетом округления согласно разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, суд первой инстанции, взыскавший государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований, неправильно применил нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка в указании наименования суда, через который производится подача кассационной жалобы, исправляется на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-26595/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) пени 6 163 руб. 33 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) в доход федерального бюджета судебные расходы 247 руб. государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-26595/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-13203/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26595/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-13203/2017-ГК
Дело N А60-26595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АМОС-Групп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2017 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-26595/2017
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 788 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 N АЗФ-766/0220, в том числе 32 750 руб. 55 коп. долга по внесению арендной платы за период с 23 мая 2012 года по 30 сентября 2016 года, 19 038 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 10 июня 2012 года по 10 мая 2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества в пользу управления пени 6 163 руб. 33 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что исковые требования удовлетворены частично; что в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-766/0220 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1072, с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки городского типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 300 кв. м (далее - участок) (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды установлен до 26.02.2020 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 3 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора аренды).
В случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотрено настоящим договором, размер и порядок расчета арендной платы по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с данным нормативным актом (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
Согласно доводам истца, ответчик уплачивал арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме.
Истец направлял ответчику претензию от 10.10.2016 N АР-11610/07 с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка.
Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости изменился размер арендной платы по договору; что по части платежей подлежит применению срок исковой давности; что с учетом данных обстоятельств задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка; что при взыскании пени подлежит применению контррасчет пени ответчика на сумму 6 163 руб. 33 коп., который истцом не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца на сумму 51 788 руб. 55 коп. удовлетворены частично на сумму 6 163 руб. 33 коп. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 072 руб. x 6 163 руб. 33 коп. / 51 788 руб. 55 коп. = 247 руб. (с учетом округления согласно разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, суд первой инстанции, взыскавший государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований, неправильно применил нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка в указании наименования суда, через который производится подача кассационной жалобы, исправляется на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-26595/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) пени 6 163 руб. 33 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) в доход федерального бюджета судебные расходы 247 руб. государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-26595/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу закрытого акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)