Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-11797/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой",
о взыскании задолженности и пени, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" (далее - ООО "Нижегородгражданстрой", Общество) о взыскании 589 500 рублей задолженности и 3383 рублей 73 копеек пеней за период с 03.02.2012 по 31.01.2017 по договору о развитии застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате первоначального платежа и не внесло оставшийся платеж по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
ООО "Нижегородгражданстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородгражданстрой" в пользу администрации 589 500 рублей задолженности и 3360 рублей 15 копеек пеней. Отказал администрации в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с ООО "Нижегородгражданстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 857 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородгражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора о развития застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02 администрация обязана утвердить проект планировки и межевания территории не позднее чем через пятнадцать дней после проведения публичных слушаний, которые прошли 05.06.2013. Однако администрация уклонилась от утверждения проекта. Ответчик неоднократно обращался в администрацию с требованиями утвердить проект.
Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неутверждении выполненного на основании постановления администрации от 11.01.2012 N 54 проекта планировки и межевания территории в границах улиц Героя Давидова, Лубянской, Шота Руставели в Московском районе, и обязал администрацию в течение двух недель со дня принятия настоящего решения утвердить выполненный на основании постановления администрации от 11.01.2012 N 54 проект планировки и межевания территорию.
19.03.2014 постановлением главы администрации N 854 был утвержден проект планировки и межевания.
28.03.2014 в Министерство инвестиций по Нижегородской области, были сданы документы для получения земельного участка в собственность ответчика. Письмом от 08.09.2014 N 58 ООО "Нижегородгражданстрой" обращалось к заместителю Губернатора о нарушении сроков выдачи распоряжения, им было дано поручение министру инвестиционной политике разобраться с данной ситуацией.
06.10.2014 ответчиком был получен ответ от и.о. министра инвестиционной политике, в котором не указана законность и обоснованность задержки и отклонения выдачи распоряжения государственно-правовым департаментом Нижегородской области.
До настоящего времени ответчик распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность не получал. 13.01.2015 ООО "Нижегородгражданстрой" получило распоряжение от 30.12.2014 N 2444-р об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку его границы выходят за границы застроенной территории.
Поскольку Администрация ранее нарушила условия договора, ответчик до настоящего времени не может приступить к реализации договора и выполнению обязательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между сторонами по спору заключен договор о развитии застроенной территории N 057/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя Давыдова, Лубянская, Шота Руставели в Московском районе, площадью 3,38 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.
В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.2 сделки определены:
- цена права на заключение договора (1 179 000 рублей) и порядок ее внесения: первоначальный платеж 589 500 рублей (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 353 700 рублей, вносится в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 5 лет с момента заключения договора;
- ответственность Общества за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде пени (0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки).
10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 N 20-07/2-1512/14ис с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив расчет отыскиваемой истцом задолженности и пеней за период с 03.02.2012 по 31.01.2017, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом неустойки за период с 03.02.2012.
Суд установил, что первоначальный платеж по договору о застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02 в размере 235 800 рублей внесен ООО "Нижегородгражданстрой" 03.02.2012 в последний день установленного срока, т.е. без нарушения.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания 23 рублей 58 копеек неустойки с 03.02.2012 (пункт 2 статья 199, пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 589 500 рублей задолженности и 3360 рублей пеней за период с 06.12.2016 по 31.01.2017.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения по существу спора.
Материалы дела свидетельствуют, что фактические отношения сторон не прекратились. Доказательств наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение спорного договора и позволяющих суду освободить ответчика от предусмотренной договорной обязанности по внесению денежных средств, заявителем не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-11797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-11797/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А43-11797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-11797/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой",
о взыскании задолженности и пени, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" (далее - ООО "Нижегородгражданстрой", Общество) о взыскании 589 500 рублей задолженности и 3383 рублей 73 копеек пеней за период с 03.02.2012 по 31.01.2017 по договору о развитии застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате первоначального платежа и не внесло оставшийся платеж по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
ООО "Нижегородгражданстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородгражданстрой" в пользу администрации 589 500 рублей задолженности и 3360 рублей 15 копеек пеней. Отказал администрации в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с ООО "Нижегородгражданстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 857 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородгражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора о развития застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02 администрация обязана утвердить проект планировки и межевания территории не позднее чем через пятнадцать дней после проведения публичных слушаний, которые прошли 05.06.2013. Однако администрация уклонилась от утверждения проекта. Ответчик неоднократно обращался в администрацию с требованиями утвердить проект.
Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неутверждении выполненного на основании постановления администрации от 11.01.2012 N 54 проекта планировки и межевания территории в границах улиц Героя Давидова, Лубянской, Шота Руставели в Московском районе, и обязал администрацию в течение двух недель со дня принятия настоящего решения утвердить выполненный на основании постановления администрации от 11.01.2012 N 54 проект планировки и межевания территорию.
19.03.2014 постановлением главы администрации N 854 был утвержден проект планировки и межевания.
28.03.2014 в Министерство инвестиций по Нижегородской области, были сданы документы для получения земельного участка в собственность ответчика. Письмом от 08.09.2014 N 58 ООО "Нижегородгражданстрой" обращалось к заместителю Губернатора о нарушении сроков выдачи распоряжения, им было дано поручение министру инвестиционной политике разобраться с данной ситуацией.
06.10.2014 ответчиком был получен ответ от и.о. министра инвестиционной политике, в котором не указана законность и обоснованность задержки и отклонения выдачи распоряжения государственно-правовым департаментом Нижегородской области.
До настоящего времени ответчик распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность не получал. 13.01.2015 ООО "Нижегородгражданстрой" получило распоряжение от 30.12.2014 N 2444-р об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку его границы выходят за границы застроенной территории.
Поскольку Администрация ранее нарушила условия договора, ответчик до настоящего времени не может приступить к реализации договора и выполнению обязательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между сторонами по спору заключен договор о развитии застроенной территории N 057/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя Давыдова, Лубянская, Шота Руставели в Московском районе, площадью 3,38 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.
В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.2 сделки определены:
- цена права на заключение договора (1 179 000 рублей) и порядок ее внесения: первоначальный платеж 589 500 рублей (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 353 700 рублей, вносится в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 5 лет с момента заключения договора;
- ответственность Общества за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде пени (0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки).
10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 N 20-07/2-1512/14ис с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив расчет отыскиваемой истцом задолженности и пеней за период с 03.02.2012 по 31.01.2017, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом неустойки за период с 03.02.2012.
Суд установил, что первоначальный платеж по договору о застроенной территории от 05.12.2011 N 057/02 в размере 235 800 рублей внесен ООО "Нижегородгражданстрой" 03.02.2012 в последний день установленного срока, т.е. без нарушения.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания 23 рублей 58 копеек неустойки с 03.02.2012 (пункт 2 статья 199, пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 589 500 рублей задолженности и 3360 рублей пеней за период с 06.12.2016 по 31.01.2017.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения по существу спора.
Материалы дела свидетельствуют, что фактические отношения сторон не прекратились. Доказательств наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение спорного договора и позволяющих суду освободить ответчика от предусмотренной договорной обязанности по внесению денежных средств, заявителем не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-11797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)