Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (07АП-7844/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу N А45-8079/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901, 119571, г Москва, проспект Вернадского, 82) в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (ОГРН 1025402457805, ИНН 5406007944, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34а, КАБИНЕТ 215),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г Москва, переулок Орликов, дом 3 КОРПУС Б),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),
об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок.
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (далее - ответчик, ООО "Динамэкс") с требованием об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, путем демонтажа ограждения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, на стороне ответчика Мэрия города Новосибирска.
Определением суда от 01 августа 2017 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам саморегулируемой организации ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" (630035, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, оф. 713) Крылову Денису Анатольевичу и Тарасовой Нине Викторовне.
Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком при заявлении требований о проведении экспертизы не представлено каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, установление которой посредством судебной экспертизы противоречит ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, обжалуемое определение противоречит нормам АПК РФ, влечет неправомерность приостановления производство по делу и затягивание рассмотрение дела; необходимо участие правообладателей других смежных земельных участков до вынесения определения о назначении экспертизы.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия акта выноса повторных точек (1;2;49; 47) в части (частный сервитут) границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11 расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 от 17.07.2017; копия публичной кадастровой карты с официального сайта Федеральной кадастровой палаты РФ; копия диплома, квалификационного аттестата кадастрового инженера Черемисиной Е.Н.; копия свидетельства о включении в членство ассоциации СРО "ОПКД" N 01587 от 23.05.2016 суд имеются в материалах дела в томе 2 л.д. 78-82, оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о расположении спорного ограждения, о демонтаже которого заявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).
Экспертиза поручена судом саморегулируемой организации ассоциация "Объединение кадастровых инженеров". Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.
Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу. Кроме того, каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, судом предоставлено достаточно времени для выбора сторонами экспертного учреждения, представления документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы и формирования вопросов эксперту.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-7844/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8079/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А45-8079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (07АП-7844/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу N А45-8079/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901, 119571, г Москва, проспект Вернадского, 82) в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (ОГРН 1025402457805, ИНН 5406007944, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34а, КАБИНЕТ 215),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г Москва, переулок Орликов, дом 3 КОРПУС Б),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),
об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок.
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (далее - ответчик, ООО "Динамэкс") с требованием об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, путем демонтажа ограждения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, на стороне ответчика Мэрия города Новосибирска.
Определением суда от 01 августа 2017 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам саморегулируемой организации ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" (630035, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, оф. 713) Крылову Денису Анатольевичу и Тарасовой Нине Викторовне.
Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком при заявлении требований о проведении экспертизы не представлено каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, установление которой посредством судебной экспертизы противоречит ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, обжалуемое определение противоречит нормам АПК РФ, влечет неправомерность приостановления производство по делу и затягивание рассмотрение дела; необходимо участие правообладателей других смежных земельных участков до вынесения определения о назначении экспертизы.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия акта выноса повторных точек (1;2;49; 47) в части (частный сервитут) границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11 расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 от 17.07.2017; копия публичной кадастровой карты с официального сайта Федеральной кадастровой палаты РФ; копия диплома, квалификационного аттестата кадастрового инженера Черемисиной Е.Н.; копия свидетельства о включении в членство ассоциации СРО "ОПКД" N 01587 от 23.05.2016 суд имеются в материалах дела в томе 2 л.д. 78-82, оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о расположении спорного ограждения, о демонтаже которого заявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).
Экспертиза поручена судом саморегулируемой организации ассоциация "Объединение кадастровых инженеров". Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.
Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу. Кроме того, каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, судом предоставлено достаточно времени для выбора сторонами экспертного учреждения, представления документов, подтверждающих стаж работы экспертов, их квалификацию, образование, стоимость, срок проведения экспертизы и формирования вопросов эксперту.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)