Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница - А"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 о прекращении производства по делу N А53-23839/2015, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по заявлению Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед")
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница - А"
при участии третьих лиц публичного акционерного общества "МДМ-Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
об обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок
Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040213:6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (ИНН 5408117935), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 принят отказ компании от исковых требований, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" (ИНН 6143084137, ОГРН 1146174001731) в пользу Khepri Finance Limited (Компании "Хепри Файненс Лимитед") взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части распределения судебных расходов. Указывает, что у суда отсутствовали основания взыскивать судебные расходы с общества в пользу компании, поскольку регистрация права собственности произведена до уточнения компанией требований.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ходатайство об изменении исковых требований было заявлено 29.10.2015.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований являлось обязание общества произвести за собой регистрацию права на земельный участок.
Компания обратилась в суд с заявлением 08.09.20155. Как видно из материалов дела, регистрация права собственности общества на земельный участок произведена 12.11.2015. Уточнение требований о регистрации за ответчиком права собственности заявлено компанией 29.10.2015 (т. 1 л.д. 144) и принято определением от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 33).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав причины отказа от иска с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска связан с произведенной регистрацией прав общества на земельный участок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что действия ответчика совершены уже после принятия искового заявления учреждения к производству, в связи с чем, правомерно взыскали расходы по госпошлине с общества. Такой вывод суда основан на сопоставлении даты подачи иска (заявление принято к производству суда 15.09.2015) и даты регистрации права за ответчиком (12.11.2015).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 о прекращении производства по делу N А53-23839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-190/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23839/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-190/2016
Дело N А53-23839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница - А"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 о прекращении производства по делу N А53-23839/2015, принятое судьей Прокопчук С.П.,
по заявлению Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед")
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница - А"
при участии третьих лиц публичного акционерного общества "МДМ-Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
об обязании произвести государственную регистрацию права на земельный участок
установил:
Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040213:6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (ИНН 5408117935), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 принят отказ компании от исковых требований, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" (ИНН 6143084137, ОГРН 1146174001731) в пользу Khepri Finance Limited (Компании "Хепри Файненс Лимитед") взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части распределения судебных расходов. Указывает, что у суда отсутствовали основания взыскивать судебные расходы с общества в пользу компании, поскольку регистрация права собственности произведена до уточнения компанией требований.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ходатайство об изменении исковых требований было заявлено 29.10.2015.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница-А" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исковых требований являлось обязание общества произвести за собой регистрацию права на земельный участок.
Компания обратилась в суд с заявлением 08.09.20155. Как видно из материалов дела, регистрация права собственности общества на земельный участок произведена 12.11.2015. Уточнение требований о регистрации за ответчиком права собственности заявлено компанией 29.10.2015 (т. 1 л.д. 144) и принято определением от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 33).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав причины отказа от иска с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска связан с произведенной регистрацией прав общества на земельный участок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что действия ответчика совершены уже после принятия искового заявления учреждения к производству, в связи с чем, правомерно взыскали расходы по госпошлине с общества. Такой вывод суда основан на сопоставлении даты подачи иска (заявление принято к производству суда 15.09.2015) и даты регистрации права за ответчиком (12.11.2015).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 о прекращении производства по делу N А53-23839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)