Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что доля в праве собственности на земельный участок не может быть определена в натуре в отрыве от домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.М. к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Х.В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Х.В.М. обратился с иском к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной. В иске указал, что является собственником 195/46 долей жилого дома лит. А и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственниками домовладения и земельного участка являются Х.В.М. - 195/416 доли, А.А.А. - 164/416 доли, Е. - 14/416 доли, А.И.Б. - 14/416 доли, А.К.И. - 14/416 доли.
В августе 2015 года истец узнал, что Е. по договору дарения произвела отчуждение 10/416 доли в праве собственности на земельный участок З., которая на сегодняшний день является одним из собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащего с его участком, т.е. совладельцем домовладения не является. Истец считает, что поскольку доля в праве собственности на земельный участок отчуждена без отчуждения доли в жилом доме, то нарушены положения ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время З., являясь собственником доли на земельной участок, не имея в собственности строений, требует предоставить ей проезд к соседнему домовладению через общий участок.
Истец считает, что доля в размере 10/416 в праве собственности на земельный участок не может быть определена в натуре в отрыве от домовладения.
Истец просил суд признать недействительным договор дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Е. и З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности З. на 10/416 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г. исковые требования Х.В.М. к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, полагает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В этой норме закреплен принцип единства судьбы участка и расположенной на нем недвижимости. Кроме того, порядок пользования земельным участком определен определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.05.1984 г.
Доля, отчужденная Е. не имеет конкретного материального выражения. Кроме того, апеллянт указывает, что его права нарушены оспариваемой сделкой, поскольку З. претендует на проезд, расположенный на земельном участке, порядок пользования которым сложился. З. не имеет доли в строениях и претендует на земельный участок, который она не приобрела. Также апеллянт указывает, что доля З. в земельном участке в размере 10/416 долей в отрыве от строений не может быть определена.
В суде апелляционной инстанции Х.В.М. и его представитель К. поддержали доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель З. - Д. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 432, 572 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы Х.В.М.
Суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 35 ЗК РФ в данном случае невозможно. Суд указал, что положения ст. 250 ГК РФ не нарушены, поскольку имело место безвозмездная сделка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Х.В.М. принадлежит 195/416 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а, а1, а3, а4, а5, п/а5 общей площадью 74,5 кв. м и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственниками домовладения и земельного участка являются Х.В.М. - 195/416 доли, А.А.А. - 164/416 доли, Е. - 14/416 доли, А.И.Б. - 14/416 доли, А.К.И. - 14/416 доли.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и З. заключен договор дарения. По условиям договора дарения, Е. подарила З., 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности З. на 10/416 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку из материалов дела следует, что строения и земельный участок находятся в долевой собственности, то правомерен вывод суда о том, что положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суд правильно указал на то, что положения ст. 250 ГК РФ не нарушены, поскольку имел место безвозмездный договор.
Доводы апеллянта о том, что З. претендует на проезд, расположенный на земельном участке, порядок пользования которым сложился, что отчужденная Е. доля не имеет конкретного материального выражения не имеют правового значения для разрешения исковых требований о признании недействительной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Ссылка апеллянта, на то, что суд, не привлек к участию в деле других собственников, не может быть принята во внимание, поскольку апеллянт не имеет полномочий от других собственников на представление их интересов.
По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда по существу спора.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.С. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14579/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что доля в праве собственности на земельный участок не может быть определена в натуре в отрыве от домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14579/2016
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.М. к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Х.В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Х.В.М. обратился с иском к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной. В иске указал, что является собственником 195/46 долей жилого дома лит. А и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственниками домовладения и земельного участка являются Х.В.М. - 195/416 доли, А.А.А. - 164/416 доли, Е. - 14/416 доли, А.И.Б. - 14/416 доли, А.К.И. - 14/416 доли.
В августе 2015 года истец узнал, что Е. по договору дарения произвела отчуждение 10/416 доли в праве собственности на земельный участок З., которая на сегодняшний день является одним из собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащего с его участком, т.е. совладельцем домовладения не является. Истец считает, что поскольку доля в праве собственности на земельный участок отчуждена без отчуждения доли в жилом доме, то нарушены положения ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время З., являясь собственником доли на земельной участок, не имея в собственности строений, требует предоставить ей проезд к соседнему домовладению через общий участок.
Истец считает, что доля в размере 10/416 в праве собственности на земельный участок не может быть определена в натуре в отрыве от домовладения.
Истец просил суд признать недействительным договор дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Е. и З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности З. на 10/416 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г. исковые требования Х.В.М. к Е., З., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, полагает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В этой норме закреплен принцип единства судьбы участка и расположенной на нем недвижимости. Кроме того, порядок пользования земельным участком определен определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.05.1984 г.
Доля, отчужденная Е. не имеет конкретного материального выражения. Кроме того, апеллянт указывает, что его права нарушены оспариваемой сделкой, поскольку З. претендует на проезд, расположенный на земельном участке, порядок пользования которым сложился. З. не имеет доли в строениях и претендует на земельный участок, который она не приобрела. Также апеллянт указывает, что доля З. в земельном участке в размере 10/416 долей в отрыве от строений не может быть определена.
В суде апелляционной инстанции Х.В.М. и его представитель К. поддержали доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель З. - Д. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 288, 432, 572 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы Х.В.М.
Суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 35 ЗК РФ в данном случае невозможно. Суд указал, что положения ст. 250 ГК РФ не нарушены, поскольку имело место безвозмездная сделка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Х.В.М. принадлежит 195/416 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а, а1, а3, а4, а5, п/а5 общей площадью 74,5 кв. м и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственниками домовладения и земельного участка являются Х.В.М. - 195/416 доли, А.А.А. - 164/416 доли, Е. - 14/416 доли, А.И.Б. - 14/416 доли, А.К.И. - 14/416 доли.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и З. заключен договор дарения. По условиям договора дарения, Е. подарила З., 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности З. на 10/416 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку из материалов дела следует, что строения и земельный участок находятся в долевой собственности, то правомерен вывод суда о том, что положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суд правильно указал на то, что положения ст. 250 ГК РФ не нарушены, поскольку имел место безвозмездный договор.
Доводы апеллянта о том, что З. претендует на проезд, расположенный на земельном участке, порядок пользования которым сложился, что отчужденная Е. доля не имеет конкретного материального выражения не имеют правового значения для разрешения исковых требований о признании недействительной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Ссылка апеллянта, на то, что суд, не привлек к участию в деле других собственников, не может быть принята во внимание, поскольку апеллянт не имеет полномочий от других собственников на представление их интересов.
По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда по существу спора.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.С. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)