Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камские переправы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11441/2016 судьей Мазитовым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камские переправы" (ОГРН 1121674004176), с. Покровское,
к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга,
муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180), г. Елабуга,
об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:230101:523 общей площадью 1188 кв. м и кадастровый номер 16:18:230101:522 общей площадью 3626 кв. м), сроком до 02.12.2034 года, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов ООО "Камские переправы" к участкам акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан, площадь акватории водного объекта - 0,02636 кв. км, в том числе по правому берегу - 0,01368 кв. км и по левому берегу - 0,01268 кв. км, предоставленного в пользование ООО "Камские переправы" под переправу с размещением по обоим берегам подходов и съездов, а также элементов, обеспечивающих ее безопасную деятельность согласно требований Отраслевых Дорожных Норм 218.010-98 (передвижные контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, знаки дорожного движения и др.),
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Суханов Д.Н. по доверенности от 19.10.2016 г., директор Суханов Н.Ф. (решение от 22.10.2012 г.),
общество с ограниченной ответственностью "Камские переправы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ, муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ (ответчики) об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками сроком до 02.12.2034 года расположенными по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:230101:523) общей площадью 1188 кв. м и (кадастровый номер 16:18:230101:522) общей площадью 3626 кв. м. Категория участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов ООО "Камские переправы" к участкам акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан площадь акватории водного объекта - 0,02636 кв. км в том числе по правому берегу - 0,01368 кв. км и по левому берегу - 0,01268 кв. км предоставленного в пользование ООО "Камские переправы" под переправу с размещением по обоим берегам подходов и съездов, а также элементов обеспечивающих ее безопасную деятельность согласно требований Отраслевых Дорожных Норм 218.010-98 (передвижные контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, знаки дорожного движения и др.).
Истец заявил об уточнении заявленных требований, просил дополнительно к предъявленным в иске требованиям: обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Камские переправы", а именно на буксирно-разъездной теплоход проекта Р-376У, идентификационный номер судна К-04-1222 и несамоходный грузопассажирский паром для речных переправ, проект N 1515, идентификационный номер судна К-04-2588, содержания судов в исправном состоянии, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на этих судах, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.
Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное уточнение, так как требование об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда на буксирно-разъездной теплоход и на несамоходный грузопассажирский паром для речных переправ является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска, о чем не заявлялось первоначально в иске, и данное требование должно предъявляться в новом исковом заявлении в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для установления сервитута. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе договору водопользования. По мнению истца, не имеется возможности осуществлять хозяйственную деятельность без установления сервитута.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. постановлениями Главы Елабужского муниципального района N 56 и N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Камские переправы" заявителю предоставлены в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1188 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, кадастровый номер 16:18:230101:523, и площадью 3626 кв. м расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, кадастровый номер 16:18:230101:522, под переправу.
Между истцом и ответчиком заключены договора аренды указанных земельных участков N ТО-06-071-1613 от 05.02.2013 г. и N ТО-06-071-1612 от 05.02.2013 г. Договора заключены сроком на 3 года: до 17.01.2016 г.
02.12.2014 г. между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования, согласно которому истец пользуется участком акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района РТ.
22.12.2015 г., 16 и 25.02.2016 истец обратился к ответчику (Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ) с заявлениями о предоставлении частного сервитута на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:230101:522, 16:18:230101:523 и заключении договора (соглашения) об установлении сервитута по этим участкам на период действия договора водопользования до 02 декабря 2034 года.
29.03.2016 ответчик (Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ) письмом N 1049 сообщил истцу, что согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. В соответствии с положениями главы V.1 Земельного кодекса РФ реализация прав на земельные участки производятся на аукционах.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Между тем, истец собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) соседнего по отношению к земельным участкам, кадастровые номера 16:18:230101:522, 16:18:230101:523, не является и в силу приведенной нормы не вправе требовать от муниципального образования предоставления ему сервитута.
Судом установлено, что истец является собственником двух судов: баржа-площадка, перевозка круглого леса и пиломатериалов "К-2588", буксирно-разъездной теплоход "Славный", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна серии КМ N 001286, N 001313.
Однако, исходя из положений статей 130, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимым условием для установления сервитута является объективная, то есть не зависящая от воли собственника, невозможность обеспечить свои нужды.
Между тем, собственник судна может по собственной воле изменить местоположение судна, устранив тем самым необходимость в использовании конкретного земельного участка и выбрав в качестве "обслуживающего" иной земельный участок.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости установления сервитута со ссылкой на договор водопользовании от 02.12.2014 г., заключенный между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов., согласно которому истец пользуется участком акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района РТ, а также программы регулярных наблюдений на период 2014-2034 г, не являются основанием для установления сервитута и отмене судебного акта.
Содержащееся в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "другая недвижимость", собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств (прочной связи с земельным участком), но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу прямого указания закона. Институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) противоречит правовой природе вещей, признаваемых недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. по делу N А56-62330/2013.
Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для установления сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Исходя из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Между тем в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства в подтверждение своих требований и доводов, в том числе не обращался с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Договор водопользования от 02.12.2014 г., заключенный между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, таковым доказательством не является, поскольку предмет договора является предоставление истцу в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
С учетом вышеизложенного, исковые требования не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, принятое по делу N А65-11441/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-11441/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-11441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камские переправы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11441/2016 судьей Мазитовым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камские переправы" (ОГРН 1121674004176), с. Покровское,
к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга,
муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180), г. Елабуга,
об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:230101:523 общей площадью 1188 кв. м и кадастровый номер 16:18:230101:522 общей площадью 3626 кв. м), сроком до 02.12.2034 года, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов ООО "Камские переправы" к участкам акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан, площадь акватории водного объекта - 0,02636 кв. км, в том числе по правому берегу - 0,01368 кв. км и по левому берегу - 0,01268 кв. км, предоставленного в пользование ООО "Камские переправы" под переправу с размещением по обоим берегам подходов и съездов, а также элементов, обеспечивающих ее безопасную деятельность согласно требований Отраслевых Дорожных Норм 218.010-98 (передвижные контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, знаки дорожного движения и др.),
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Суханов Д.Н. по доверенности от 19.10.2016 г., директор Суханов Н.Ф. (решение от 22.10.2012 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камские переправы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ, муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ (ответчики) об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками сроком до 02.12.2034 года расположенными по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:230101:523) общей площадью 1188 кв. м и (кадастровый номер 16:18:230101:522) общей площадью 3626 кв. м. Категория участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов ООО "Камские переправы" к участкам акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан площадь акватории водного объекта - 0,02636 кв. км в том числе по правому берегу - 0,01368 кв. км и по левому берегу - 0,01268 кв. км предоставленного в пользование ООО "Камские переправы" под переправу с размещением по обоим берегам подходов и съездов, а также элементов обеспечивающих ее безопасную деятельность согласно требований Отраслевых Дорожных Норм 218.010-98 (передвижные контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, знаки дорожного движения и др.).
Истец заявил об уточнении заявленных требований, просил дополнительно к предъявленным в иске требованиям: обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Камские переправы", а именно на буксирно-разъездной теплоход проекта Р-376У, идентификационный номер судна К-04-1222 и несамоходный грузопассажирский паром для речных переправ, проект N 1515, идентификационный номер судна К-04-2588, содержания судов в исправном состоянии, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на этих судах, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.
Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное уточнение, так как требование об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда на буксирно-разъездной теплоход и на несамоходный грузопассажирский паром для речных переправ является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска, о чем не заявлялось первоначально в иске, и данное требование должно предъявляться в новом исковом заявлении в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для установления сервитута. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе договору водопользования. По мнению истца, не имеется возможности осуществлять хозяйственную деятельность без установления сервитута.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. постановлениями Главы Елабужского муниципального района N 56 и N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Камские переправы" заявителю предоставлены в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1188 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, кадастровый номер 16:18:230101:523, и площадью 3626 кв. м расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, кадастровый номер 16:18:230101:522, под переправу.
Между истцом и ответчиком заключены договора аренды указанных земельных участков N ТО-06-071-1613 от 05.02.2013 г. и N ТО-06-071-1612 от 05.02.2013 г. Договора заключены сроком на 3 года: до 17.01.2016 г.
02.12.2014 г. между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования, согласно которому истец пользуется участком акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района РТ.
22.12.2015 г., 16 и 25.02.2016 истец обратился к ответчику (Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ) с заявлениями о предоставлении частного сервитута на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:230101:522, 16:18:230101:523 и заключении договора (соглашения) об установлении сервитута по этим участкам на период действия договора водопользования до 02 декабря 2034 года.
29.03.2016 ответчик (Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ) письмом N 1049 сообщил истцу, что согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. В соответствии с положениями главы V.1 Земельного кодекса РФ реализация прав на земельные участки производятся на аукционах.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Между тем, истец собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) соседнего по отношению к земельным участкам, кадастровые номера 16:18:230101:522, 16:18:230101:523, не является и в силу приведенной нормы не вправе требовать от муниципального образования предоставления ему сервитута.
Судом установлено, что истец является собственником двух судов: баржа-площадка, перевозка круглого леса и пиломатериалов "К-2588", буксирно-разъездной теплоход "Славный", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна серии КМ N 001286, N 001313.
Однако, исходя из положений статей 130, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимым условием для установления сервитута является объективная, то есть не зависящая от воли собственника, невозможность обеспечить свои нужды.
Между тем, собственник судна может по собственной воле изменить местоположение судна, устранив тем самым необходимость в использовании конкретного земельного участка и выбрав в качестве "обслуживающего" иной земельный участок.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости установления сервитута со ссылкой на договор водопользовании от 02.12.2014 г., заключенный между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов., согласно которому истец пользуется участком акватории Куйбышевского водохранилища, в районе с. Покровское Елабужского муниципального района РТ, а также программы регулярных наблюдений на период 2014-2034 г, не являются основанием для установления сервитута и отмене судебного акта.
Содержащееся в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "другая недвижимость", собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств (прочной связи с земельным участком), но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу прямого указания закона. Институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) противоречит правовой природе вещей, признаваемых недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. по делу N А56-62330/2013.
Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для установления сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Исходя из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Между тем в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства в подтверждение своих требований и доводов, в том числе не обращался с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Договор водопользования от 02.12.2014 г., заключенный между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, таковым доказательством не является, поскольку предмет договора является предоставление истцу в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе с. Покровское Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
С учетом вышеизложенного, исковые требования не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, принятое по делу N А65-11441/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)