Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698)
об освобождении и возврате земельного участка,
без участия представителей сторон,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-69428/2016.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания приостановления отпали, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-69428/2016 вступило в законную силу.
Представители Комитета и ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.06.2017.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4692 кв. м с кадастровым номером 34:34:020070:72, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Волжский, 2г, для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями сроком действия на 2 года с 15.12.2011 по 15.12.2013.
В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", по ранее заключенным договорам аренды земельных участков для целей, связанных со строительством, выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, в силу закона права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 перешли к Комитету.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2014 к договору аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 срок действия указанного договора был продлен до 18.12.2015.
Письмом от 2 декабря 2015 года исх. N 21-17/24202 Комитет по управлению имуществом Волгоградской области уведомил ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" о прекращении 17 декабря 2015 года договора аренды от 9.02.2012 N 10311 и необходимости освободить земельный участок, передать его арендодателю (л.д. 20).
Уведомление получено ответчиком 8 декабря 2015 года.
Неисполнение арендатором обязанности по возврату земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении и возврате земельного участка в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости вспомогательного назначения, право на которое зарегистрировано за ответчиком и, основываясь на положениях статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", являясь собственником объекта недвижимости, имеет право использования земельным участком, на котором расположен объект, независимо от наличия договора аренды.
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока действия договора аренды земельного участка.
Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 являлся срочным и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 срок его действия был определен сторонами до 18.12.2015.
До истечения срока действия договора Комитет, являясь арендодателем, в письме от 2 декабря 2015 года исх. N 21-17/24202 высказал однозначное мнение об отсутствии намерений для продления договора аренды от 09.02.2012 N 10311, указав на необходимость освобождения земельного участка после окончания срока аренды в состоянии, не хуже первоначального.
При таких обстоятельствах, действие договора аренды завершилось истечением срока, на который он был заключен, обязательства сторон по договору прекратились.
При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность арендатором не исполнена.
Наличие на спорном земельном участке площадью 4 692 кв. м нежилого здания площадью 70,7 кв. м, право собственности на которое ответчик зарегистрировал за собой, не исключает обязанности вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-69428/2016 зарегистрированное право собственности ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" на нежилое здание площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский 2г, признано отсутствующим.
При этом в рамках рассмотрения спора по делу N А12-69428/2016 судом установлено, что 09 февраля 2012 года ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72, площадью 4 692 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.
Договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 прекращен по инициативе Облкомимущества (уведомление от 02.12.2015), запись в ЕГРП о регистрации договора аренды в установленном законом порядке погашена.
Разрешение на строительство капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2г, ЗАО "ПО ЗСК" в течение срока действия договора аренды и до настоящего времени не получено.
После заключения договора аренды ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020070:72 возведен объект вспомогательного назначения по отношению к объекту, для строительства которого заключался договор аренды торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.
Нежилое здание площадью 70,7 кв. м является "сооружением вспомогательного использования", для строительства которого получение разрешения не требуется. Спорный объект не является недвижимым имуществом в связи с отсутствием у него самостоятельного функционального назначения и отсутствием основного объекта недвижимости, при наличии которого, судьба данного сооружения следовала бы судьбе главной вещи. Спорный объект не является объектом недвижимости, регистрация права собственности на который в ЕГРП должна быть сохранена.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", являясь собственником объекта недвижимости, имеет право использования земельным участком, на котором расположен объект, независимо от наличия договора аренды, ошибочен.
Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, после прекращения срока действия договора аренды земельный участок обществом не освобожден и не возвращен арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, и привести земельный участок в первоначальное состояние; а также об обязании ответчика возвратить Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 12АП-749/2017 ПО ДЕЛУ N А12-24515/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А12-24515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 (судья Репникова В.В.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698)
об освобождении и возврате земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-69428/2016.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания приостановления отпали, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-69428/2016 вступило в законную силу.
Представители Комитета и ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.06.2017.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4692 кв. м с кадастровым номером 34:34:020070:72, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Волжский, 2г, для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями сроком действия на 2 года с 15.12.2011 по 15.12.2013.
В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", по ранее заключенным договорам аренды земельных участков для целей, связанных со строительством, выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, в силу закона права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 перешли к Комитету.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2014 к договору аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 срок действия указанного договора был продлен до 18.12.2015.
Письмом от 2 декабря 2015 года исх. N 21-17/24202 Комитет по управлению имуществом Волгоградской области уведомил ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" о прекращении 17 декабря 2015 года договора аренды от 9.02.2012 N 10311 и необходимости освободить земельный участок, передать его арендодателю (л.д. 20).
Уведомление получено ответчиком 8 декабря 2015 года.
Неисполнение арендатором обязанности по возврату земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении и возврате земельного участка в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости вспомогательного назначения, право на которое зарегистрировано за ответчиком и, основываясь на положениях статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", являясь собственником объекта недвижимости, имеет право использования земельным участком, на котором расположен объект, независимо от наличия договора аренды.
Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока действия договора аренды земельного участка.
Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 являлся срочным и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 срок его действия был определен сторонами до 18.12.2015.
До истечения срока действия договора Комитет, являясь арендодателем, в письме от 2 декабря 2015 года исх. N 21-17/24202 высказал однозначное мнение об отсутствии намерений для продления договора аренды от 09.02.2012 N 10311, указав на необходимость освобождения земельного участка после окончания срока аренды в состоянии, не хуже первоначального.
При таких обстоятельствах, действие договора аренды завершилось истечением срока, на который он был заключен, обязательства сторон по договору прекратились.
При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность арендатором не исполнена.
Наличие на спорном земельном участке площадью 4 692 кв. м нежилого здания площадью 70,7 кв. м, право собственности на которое ответчик зарегистрировал за собой, не исключает обязанности вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-69428/2016 зарегистрированное право собственности ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" на нежилое здание площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский 2г, признано отсутствующим.
При этом в рамках рассмотрения спора по делу N А12-69428/2016 судом установлено, что 09 февраля 2012 года ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72, площадью 4 692 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.
Договор аренды земельного участка от 09.02.2012 N 10311 прекращен по инициативе Облкомимущества (уведомление от 02.12.2015), запись в ЕГРП о регистрации договора аренды в установленном законом порядке погашена.
Разрешение на строительство капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2г, ЗАО "ПО ЗСК" в течение срока действия договора аренды и до настоящего времени не получено.
После заключения договора аренды ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020070:72 возведен объект вспомогательного назначения по отношению к объекту, для строительства которого заключался договор аренды торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.
Нежилое здание площадью 70,7 кв. м является "сооружением вспомогательного использования", для строительства которого получение разрешения не требуется. Спорный объект не является недвижимым имуществом в связи с отсутствием у него самостоятельного функционального назначения и отсутствием основного объекта недвижимости, при наличии которого, судьба данного сооружения следовала бы судьбе главной вещи. Спорный объект не является объектом недвижимости, регистрация права собственности на который в ЕГРП должна быть сохранена.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПО Завод силикатного кирпича", являясь собственником объекта недвижимости, имеет право использования земельным участком, на котором расположен объект, независимо от наличия договора аренды, ошибочен.
Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, после прекращения срока действия договора аренды земельный участок обществом не освобожден и не возвращен арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, и привести земельный участок в первоначальное состояние; а также об обязании ответчика возвратить Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-24515/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2г, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)