Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник полагал, что участок и дом перешли к нему в порядке наследования, свидетельство получено гражданином неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8, К.В., К.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО17, Пионерской управе Талицкого городского округа, З.Н.А. о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе истца Д.Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Д.Г. - Ш.Н., Ш.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области К.Р., представителя ответчика Ж.С. - М.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по <...> принадлежали ее бабушке ФИО1, <...> года рождения, умершей <...>. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело N за <...>. Поскольку наследников первой очереди не имелось, наследниками по праву представления являлись внуки ФИО1 - Д.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО9 и ФИО18.
Согласно вступившему в законную силу решению от 12.01.2015 за Д.Г. признан факт принятия наследства после смерти ФИО1.
В ходе принятия истцом наследства выяснилось, что жилой дом с земельным участком по <...> зарегистрированы на праве собственности за Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8 (по 1/4 доли в праве каждый), которые приобрели спорные дом и участок по договору купли-продажи от <...> у К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, которые в свою очередь приобрели спорные объекты по договору купли-продажи от <...> у ФИО5, приобретшей их по договору купли-продажи от <...> у К.В., который приобрел спорные дом и участок по договору купли-продажи от <...> у ФИО6 и З.Н.А., которым спорный участок принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на основании свидетельства о праве на наследство от <...> после смерти ФИО18, умершего <...>.
ФИО18 являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией сельского Совета <...>.
О том, что администрацией сельского Совета ФИО18 в <...> г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, ни наследникам, ни наследодателю ФИО1 известно не было, что подтверждается тем, что <...> ФИО1 обратилась к нотариусу о завещании жилого дома и земельного участка по <...> своим внукам ФИО9, ФИО21 и ФИО18 в равных долях. В связи с этим полагает, что на <...> ФИО1 являлась собственником спорного дома и земельного участка. Кроме того, в справке от <...>, выданной администрацией Пионерского сельского Совета указано, что ФИО1 имеет личный жилой дом по <...> на основании похозяйственной книги <...> л/счет N, что также подтверждает право собственности ФИО1.
В связи с указанными обстоятельствами полагала, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО18, поскольку владельцем дома являлась ФИО1, свидетельство о праве собственности на землю ФИО18 администрацией Пионерского сельского Совета выдано с нарушением установленного законом порядка, поскольку помимо прочего в нем не указан адрес расположения земельного участка, оно подписано ненадлежащим лицом, не завизировано председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Талицкого района.
С учетом уточнений требований, истец просила признать свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> по <...> в <...>, выданное ФИО18 постановлением Главы администрацией Пионерского сельского Совета, недействительным, прекратить право собственности на земельный участок, применить последствия недействительности сделок по принятию наследства ФИО6 и З.Н.А. в виде земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, договор купли-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по <...>, заключенный между ФИО10 действующей по доверенности от имени ФИО6 и З.Н.А., и К.В., договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между К.В. и ФИО17, договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между ФИО17 и К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4 и Ж.А., Ж.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО7, ФИО8, признать подлежащим прекращению право собственности Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8 на указанные дом и участок, истребовать из чужого незаконного владения Ж-вых указанное имущество, признать за Д.Г. право собственности на спорные участок и дом в порядке наследования.
В судебном заседании ответчик Ж.С. и ее представитель М.Е. против удовлетворения иска возражали, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что являются добросовестными приобретателями спорного дома и участка. ФИО1 собственником дома и участка никогда не была, правоустанавливающих документов на данные объекты не имела. Истец с <...> г. не принимала мер к оформлению наследственного имущества, а с <...> г. достоверно знала, что собственником дома и участка является К.В. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик З.Н.А. в направленном суду отзыве указал, что между его отцом ФИО18 и бабушкой ФИО1 был совершен обмен жилыми помещениям в период с <...> г.г., бабушка стала проживать в <...>, а их семья в доме по <...>.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в представленном в материалы дела отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Представитель ответчика Пионерской управы Талицкого городского округа в представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Талицкого районного суда от 24.08.2015 иск Д.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Ш.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела аналогичные иску доводы о недействительности свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО18, дополнительно указав на то, что ФИО18 с момента получения свидетельства и до своей смерти не оформлял право собственности ни на дом, ни на участок. Полагала, что указанное свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалось. Также указала на необоснованность выводов суда о произведенном обмене жилыми помещениями, на не выяснение судом вопроса о том, был ли ФИО12 собственником дома и участка на момент выдачи в <...> г. свидетельства. Просила решение отменить, заявленные Д.Г. требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков Ж.С. и Управления Росреестра по Свердловской области против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умерла <...>.
Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 12.01.2015 установлен факт родственных отношений Д.Г. и наследодателя ФИО1, факт принятия Д.Г. наследства после смерти ФИО1 и признано в порядке наследования право собственности Д.Г. на квартиру по <...>.
Утверждая о принадлежности наследодателю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, и находящегося на нем жилого дома, истец ссылалась на выписки из похозяйственных книг, фактическое проживание наследодателя в доме на момент смерти и распоряжение спорным имуществом путем составления в 1998 г. завещания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 1986 г. между ФИО1 и ФИО18 фактически был произведен обмен жилыми помещениями - домом по <...> и квартирой по <...> в <...>, после чего земельный участок по <...> на законных основаниях был предоставлен ФИО18.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах спорный дом и участок не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учет хозяйств и проживающих в них лиц на территории сельских поселений в спорный период осуществлялся на основании Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 и Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный жилой дом 1955 года постройки на техническом учете в БТИ не состоял, сведений о регистрации за кем-либо прав в отношении указанного дома до <...> материалы дела не содержат. Все сведения о принадлежности жилого дома и участка в <...> отражались в похозяйственных книгах.
Согласно справке от <...>, выданной Пионерской управой Администрации Талицкого городского округа, ФИО1 по сведениям похозяйственных книг первоначально была зарегистрирована по <...> по <...> г., а затем была зарегистрирована по <...> с <...> г. по <...>. В последующем незначительный период времени с <...> по <...> ФИО1 вновь была зарегистрирована по <...>.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела лицевым счетом N (л. д. <...>), согласно которому ФИО1 стала главой семьи по <...>. Отметки в лицевом счете сделаны за период с <...> При этом, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Н., что данная квартира изначально предоставлялась ФИО6, супруге ФИО18, а ФИО1 она в установленном порядке не предоставлялась.
После регистрации ФИО1 в квартире по <...>, в доме по <...> согласно лицевому счету N (л. д. <...>) были зарегистрированы и проживали ФИО18 (глава семьи), его супруга ФИО6 и дети ФИО11, ФИО13, З.Н.А. Отметки в лицевом счете сделаны за период с <...>. Согласно приложенному акту (л. д. <...>) за ФИО18 закреплен земельный участок 19,8 соток по <...>.
Исходя из этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ФИО1 в жилое помещение ФИО18, с одновременным выездом ФИО18 с семьей в помещение ФИО1 и их дальнейшее длительные регистрация и проживание по данным адресам, свидетельствует о фактическом обмене.
Таким образом на момент выдачи ФИО18 в <...> г. свидетельства о праве собственности на землю (<...> кв. м) по <...> на основании Постановлении Главы Талицкого района от <...> N, ФИО18 являлся законным владельцем жилого дома и участка так как фактически проживал в доме и был зарегистрирован по указанному адресу.
Изложенные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Пионерской управы Талицкого городского округа М.Н.
Более того, произведенный обмен позволил ФИО1 приватизировать <...> занимаемую ею квартиру по <...> в единоличную собственность, хотя данная квартира ей на основании ордера или иным образом уполномоченным органом не предоставлялась, и в дальнейшем приобрести истцу в порядке наследования.
Исходя из этого суд обоснованно указал, что у ФИО18 имелись законные основания для оформления свидетельства о праве собственности на землю.
После смерти ФИО18 <...>, его наследники ФИО6 и З.Н.А. приняли наследственное имущество и <...> получили свидетельство о праве собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на земельный участок площадью <...> кв. м по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>. На основании свидетельства о праве на наследство и кадастрового паспорта здания от <...> ФИО6 и З.Н.А. зарегистрировали право собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на жилой дом по <...> (запись о регистрации от <...>).
Впоследствии ФИО6 и З.Н.А. распорядились принадлежащим им домом и участком, продав их К.В. по договору купли-продажи от <...>.
Доводы истца о том, что ФИО1 на момент смерти являлась собственником жилого дома по <...>, поскольку в период с <...> по <...> числилась зарегистрированной в похозяйственной книге, обоснованно были отклонены судом, поскольку сам по себе факт ее регистрации в жилом доме после состоявшегося обмена в отсутствие сведений о выезде семьи ФИО18 из данного жилого дома и об их отказе от прав на земельный участок, не могут свидетельствовать о приобретении ФИО1 права собственности на спорный жилой дом. Кроме того, согласно копии справки от <...> (л. д. <...>), выданной Пионерской управой Талицкого городского округа ФИО1 на день смерти проживала одна постоянно по месту регистрации - <...>.
Справка администрации Пионерского сельского Совета от <...> (л. д. <...>) о том, что ФИО1 имеет личный дом по <...>, была составлена на основании сведений похозяйственной книги за период с <...> по <...>, которой судом была дана надлежащая оценка.
Составление ФИО1 <...> завещания в отношении спорного дома и участка, выводов суда не опровергают и не могут свидетельствовать о возникновении у наследодателя каких-либо прав в отношении спорного имущества, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорные дом и участок не принадлежали наследодателю ФИО1 на день ее смерти, в связи с чем не могли входить в состав наследства, являются верными.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1 не входил, права и законные интересы Д.Г. выданным ФИО18 свидетельством о праве на землю нарушены быть не могут, в связи с чем данные требования являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17116/2015
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, сделок по принятию наследства и последующей купле-продаже дома и участка, прекращении права собственности на них, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник полагал, что участок и дом перешли к нему в порядке наследования, свидетельство получено гражданином неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-17116/2015
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8, К.В., К.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО17, Пионерской управе Талицкого городского округа, З.Н.А. о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе истца Д.Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Д.Г. - Ш.Н., Ш.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области К.Р., представителя ответчика Ж.С. - М.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по <...> принадлежали ее бабушке ФИО1, <...> года рождения, умершей <...>. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело N за <...>. Поскольку наследников первой очереди не имелось, наследниками по праву представления являлись внуки ФИО1 - Д.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО9 и ФИО18.
Согласно вступившему в законную силу решению от 12.01.2015 за Д.Г. признан факт принятия наследства после смерти ФИО1.
В ходе принятия истцом наследства выяснилось, что жилой дом с земельным участком по <...> зарегистрированы на праве собственности за Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8 (по 1/4 доли в праве каждый), которые приобрели спорные дом и участок по договору купли-продажи от <...> у К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, которые в свою очередь приобрели спорные объекты по договору купли-продажи от <...> у ФИО5, приобретшей их по договору купли-продажи от <...> у К.В., который приобрел спорные дом и участок по договору купли-продажи от <...> у ФИО6 и З.Н.А., которым спорный участок принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на основании свидетельства о праве на наследство от <...> после смерти ФИО18, умершего <...>.
ФИО18 являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией сельского Совета <...>.
О том, что администрацией сельского Совета ФИО18 в <...> г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, ни наследникам, ни наследодателю ФИО1 известно не было, что подтверждается тем, что <...> ФИО1 обратилась к нотариусу о завещании жилого дома и земельного участка по <...> своим внукам ФИО9, ФИО21 и ФИО18 в равных долях. В связи с этим полагает, что на <...> ФИО1 являлась собственником спорного дома и земельного участка. Кроме того, в справке от <...>, выданной администрацией Пионерского сельского Совета указано, что ФИО1 имеет личный жилой дом по <...> на основании похозяйственной книги <...> л/счет N, что также подтверждает право собственности ФИО1.
В связи с указанными обстоятельствами полагала, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО18, поскольку владельцем дома являлась ФИО1, свидетельство о праве собственности на землю ФИО18 администрацией Пионерского сельского Совета выдано с нарушением установленного законом порядка, поскольку помимо прочего в нем не указан адрес расположения земельного участка, оно подписано ненадлежащим лицом, не завизировано председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Талицкого района.
С учетом уточнений требований, истец просила признать свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> по <...> в <...>, выданное ФИО18 постановлением Главы администрацией Пионерского сельского Совета, недействительным, прекратить право собственности на земельный участок, применить последствия недействительности сделок по принятию наследства ФИО6 и З.Н.А. в виде земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, договор купли-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по <...>, заключенный между ФИО10 действующей по доверенности от имени ФИО6 и З.Н.А., и К.В., договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между К.В. и ФИО17, договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между ФИО17 и К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, договор купли-продажи от <...> указанных дома и участка, заключенный между К.В., К.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4 и Ж.А., Ж.С., действующих за себя и своих малолетних детей ФИО7, ФИО8, признать подлежащим прекращению право собственности Ж.А., Ж.С., ФИО7, ФИО8 на указанные дом и участок, истребовать из чужого незаконного владения Ж-вых указанное имущество, признать за Д.Г. право собственности на спорные участок и дом в порядке наследования.
В судебном заседании ответчик Ж.С. и ее представитель М.Е. против удовлетворения иска возражали, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что являются добросовестными приобретателями спорного дома и участка. ФИО1 собственником дома и участка никогда не была, правоустанавливающих документов на данные объекты не имела. Истец с <...> г. не принимала мер к оформлению наследственного имущества, а с <...> г. достоверно знала, что собственником дома и участка является К.В. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик З.Н.А. в направленном суду отзыве указал, что между его отцом ФИО18 и бабушкой ФИО1 был совершен обмен жилыми помещениям в период с <...> г.г., бабушка стала проживать в <...>, а их семья в доме по <...>.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в представленном в материалы дела отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Представитель ответчика Пионерской управы Талицкого городского округа в представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Талицкого районного суда от 24.08.2015 иск Д.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Ш.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела аналогичные иску доводы о недействительности свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО18, дополнительно указав на то, что ФИО18 с момента получения свидетельства и до своей смерти не оформлял право собственности ни на дом, ни на участок. Полагала, что указанное свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалось. Также указала на необоснованность выводов суда о произведенном обмене жилыми помещениями, на не выяснение судом вопроса о том, был ли ФИО12 собственником дома и участка на момент выдачи в <...> г. свидетельства. Просила решение отменить, заявленные Д.Г. требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков Ж.С. и Управления Росреестра по Свердловской области против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умерла <...>.
Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 12.01.2015 установлен факт родственных отношений Д.Г. и наследодателя ФИО1, факт принятия Д.Г. наследства после смерти ФИО1 и признано в порядке наследования право собственности Д.Г. на квартиру по <...>.
Утверждая о принадлежности наследодателю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, и находящегося на нем жилого дома, истец ссылалась на выписки из похозяйственных книг, фактическое проживание наследодателя в доме на момент смерти и распоряжение спорным имуществом путем составления в 1998 г. завещания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 1986 г. между ФИО1 и ФИО18 фактически был произведен обмен жилыми помещениями - домом по <...> и квартирой по <...> в <...>, после чего земельный участок по <...> на законных основаниях был предоставлен ФИО18.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах спорный дом и участок не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учет хозяйств и проживающих в них лиц на территории сельских поселений в спорный период осуществлялся на основании Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 и Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный жилой дом 1955 года постройки на техническом учете в БТИ не состоял, сведений о регистрации за кем-либо прав в отношении указанного дома до <...> материалы дела не содержат. Все сведения о принадлежности жилого дома и участка в <...> отражались в похозяйственных книгах.
Согласно справке от <...>, выданной Пионерской управой Администрации Талицкого городского округа, ФИО1 по сведениям похозяйственных книг первоначально была зарегистрирована по <...> по <...> г., а затем была зарегистрирована по <...> с <...> г. по <...>. В последующем незначительный период времени с <...> по <...> ФИО1 вновь была зарегистрирована по <...>.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела лицевым счетом N (л. д. <...>), согласно которому ФИО1 стала главой семьи по <...>. Отметки в лицевом счете сделаны за период с <...> При этом, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Н., что данная квартира изначально предоставлялась ФИО6, супруге ФИО18, а ФИО1 она в установленном порядке не предоставлялась.
После регистрации ФИО1 в квартире по <...>, в доме по <...> согласно лицевому счету N (л. д. <...>) были зарегистрированы и проживали ФИО18 (глава семьи), его супруга ФИО6 и дети ФИО11, ФИО13, З.Н.А. Отметки в лицевом счете сделаны за период с <...>. Согласно приложенному акту (л. д. <...>) за ФИО18 закреплен земельный участок 19,8 соток по <...>.
Исходя из этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ФИО1 в жилое помещение ФИО18, с одновременным выездом ФИО18 с семьей в помещение ФИО1 и их дальнейшее длительные регистрация и проживание по данным адресам, свидетельствует о фактическом обмене.
Таким образом на момент выдачи ФИО18 в <...> г. свидетельства о праве собственности на землю (<...> кв. м) по <...> на основании Постановлении Главы Талицкого района от <...> N, ФИО18 являлся законным владельцем жилого дома и участка так как фактически проживал в доме и был зарегистрирован по указанному адресу.
Изложенные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Пионерской управы Талицкого городского округа М.Н.
Более того, произведенный обмен позволил ФИО1 приватизировать <...> занимаемую ею квартиру по <...> в единоличную собственность, хотя данная квартира ей на основании ордера или иным образом уполномоченным органом не предоставлялась, и в дальнейшем приобрести истцу в порядке наследования.
Исходя из этого суд обоснованно указал, что у ФИО18 имелись законные основания для оформления свидетельства о праве собственности на землю.
После смерти ФИО18 <...>, его наследники ФИО6 и З.Н.А. приняли наследственное имущество и <...> получили свидетельство о праве собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на земельный участок площадью <...> кв. м по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>. На основании свидетельства о праве на наследство и кадастрового паспорта здания от <...> ФИО6 и З.Н.А. зарегистрировали право собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на жилой дом по <...> (запись о регистрации от <...>).
Впоследствии ФИО6 и З.Н.А. распорядились принадлежащим им домом и участком, продав их К.В. по договору купли-продажи от <...>.
Доводы истца о том, что ФИО1 на момент смерти являлась собственником жилого дома по <...>, поскольку в период с <...> по <...> числилась зарегистрированной в похозяйственной книге, обоснованно были отклонены судом, поскольку сам по себе факт ее регистрации в жилом доме после состоявшегося обмена в отсутствие сведений о выезде семьи ФИО18 из данного жилого дома и об их отказе от прав на земельный участок, не могут свидетельствовать о приобретении ФИО1 права собственности на спорный жилой дом. Кроме того, согласно копии справки от <...> (л. д. <...>), выданной Пионерской управой Талицкого городского округа ФИО1 на день смерти проживала одна постоянно по месту регистрации - <...>.
Справка администрации Пионерского сельского Совета от <...> (л. д. <...>) о том, что ФИО1 имеет личный дом по <...>, была составлена на основании сведений похозяйственной книги за период с <...> по <...>, которой судом была дана надлежащая оценка.
Составление ФИО1 <...> завещания в отношении спорного дома и участка, выводов суда не опровергают и не могут свидетельствовать о возникновении у наследодателя каких-либо прав в отношении спорного имущества, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорные дом и участок не принадлежали наследодателю ФИО1 на день ее смерти, в связи с чем не могли входить в состав наследства, являются верными.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1 не входил, права и законные интересы Д.Г. выданным ФИО18 свидетельством о праве на землю нарушены быть не могут, в связи с чем данные требования являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)