Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Федосеева О.Г. Гройсман М.В., ИП Савченко В.Г., ООО "Традиция", ООО "Аддендум", ИП Федосеева О.Г на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-109713/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об исключении из числа доказательств отчета от 14.10.2016, признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2016,
в деле о банкротстве ИП Федосеева О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ИП Федосеева О.Г - Антонова М.В. - дов. от 17.05.2017,
от ИП Савченко В.Г. - Емец Е.А. дов. от 21.11.2014,
от ООО "Традиция" - Емец Е.А. дов. от 09.01.2017,
от ИП Федосеева О.Г - Борисов Я.Ю. дов. 22.03.2016,
финансовый управляющий Федосеева О.Г. - Гройсман М.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 индивидуальному предпринимателю Федосееву О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы; признан сфальсифицированным доказательством и исключен из числа доказательств по делу отчет от 14.10.2016 N 215-р/2016; признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2016 о порядке, сроках и условии продажи имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Оценка недвижимости" денежные средства в размере 14 000 рублей, отказано в наложении судебного штрафа на эксперта Кравцова С.В., в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
На определение суда поданы апелляционные жалобы финансового управляющего Федосеева О.Г., ООО "Традиция", ООО "Аддендум", индивидуального предпринимателя Савченко В.Г., должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. просит отменить определение суда, а также - определения суда от 20.01.2017 (о назначении по делу экспертизы), от 09.02.2017 (об отказе в отводе эксперта), от 28.04.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным непривлечением судом к участию в деле ООО "Аддендум", привлечь к участию в деле ООО "Аддендум", назначить и провести экспертизу отчета об оценке от 14.10.2016.
Доводы, аналогичные приведенным индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г., приводят в своих апелляционных жалобах и ЗАО "Традиции", финансовый управляющий.
ООО "Аддендум" просит исключить из мотивировочной части определения выводы о признании сфальсифицированным доказательством подготовленного им отчета от 14.10.2016 N 215-р/2016 и его исключении из числа доказательств по делу, отменить определение суда в данной части.
Должник индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и в части отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ООО "Аддендум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Аддендум".
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу, а апелляционная жалоба должника - прекращению в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по инициативе финансового управляющего должника Гройсман М.В. 14.11.2016 было проведено собрание кредиторов должника. Собрание проводилось в период с 14.11.2016 по 21.11.2016 со следующей повесткой дня:
- о рассмотрении отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. о своей деятельности в ходу проведения процедуры реализации имущества в отношении должника;
- утверждение Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., предназначенного для предпринимательской деятельности: 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17; - 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение собранию кредиторов индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждалась отчетом оценщика ООО "Аддендум" от 14.10.2016 N 215-р/2016.
Собранием кредиторов 21.11.2016 по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., предназначенного для предпринимательской деятельности: 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; - 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.
Начальная цена (рыночная стоимость) была установлена в размере 44 865 000 руб.
Должник обратился в суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, указывая, что оценка его имущества, проведенная ООО "Аддендум", является недостоверной, цена имущества занижена, в связи с чем утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника делает невозможным удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Определением от 20.01.2017 по настоящему обособленному спору суд назначил оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Федосееву О.Г.
Данная экспертиза судом была назначена в рамках проверки заявления должника о фальсификации отчета от 14.10.2016 N 215-р/2016 по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Федосееву О.Г. и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, составленного ООО "Аддендум".
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" от 09.02.2017 N 125А/17, согласно выводам которого действительная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 117 550 500 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., признал составленный ООО "Аддендум" отчет от 14.10.2016 N 215-р/2016 об оценке имущества должника сфальсифицированным доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о том, что материалами дела выводы экспертного заключения ООО "Оценка недвижимости" не опровергаются, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно данного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. Предоставленной ст. 86 АПК РФ возможностью вызова эксперта в судебное заседание индивидуальный предприниматель Савченко В.Г., ЗАО "Традиции", финансовый управляющий не воспользовались.
Экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" от 09.02.2017 N 125А/17 составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств назначения и проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Савченко В.Г., ЗАО "Традиции", финансового управляющего о проведении повторной экспертизы.
Суд также не усматривает нарушений при проведении данной экспертизы.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отчета от 14.09.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу в связи с этим.
Иная оценка стоимости принадлежащего должнику имущества сама по себе не может подтверждать факт фальсификации отчета ООО "Аддендум"
Экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" не содержит выводов о фальсифицированности отчета ООО "Аддендум", такие вопросы на разрешение эксперта не ставились. ООО "Оценка недвижимости" представляет собой самостоятельное заключение, подготовленное на основании самостоятельных исследований.
Иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательства со стороны ООО "Аддендум", наличие умысла на совершение фальсификации, должником в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части признания отчета ООО "Аддендум" от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным. Поскольку суд исключил отчет как сфальсифицированное доказательство, то суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене и в данной части. При этом суд считает возможным указать, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, сделанные в нем выводы опровергаются экспертным заключением, составленным на основании определения суда, содержащим отметку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Указывая на то, что проведенной на основании определении суда оценкой стоимости принадлежащего ему имущества стоимость последнего составила 117 550 500 руб., а в реестр требований его кредиторов включены требования в общем размере 113 386 185 руб., должник заявил в суде первой инстанции об отказе от заявления о признании банкротом и просил прекратить производства по делу.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе должник обжалует определение суда в данной части.
Между тем АПК РФ не предусматривает права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная жалоба должника в данной части подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. в части отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
Отказывая в этом должнику, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не представил доказательств наличия в данный момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте в отношении имущества, права на которое за ним зарегистрированы, внесенных именно на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-109713/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.
Поскольку суд в установленном законом порядке установил занижение стоимости имущества должника, предложенной для утверждения общим собранием кредиторов должника, обоснован вывод суда о том, что принятие в качестве начальной цены имущества стоимости, предложенной ООО "Аддендум", повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.
Признание судом оспариваемого решения собрания кредиторов от 21.11.2016 обоснованно.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непривлечении к рассмотрению обособленного спора ООО "Аддендум", необходимости его привлечения к рассмотрению спора и перехода в связи с этим к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Аддендум". Суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Аддендум" к рассмотрению данного обособленного спора, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-109713/14 изменить.
Отменить определение суда в части признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.
Отказать ИП Федосееву О.Г. в признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Федосеева О.Г. в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление в части признания собрания кредиторов от 21.11.2016 вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
В остальной части постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-27621/2017, 09АП-27622/2017, 09АП-26631/2017, 09АП-26629/2017, 09АП-33140/2017 ПО ДЕЛУ N А40-109713/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-27621/2017, 09АП-27622/2017,
09АП-26631/2017, 09АП-26629/2017, 09АП-33140/2017
Дело N А40-109713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Федосеева О.Г. Гройсман М.В., ИП Савченко В.Г., ООО "Традиция", ООО "Аддендум", ИП Федосеева О.Г на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-109713/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об исключении из числа доказательств отчета от 14.10.2016, признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2016,
в деле о банкротстве ИП Федосеева О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ИП Федосеева О.Г - Антонова М.В. - дов. от 17.05.2017,
от ИП Савченко В.Г. - Емец Е.А. дов. от 21.11.2014,
от ООО "Традиция" - Емец Е.А. дов. от 09.01.2017,
от ИП Федосеева О.Г - Борисов Я.Ю. дов. 22.03.2016,
финансовый управляющий Федосеева О.Г. - Гройсман М.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 индивидуальному предпринимателю Федосееву О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы; признан сфальсифицированным доказательством и исключен из числа доказательств по делу отчет от 14.10.2016 N 215-р/2016; признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2016 о порядке, сроках и условии продажи имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Оценка недвижимости" денежные средства в размере 14 000 рублей, отказано в наложении судебного штрафа на эксперта Кравцова С.В., в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
На определение суда поданы апелляционные жалобы финансового управляющего Федосеева О.Г., ООО "Традиция", ООО "Аддендум", индивидуального предпринимателя Савченко В.Г., должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. просит отменить определение суда, а также - определения суда от 20.01.2017 (о назначении по делу экспертизы), от 09.02.2017 (об отказе в отводе эксперта), от 28.04.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным непривлечением судом к участию в деле ООО "Аддендум", привлечь к участию в деле ООО "Аддендум", назначить и провести экспертизу отчета об оценке от 14.10.2016.
Доводы, аналогичные приведенным индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г., приводят в своих апелляционных жалобах и ЗАО "Традиции", финансовый управляющий.
ООО "Аддендум" просит исключить из мотивировочной части определения выводы о признании сфальсифицированным доказательством подготовленного им отчета от 14.10.2016 N 215-р/2016 и его исключении из числа доказательств по делу, отменить определение суда в данной части.
Должник индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и в части отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ООО "Аддендум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Аддендум".
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу, а апелляционная жалоба должника - прекращению в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по инициативе финансового управляющего должника Гройсман М.В. 14.11.2016 было проведено собрание кредиторов должника. Собрание проводилось в период с 14.11.2016 по 21.11.2016 со следующей повесткой дня:
- о рассмотрении отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. о своей деятельности в ходу проведения процедуры реализации имущества в отношении должника;
- утверждение Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., предназначенного для предпринимательской деятельности: 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17; - 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение собранию кредиторов индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждалась отчетом оценщика ООО "Аддендум" от 14.10.2016 N 215-р/2016.
Собранием кредиторов 21.11.2016 по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., предназначенного для предпринимательской деятельности: 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17; - 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17.
Начальная цена (рыночная стоимость) была установлена в размере 44 865 000 руб.
Должник обратился в суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, указывая, что оценка его имущества, проведенная ООО "Аддендум", является недостоверной, цена имущества занижена, в связи с чем утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника делает невозможным удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Определением от 20.01.2017 по настоящему обособленному спору суд назначил оценочную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Федосееву О.Г.
Данная экспертиза судом была назначена в рамках проверки заявления должника о фальсификации отчета от 14.10.2016 N 215-р/2016 по определению действительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Федосееву О.Г. и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, составленного ООО "Аддендум".
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" от 09.02.2017 N 125А/17, согласно выводам которого действительная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 117 550 500 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г., признал составленный ООО "Аддендум" отчет от 14.10.2016 N 215-р/2016 об оценке имущества должника сфальсифицированным доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о том, что материалами дела выводы экспертного заключения ООО "Оценка недвижимости" не опровергаются, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно данного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. Предоставленной ст. 86 АПК РФ возможностью вызова эксперта в судебное заседание индивидуальный предприниматель Савченко В.Г., ЗАО "Традиции", финансовый управляющий не воспользовались.
Экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" от 09.02.2017 N 125А/17 составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств назначения и проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Савченко В.Г., ЗАО "Традиции", финансового управляющего о проведении повторной экспертизы.
Суд также не усматривает нарушений при проведении данной экспертизы.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отчета от 14.09.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу в связи с этим.
Иная оценка стоимости принадлежащего должнику имущества сама по себе не может подтверждать факт фальсификации отчета ООО "Аддендум"
Экспертное заключение ООО "Оценка недвижимости" не содержит выводов о фальсифицированности отчета ООО "Аддендум", такие вопросы на разрешение эксперта не ставились. ООО "Оценка недвижимости" представляет собой самостоятельное заключение, подготовленное на основании самостоятельных исследований.
Иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательства со стороны ООО "Аддендум", наличие умысла на совершение фальсификации, должником в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части признания отчета ООО "Аддендум" от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным. Поскольку суд исключил отчет как сфальсифицированное доказательство, то суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене и в данной части. При этом суд считает возможным указать, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, сделанные в нем выводы опровергаются экспертным заключением, составленным на основании определения суда, содержащим отметку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Указывая на то, что проведенной на основании определении суда оценкой стоимости принадлежащего ему имущества стоимость последнего составила 117 550 500 руб., а в реестр требований его кредиторов включены требования в общем размере 113 386 185 руб., должник заявил в суде первой инстанции об отказе от заявления о признании банкротом и просил прекратить производства по делу.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе должник обжалует определение суда в данной части.
Между тем АПК РФ не предусматривает права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная жалоба должника в данной части подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. в части отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, заявленного в рамках оспаривания собрания кредиторов должника.
Отказывая в этом должнику, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник не представил доказательств наличия в данный момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте в отношении имущества, права на которое за ним зарегистрированы, внесенных именно на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-109713/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.
Поскольку суд в установленном законом порядке установил занижение стоимости имущества должника, предложенной для утверждения общим собранием кредиторов должника, обоснован вывод суда о том, что принятие в качестве начальной цены имущества стоимости, предложенной ООО "Аддендум", повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.
Признание судом оспариваемого решения собрания кредиторов от 21.11.2016 обоснованно.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непривлечении к рассмотрению обособленного спора ООО "Аддендум", необходимости его привлечения к рассмотрению спора и перехода в связи с этим к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Аддендум". Суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Аддендум" к рассмотрению данного обособленного спора, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-109713/14 изменить.
Отменить определение суда в части признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.
Отказать ИП Федосееву О.Г. в признания отчета от 14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Федосеева О.Г. в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление в части признания собрания кредиторов от 21.11.2016 вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
В остальной части постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)