Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев 16 мая 2016 года жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Очерского городского поселения
установил:
Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. от 1 марта 2016 г. администрация Очерского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.
Глава администрации, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Очерский районный суд с жалобой на постановление, в которой просил отменить постановление, принять по делу новое решение. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением судьи этого суда постановление отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В поданной в краевой суд жалобе начальник ОГИБДД отделения МВД РФ "Очерский" просит об отмене решения судьи районного суда.
В судебном заседании в краевом суде представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. жалобу поддержал. Представитель администрации Т. с жалобой не согласился.
Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Согласно подпунктов 4, 7, 8, 10 пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. N 160) установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, - павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. В обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу, судья обоснованно указал на то, что действия администрации не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что администрация является исполнительным органом городского поселения Очерского муниципального района. К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Как следует из муниципального контракта от 11 февраля 2014 года, заключенного между МООО "Управляющая компания" (исполнитель) и Администрацией Очерского городского поселения (заказчик), МООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию автомобильных дорог в Очерском городском поселении на 2014-2016 годы.
Соответственно, отметил судья, обязанность по содержанию указанной дороги была передана указанному выше подрядчику и администрация не несет ответственности за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по ее содержанию, в том числе по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости. Требование об устранении выявленных недостатков в содержании дорог было направлено администрацией подрядчику в день поступления в адрес администрации предписания из ГИБДД. На необходимость принять меры к запрету или ограничению движения на указанных выше перекрестках в предписании (л.д. 30) не указывалось. Соответственно, доводы о том, что бездействие администрации в данном случае выразилось в непринятии мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, являются необоснованными.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.
На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют. В связи с изложенным, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-840-2016(21-510/2016)
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 7-840-2016(21-510/2016)
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев 16 мая 2016 года жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Очерского городского поселения
установил:
Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. от 1 марта 2016 г. администрация Очерского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.
Глава администрации, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Очерский районный суд с жалобой на постановление, в которой просил отменить постановление, принять по делу новое решение. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением судьи этого суда постановление отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В поданной в краевой суд жалобе начальник ОГИБДД отделения МВД РФ "Очерский" просит об отмене решения судьи районного суда.
В судебном заседании в краевом суде представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. жалобу поддержал. Представитель администрации Т. с жалобой не согласился.
Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Согласно подпунктов 4, 7, 8, 10 пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. N 160) установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, - павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. В обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу, судья обоснованно указал на то, что действия администрации не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что администрация является исполнительным органом городского поселения Очерского муниципального района. К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Как следует из муниципального контракта от 11 февраля 2014 года, заключенного между МООО "Управляющая компания" (исполнитель) и Администрацией Очерского городского поселения (заказчик), МООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию автомобильных дорог в Очерском городском поселении на 2014-2016 годы.
Соответственно, отметил судья, обязанность по содержанию указанной дороги была передана указанному выше подрядчику и администрация не несет ответственности за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по ее содержанию, в том числе по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости. Требование об устранении выявленных недостатков в содержании дорог было направлено администрацией подрядчику в день поступления в адрес администрации предписания из ГИБДД. На необходимость принять меры к запрету или ограничению движения на указанных выше перекрестках в предписании (л.д. 30) не указывалось. Соответственно, доводы о том, что бездействие администрации в данном случае выразилось в непринятии мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, являются необоснованными.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.
На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют. В связи с изложенным, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Очерский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)