Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску В. к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения В., ее представителя А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области Т., считавших необходимым исправить допущенную описку, Ш., возражавшего против исправления описки, судебная коллегия
установила:
В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного <адрес> Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв. м, расположенный по этой же улице, дом N.
В июне 2013 года Ш. и В. согласована межевая граница, достигнута договоренность, что межевая граница будет проходить по фактическому пользованию. В. подписала акт согласования границ.
В. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах (координатах) этого земельного участка, сославшись на то, что межевание проведено не по фактическому землепользованию, со смещением межевой границы в сторону ее земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования В. удовлетворены в части. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек его границ - точки н1, н2, н3, н4, и исключены сведения о координатах указанных точек из Государственного кадастра недвижимости. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом судебной коллегией установлено, что по договору от 14 декабря 2010 года ответчик приобрел земельный участок площадью 2100 кв. м у М. право собственности которой на данный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти Ф. Сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка уточнены в межевом плане от 23 января 2013 года, подготовленном кадастровым инженером Т. при этом местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, в том числе В. 26 июня 2013 году кадастровым инженером Т. с целью исправления кадастровой ошибки подготовлен новый межевой план. Прохождение межевой границы согласовано с В. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. При межевании земельного участка ответчика В. была введена в заблуждение относительно сведений, внесенных в ГКН, о прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Межевые знаки на местность не выносились. Прохождение межевой границы она ассоциировала с фактической границей. О том, что фактическая граница не соответствует сведениям кадастрового учета, ей стало известно при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 дела по иску ответчика к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда по данному делу от 23 августа 2016 года оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16 января 2017 года. При рассмотрении данного дела ее доводы о сложившейся границе земельных участков не приняты во внимание по причине того, что результаты межевания земельного участка Ш. ею не оспорены.
Судебной коллегией установлено так же, что земельный участок, принадлежащий ответчику, дважды размежевывался по заданию ответчика. При этом из заключения кадастрового инженера, проводившего повторное межевание, оспариваемое истицей, видно, что целью межевания является исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы, так как при первичном межевании была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка, которая не соответствует фактическому землепользованию. Из плана границ земельного участка видно, что фактически произошло выравнивание границ земельного участка ответчика и их смещение в сторону земельного участка истицы.
Судебная коллегия указала, что довод истицы о том, что прохождение межевой границы изменено повторным межеванием и граница определена не по фактическому землепользованию, подтвержден в суде апелляционной инстанции самим ответчиком, который пояснил, что повторным межеванием смежная граница была выровнена. Его объяснения соответствуют составленному при повторном межевании межевому плану.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон подтверждается, что установление границ земельного участка ответчика в части сетчатого забора не соответствует ни правоустанавливающему документу, ни фактическому землепользованию, что влечет нарушение права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком. В этой части ее иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку прохождение границ в других точках не нарушает прав истицы, иск в остальной части судебной коллегией отклонен.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика в части прохождения сетчатого забора истицы не соответствует сложившемуся землепользованию. При этом в мотивировочной и резолютивной части решения судебная коллегия допустила описку в указании точек границ земельного участка ответчика. Несоответствие фактическому землепользованию имеется в точках 2, 3, 4 межевого плана земельного участка ответчика, что и было установлено судом апелляционной инстанции (л.д. 28 (77), 47 (96)). Именно в этих точках произошло фактическое выравнивание границ межеванием, проведенным в июне 2013 года. Никакие иные границы и точки судебной коллегией не рассматривались, предметом спора являлась межевая граница, разделяющая земельные участки сторон по настоящему делу.
Правилами ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Допущенная судебной коллегией описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску В. к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Указать в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения характерные точки границ земельного участка Ш. "2, 3, 4" вместо "н1, н2, н3, н4".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3664/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3664/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску В. к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения В., ее представителя А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области Т., считавших необходимым исправить допущенную описку, Ш., возражавшего против исправления описки, судебная коллегия
установила:
В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного <адрес> Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв. м, расположенный по этой же улице, дом N.
В июне 2013 года Ш. и В. согласована межевая граница, достигнута договоренность, что межевая граница будет проходить по фактическому пользованию. В. подписала акт согласования границ.
В. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах (координатах) этого земельного участка, сославшись на то, что межевание проведено не по фактическому землепользованию, со смещением межевой границы в сторону ее земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2016 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования В. удовлетворены в части. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек его границ - точки н1, н2, н3, н4, и исключены сведения о координатах указанных точек из Государственного кадастра недвижимости. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом судебной коллегией установлено, что по договору от 14 декабря 2010 года ответчик приобрел земельный участок площадью 2100 кв. м у М. право собственности которой на данный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти Ф. Сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка уточнены в межевом плане от 23 января 2013 года, подготовленном кадастровым инженером Т. при этом местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, в том числе В. 26 июня 2013 году кадастровым инженером Т. с целью исправления кадастровой ошибки подготовлен новый межевой план. Прохождение межевой границы согласовано с В. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. При межевании земельного участка ответчика В. была введена в заблуждение относительно сведений, внесенных в ГКН, о прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Межевые знаки на местность не выносились. Прохождение межевой границы она ассоциировала с фактической границей. О том, что фактическая граница не соответствует сведениям кадастрового учета, ей стало известно при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 дела по иску ответчика к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда по данному делу от 23 августа 2016 года оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16 января 2017 года. При рассмотрении данного дела ее доводы о сложившейся границе земельных участков не приняты во внимание по причине того, что результаты межевания земельного участка Ш. ею не оспорены.
Судебной коллегией установлено так же, что земельный участок, принадлежащий ответчику, дважды размежевывался по заданию ответчика. При этом из заключения кадастрового инженера, проводившего повторное межевание, оспариваемое истицей, видно, что целью межевания является исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы, так как при первичном межевании была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка, которая не соответствует фактическому землепользованию. Из плана границ земельного участка видно, что фактически произошло выравнивание границ земельного участка ответчика и их смещение в сторону земельного участка истицы.
Судебная коллегия указала, что довод истицы о том, что прохождение межевой границы изменено повторным межеванием и граница определена не по фактическому землепользованию, подтвержден в суде апелляционной инстанции самим ответчиком, который пояснил, что повторным межеванием смежная граница была выровнена. Его объяснения соответствуют составленному при повторном межевании межевому плану.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон подтверждается, что установление границ земельного участка ответчика в части сетчатого забора не соответствует ни правоустанавливающему документу, ни фактическому землепользованию, что влечет нарушение права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком. В этой части ее иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку прохождение границ в других точках не нарушает прав истицы, иск в остальной части судебной коллегией отклонен.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика в части прохождения сетчатого забора истицы не соответствует сложившемуся землепользованию. При этом в мотивировочной и резолютивной части решения судебная коллегия допустила описку в указании точек границ земельного участка ответчика. Несоответствие фактическому землепользованию имеется в точках 2, 3, 4 межевого плана земельного участка ответчика, что и было установлено судом апелляционной инстанции (л.д. 28 (77), 47 (96)). Именно в этих точках произошло фактическое выравнивание границ межеванием, проведенным в июне 2013 года. Никакие иные границы и точки судебной коллегией не рассматривались, предметом спора являлась межевая граница, разделяющая земельные участки сторон по настоящему делу.
Правилами ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Допущенная судебной коллегией описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
внести исправление в мотивировочную и резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску В. к Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Указать в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения характерные точки границ земельного участка Ш. "2, 3, 4" вместо "н1, н2, н3, н4".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)