Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Харват Л.Л. по доверенности от 27.07.2015 (на один год)
от ответчиков: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года
о взыскании судебных расходов по делу N А45-11889/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о распределении судебных расходов
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" (ИНН 5448100688, ОГРН 1025401484327), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5404345899, ОГРН 1075404034353), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (ИНН 5407479650, ОГРН 1125476147830), г. Новосибирск
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области
о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" (далее - ООО "Лайнер-2", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее - ООО "Сфера-Н") о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Спутник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Лайнер-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 заявление ООО "Спутник" удовлетворено, взыскано с ООО "Лайнер-2" 135 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайнер-2" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, наличие в материалах дела взаимоисключающих доказательств, отсутствие доказательств фактического несения затрат по оплате услуг представителя, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2015 как документально не доказанные (документ подписан лицом, не имеющим на это полномочий и не было оснований для приема в кассу организации денег в виде займа у Семихатского Д.В., как у учредителя), судебные расходы в сумме 100 000 руб. считает разумными и обоснованными (с учетом уточнения представителем ООО "Лайнер-2" в суде апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней).
ООО "Спутник" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Спутник".
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Спутник" на нее, заслушав представителя ООО "Лайнер-2", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные ООО "Спутник" требования, суд пришел к выводу, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: два договора на оказание юридических услуг от 30.06.2014; акты приема услуг от 15.09.2015, 01.12.2015; расходные кассовые ордера N 1 от 05.07.2014, N 2 от 23.09.2014, N 3 от 29.10.2015; выписки по кассовой книге от 05.07.2014, от 23.09.2014, от 29.10.2015, согласно которым исполнители Рягузова Т.А. и Щипачева Я.С. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской и в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела А45-11889/2014 по спору между ООО "Лайнер-2" и ООО "Спутник"; общая стоимость услуг, оказанных ООО "Спутник" составила 135 000 руб., включающих участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.07.2014, 20.08.2014, 01.10.2014, 15.10.2015 с объявлением перерыва на 20.10.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 18.03.2015,30.03.2015, 19.08.2015, 09.09.2015), представление отзывов (в том числе, на апелляционную жалобу, участие в апелляционной инстанции) и ходатайств; ознакомление с материалами дела, с учетом проведения в ходе судебного разбирательства двух экспертиз, уточнения истцом дважды заявленных требований.
Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленных и представленных представителями ООО "Спутник" в материалы дела процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из средних ставок на оказание услуг исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, признал разумными предъявленные судебные расходы в размере 135 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
ООО "Лайнер-2", возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных ООО "Спутник" по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило; обоснованных доводов о злоупотреблении ООО "Спутник" правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привело.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Доводы ООО "Лайнер-2" относительно неправильного оформления платежных документов носят формальный характер, сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и не опровергают факт оказания исполнителями услуг в рамках арбитражного дела.
Ссылка суда на подтверждения факта оплаты кроме расходных кассовых ордеров и платежными поручениями, не опровергает произведенный расчет за оказанные услуги по представленным расходным кассовым ордерам, подтвержденным соответствующими выписками по кассе.
Довод ООО "Лайнер-2" о документальной неподтвержденности судебных расходов в размере 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2015 и выписки из кассовой книги от 29.10.2015, в которых директором и учредителем ООО "Спутник" указан Семихатский Д.В. с его подписью, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спутник" с 21.07.2015 в должности директора указан Березнев Д.А., а учредителями с 21.07.2015 являются Березнев Д.А. (50%) и Черненко Д.В. (50%), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).
Расходный кассовый ордер от 29.10.2015, выдан ООО "Спутник" кассиром Семихатским Д.В. на оплату 35 000 руб. Рягузовой Т.А. основание оплаты - по договору на юридическое сопровождение; при этом, источник поступления в кассу ООО "Спутник" денежных средств от учредителя Семихатского Д.В. (заем), в данном случае, не имеет правового значения, поскольку с момента поступления в кассу денежные средства являются средствами (имуществом) ООО "Спутник", который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению; расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы организации Рягузовой Т.А. подтверждает соответствующую расходную операцию.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные судом расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности, в том числе, и с учетом признания представителем ООО "Лайнер-2" частично судебных расходов в размере 100 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-11889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 07АП-10571/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11889/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А45-11889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Харват Л.Л. по доверенности от 27.07.2015 (на один год)
от ответчиков: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года
о взыскании судебных расходов по делу N А45-11889/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о распределении судебных расходов
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" (ИНН 5448100688, ОГРН 1025401484327), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5404345899, ОГРН 1075404034353), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (ИНН 5407479650, ОГРН 1125476147830), г. Новосибирск
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области
о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" (далее - ООО "Лайнер-2", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее - ООО "Сфера-Н") о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Спутник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Лайнер-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 заявление ООО "Спутник" удовлетворено, взыскано с ООО "Лайнер-2" 135 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайнер-2" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, наличие в материалах дела взаимоисключающих доказательств, отсутствие доказательств фактического несения затрат по оплате услуг представителя, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2015 как документально не доказанные (документ подписан лицом, не имеющим на это полномочий и не было оснований для приема в кассу организации денег в виде займа у Семихатского Д.В., как у учредителя), судебные расходы в сумме 100 000 руб. считает разумными и обоснованными (с учетом уточнения представителем ООО "Лайнер-2" в суде апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней).
ООО "Спутник" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Спутник".
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Спутник" на нее, заслушав представителя ООО "Лайнер-2", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные ООО "Спутник" требования, суд пришел к выводу, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: два договора на оказание юридических услуг от 30.06.2014; акты приема услуг от 15.09.2015, 01.12.2015; расходные кассовые ордера N 1 от 05.07.2014, N 2 от 23.09.2014, N 3 от 29.10.2015; выписки по кассовой книге от 05.07.2014, от 23.09.2014, от 29.10.2015, согласно которым исполнители Рягузова Т.А. и Щипачева Я.С. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской и в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела А45-11889/2014 по спору между ООО "Лайнер-2" и ООО "Спутник"; общая стоимость услуг, оказанных ООО "Спутник" составила 135 000 руб., включающих участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.07.2014, 20.08.2014, 01.10.2014, 15.10.2015 с объявлением перерыва на 20.10.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 18.03.2015,30.03.2015, 19.08.2015, 09.09.2015), представление отзывов (в том числе, на апелляционную жалобу, участие в апелляционной инстанции) и ходатайств; ознакомление с материалами дела, с учетом проведения в ходе судебного разбирательства двух экспертиз, уточнения истцом дважды заявленных требований.
Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленных и представленных представителями ООО "Спутник" в материалы дела процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из средних ставок на оказание услуг исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, признал разумными предъявленные судебные расходы в размере 135 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
ООО "Лайнер-2", возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных ООО "Спутник" по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило; обоснованных доводов о злоупотреблении ООО "Спутник" правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привело.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Доводы ООО "Лайнер-2" относительно неправильного оформления платежных документов носят формальный характер, сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и не опровергают факт оказания исполнителями услуг в рамках арбитражного дела.
Ссылка суда на подтверждения факта оплаты кроме расходных кассовых ордеров и платежными поручениями, не опровергает произведенный расчет за оказанные услуги по представленным расходным кассовым ордерам, подтвержденным соответствующими выписками по кассе.
Довод ООО "Лайнер-2" о документальной неподтвержденности судебных расходов в размере 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2015 и выписки из кассовой книги от 29.10.2015, в которых директором и учредителем ООО "Спутник" указан Семихатский Д.В. с его подписью, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спутник" с 21.07.2015 в должности директора указан Березнев Д.А., а учредителями с 21.07.2015 являются Березнев Д.А. (50%) и Черненко Д.В. (50%), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).
Расходный кассовый ордер от 29.10.2015, выдан ООО "Спутник" кассиром Семихатским Д.В. на оплату 35 000 руб. Рягузовой Т.А. основание оплаты - по договору на юридическое сопровождение; при этом, источник поступления в кассу ООО "Спутник" денежных средств от учредителя Семихатского Д.В. (заем), в данном случае, не имеет правового значения, поскольку с момента поступления в кассу денежные средства являются средствами (имуществом) ООО "Спутник", который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению; расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы организации Рягузовой Т.А. подтверждает соответствующую расходную операцию.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные судом расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности, в том числе, и с учетом признания представителем ООО "Лайнер-2" частично судебных расходов в размере 100 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-11889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)