Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 (судья Керимова М.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Вачиковича (ОГРНИП 308263203100030)
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575)
о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Шевляковой Ирины Борисовны,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Вачиковича Подурец Е.А. (доверенность от 16.12.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Вачикович (далее - ИП Арутюнян А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16: нежилое здание литер Ф, общая полезная площадь 40,5 кв. м; нежилое здание, литер Е (основное строение), общая полезная площадь 280,1 кв. м, литер е (пристройка) общая полезная площадь 12,3 кв. м; нежилое здание, литер Д1, общая полезная площадь 3 002,7 кв. м (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевлякова Ирина Борисовна (далее - Шевлякова И.Б.).
Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорных объектов недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
11.04.2017 от предпринимателя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: заключенного между Арутюняном А.В. и Шевляковой И.Б. договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28.07.2016, площадью 1 067 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:59, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:59; свидетельства о государственной регистрации права собственности Шевляковой И.Б. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:59 с отметкой о погашении данной записи.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил на обозрение суда подлинники вышеуказанных документов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Шевляковой Людмилой Васильевной (далее - Шевлякова Л.В.; застройщик) и предпринимателем (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1, в соответствии с которым, инвестор (предприниматель) уполномочивает застройщика Шевлякову Л.В. действовать в интересах инвестора по осуществлению реконструкции нежилого здания кафе с автомойкой, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Шевлякова Л.В. выступала застройщиком объекта по инвестиционному договору от 05.06.2009 в силу того, что она являлась собственником земельного участка.
В пункте 2.2. стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по инвестиционному договору N 1 от 05.06.2009 является реконструкция нежилого здания кафе с автомойкой, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и приобретение права собственности на оконченный строительством объект за предпринимателем (инвестором) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
После заключения инвестиционного договора N 1 от 05.06.2009 стороны приступили к его исполнению.
03.06.2009 Шевляковой Л.В. администрацией выдано разрешение на реконструкцию кафе с автомойкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
24.07.2013 Шевлякова Л.В. скончалась, ее наследницей является Шевлякова И.Б.
Во исполнение условий инвестиционного договора N 1 от 05.06.2009, но с отступлением от разрешительной документации и за пределами срока действия разрешения на реконструкцию предпринимателем осуществлена реконструкция кафе с автомойкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
В результате реконструкции кафе с автомойкой созданы новые объекты недвижимости. В соответствии с технической документацией оконченные реконструкцией объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, имеют следующие характеристики: нежилое здание литер Ф, общая полезная площадь 40,5 кв. м; нежилое здание, литер Е (основное строение), общая полезная площадь 280,1 кв. м, литер е (пристройка), общая полезная площадь 12,3 кв. м; нежилое здание, литер Д1, общая полезная площадь 3 002,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 АК N 300739 от 07.09.2015 за Шевляковой И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:59.
28.07.2016 между Шевляковой И.Б. (продавец) и Арутюняном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 067 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:59, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена советующая запись.
В 2016 году предприниматель обратился в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию с заявлением о вводе оконченных строительством (реконструкцией) объектов в эксплуатацию.
В письме N 08-3231-17 от 15.08.2016 администрация указала на отсутствие правовых оснований для ввода объектов в эксплуатацию, отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, и указала, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности Арутюняну А.В.
Целевое назначение указанного земельного участка: земли населенных пунктов - под производственными помещениями. Заявленные объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями, то есть они возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка. Это обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N 191 от 28.11.2016, в котором сделан вывод (ответ на 3 вопрос) о том, что объекты реконструированы в соответствии с целевым назначением земельного участка.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N 191 от 28.11.2016 реконструированные объекты литер Ф, Ее, Д1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, экологическим стандартам, регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае. Объекты исследования возведены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Состояние конструктивных элементов объекта исследования определено экспертом как исправное состояние. Строения целостны. Явлений деформаций не обнаружено. Сохранение объектов и их эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц не создает. Объекты реконструированы в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Таким образом, установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольных построек истец обращался с заявлением о получении акта ввода объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация письмом отказала предпринимателю в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в связи с отсутствием необходимых документов. Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданные (реконструированные) объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 16АП-419/2017 ПО ДЕЛУ N А63-9605/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А63-9605/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 (судья Керимова М.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Вачиковича (ОГРНИП 308263203100030)
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575)
о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Шевляковой Ирины Борисовны,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Вачиковича Подурец Е.А. (доверенность от 16.12.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Вачикович (далее - ИП Арутюнян А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16: нежилое здание литер Ф, общая полезная площадь 40,5 кв. м; нежилое здание, литер Е (основное строение), общая полезная площадь 280,1 кв. м, литер е (пристройка) общая полезная площадь 12,3 кв. м; нежилое здание, литер Д1, общая полезная площадь 3 002,7 кв. м (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевлякова Ирина Борисовна (далее - Шевлякова И.Б.).
Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорных объектов недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
11.04.2017 от предпринимателя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: заключенного между Арутюняном А.В. и Шевляковой И.Б. договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28.07.2016, площадью 1 067 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:59, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:59; свидетельства о государственной регистрации права собственности Шевляковой И.Б. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:59 с отметкой о погашении данной записи.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил на обозрение суда подлинники вышеуказанных документов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Шевляковой Людмилой Васильевной (далее - Шевлякова Л.В.; застройщик) и предпринимателем (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1, в соответствии с которым, инвестор (предприниматель) уполномочивает застройщика Шевлякову Л.В. действовать в интересах инвестора по осуществлению реконструкции нежилого здания кафе с автомойкой, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Шевлякова Л.В. выступала застройщиком объекта по инвестиционному договору от 05.06.2009 в силу того, что она являлась собственником земельного участка.
В пункте 2.2. стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по инвестиционному договору N 1 от 05.06.2009 является реконструкция нежилого здания кафе с автомойкой, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и приобретение права собственности на оконченный строительством объект за предпринимателем (инвестором) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
После заключения инвестиционного договора N 1 от 05.06.2009 стороны приступили к его исполнению.
03.06.2009 Шевляковой Л.В. администрацией выдано разрешение на реконструкцию кафе с автомойкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
24.07.2013 Шевлякова Л.В. скончалась, ее наследницей является Шевлякова И.Б.
Во исполнение условий инвестиционного договора N 1 от 05.06.2009, но с отступлением от разрешительной документации и за пределами срока действия разрешения на реконструкцию предпринимателем осуществлена реконструкция кафе с автомойкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
В результате реконструкции кафе с автомойкой созданы новые объекты недвижимости. В соответствии с технической документацией оконченные реконструкцией объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, имеют следующие характеристики: нежилое здание литер Ф, общая полезная площадь 40,5 кв. м; нежилое здание, литер Е (основное строение), общая полезная площадь 280,1 кв. м, литер е (пристройка), общая полезная площадь 12,3 кв. м; нежилое здание, литер Д1, общая полезная площадь 3 002,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 АК N 300739 от 07.09.2015 за Шевляковой И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:59.
28.07.2016 между Шевляковой И.Б. (продавец) и Арутюняном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 067 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:59, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена советующая запись.
В 2016 году предприниматель обратился в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию с заявлением о вводе оконченных строительством (реконструкцией) объектов в эксплуатацию.
В письме N 08-3231-17 от 15.08.2016 администрация указала на отсутствие правовых оснований для ввода объектов в эксплуатацию, отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, и указала, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности Арутюняну А.В.
Целевое назначение указанного земельного участка: земли населенных пунктов - под производственными помещениями. Заявленные объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями, то есть они возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка. Это обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N 191 от 28.11.2016, в котором сделан вывод (ответ на 3 вопрос) о том, что объекты реконструированы в соответствии с целевым назначением земельного участка.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N 191 от 28.11.2016 реконструированные объекты литер Ф, Ее, Д1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, экологическим стандартам, регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае. Объекты исследования возведены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Состояние конструктивных элементов объекта исследования определено экспертом как исправное состояние. Строения целостны. Явлений деформаций не обнаружено. Сохранение объектов и их эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц не создает. Объекты реконструированы в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Таким образом, установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольных построек истец обращался с заявлением о получении акта ввода объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация письмом отказала предпринимателю в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в связи с отсутствием необходимых документов. Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданные (реконструированные) объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)