Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником объектов недвижимого имущества. В целях реализации прав собственника обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, однако получил отказ, который считает незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по административному иску С. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С., ее представителя М.,
установила:
административный истец С. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской, просила признать отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, возложить на администрацию Люберецкого муниципального района обязанность принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить и направить проект договора - продажи.
В обоснование указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - хозяйственной постройки площадью 30 кв. м и теплицы общей площадью 68 кв. м, по адресу: <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка от 17.03.2014 года. В целях реализации прав собственника С. обратилась в администрацию Люберецкого района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка, однако получила отказ, который считала незаконным и нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность.
С. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме,
Представитель администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный района Московской области" в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.02.2014 г. N 470-ПА С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для ведения огородничества (л.д. 58).
На основании договора аренды земельного участка N 45/14 от 17.03.2014 года вышеуказанный земельный участок передан С. во временное владение и пользование (л.д. 8 - 14).
Согласно п. 1.2 Договора, на участке не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору на праве собственности.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества, С. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: теплицу, общей площадью 68 кв. м, хозяйственную постройку, общей площадью 30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.12.2014 года (л.д. 6, 7).
06.02.2015 года С. обратилась к руководителю администрации Люберецкого муниципального района с просьбой разрешить выкуп вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> на основании ст. 36 ЗК РФ, указав, что она является собственником объектов недвижимого имущества.
Письмом от 10.04.2015 г. N 537 С. сообщено, что в соответствии с действующим законодательством выкуп земельных участков под объектами вспомогательного назначения не предусмотрен, в связи с чем удовлетворить ее просьбу не представляется возможным (л.д. 20).
Поскольку С. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу изменений в Земельный кодекс РФ, суд применил к правоотношениям сторон действующую на момент возникновения правоотношений редакцию.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений) содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.
Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, что явилось основанием требований, на момент обращения С., урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 года).
Частью 1 указанной статьи возможность приобретения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка и парник не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Соответственно, данная позиция верна и с учетом требований ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, действующей на момент дачи ответа С.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, возникло после заключения договора аренды, и арендатор не нарушил условие договора о строительстве, судебная коллегия принять в качестве основания к отмене решения суда не может ввиду следующего.
Согласно п. 4.4.2 Договора аренды земельного участка N 45/14 арендодатель обязан не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если участок не предоставлен для целей строительства.
Поскольку земельный участок предоставлялся административному истцу во временное владение и пользование для ведения огородничества, т.е. для целей, не предусматривающих возможность ведения какого-либо строительства, доказательств изменения целевого назначения земельного участка материалы дела не содержат, то нахождение на спорном земельном участке данных объектов, возведенных вопреки разрешенному виду использования земельного участка, само по себе не может являться основанием для возникновения у истца права на предоставление ей этого земельного участка в собственность как собственнику строений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является приусадебным, ничем не подкреплены и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8467/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником объектов недвижимого имущества. В целях реализации прав собственника обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, однако получил отказ, который считает незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8467/2016
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по административному иску С. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С., ее представителя М.,
установила:
административный истец С. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской, просила признать отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, возложить на администрацию Люберецкого муниципального района обязанность принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить и направить проект договора - продажи.
В обоснование указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - хозяйственной постройки площадью 30 кв. м и теплицы общей площадью 68 кв. м, по адресу: <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка от 17.03.2014 года. В целях реализации прав собственника С. обратилась в администрацию Люберецкого района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка, однако получила отказ, который считала незаконным и нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность.
С. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме,
Представитель администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный района Московской области" в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.02.2014 г. N 470-ПА С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для ведения огородничества (л.д. 58).
На основании договора аренды земельного участка N 45/14 от 17.03.2014 года вышеуказанный земельный участок передан С. во временное владение и пользование (л.д. 8 - 14).
Согласно п. 1.2 Договора, на участке не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору на праве собственности.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества, С. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: теплицу, общей площадью 68 кв. м, хозяйственную постройку, общей площадью 30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.12.2014 года (л.д. 6, 7).
06.02.2015 года С. обратилась к руководителю администрации Люберецкого муниципального района с просьбой разрешить выкуп вышеуказанного земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> на основании ст. 36 ЗК РФ, указав, что она является собственником объектов недвижимого имущества.
Письмом от 10.04.2015 г. N 537 С. сообщено, что в соответствии с действующим законодательством выкуп земельных участков под объектами вспомогательного назначения не предусмотрен, в связи с чем удовлетворить ее просьбу не представляется возможным (л.д. 20).
Поскольку С. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу изменений в Земельный кодекс РФ, суд применил к правоотношениям сторон действующую на момент возникновения правоотношений редакцию.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений) содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.
Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, что явилось основанием требований, на момент обращения С., урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015 года).
Частью 1 указанной статьи возможность приобретения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка и парник не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Соответственно, данная позиция верна и с учетом требований ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, действующей на момент дачи ответа С.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, возникло после заключения договора аренды, и арендатор не нарушил условие договора о строительстве, судебная коллегия принять в качестве основания к отмене решения суда не может ввиду следующего.
Согласно п. 4.4.2 Договора аренды земельного участка N 45/14 арендодатель обязан не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если участок не предоставлен для целей строительства.
Поскольку земельный участок предоставлялся административному истцу во временное владение и пользование для ведения огородничества, т.е. для целей, не предусматривающих возможность ведения какого-либо строительства, доказательств изменения целевого назначения земельного участка материалы дела не содержат, то нахождение на спорном земельном участке данных объектов, возведенных вопреки разрешенному виду использования земельного участка, само по себе не может являться основанием для возникновения у истца права на предоставление ей этого земельного участка в собственность как собственнику строений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является приусадебным, ничем не подкреплены и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)