Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Сасина Т.В., поданную в интересах генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости) N 3600-ЗУ\\9078750\\1-15 от 20 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Газпромнефть-Центр" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сасина Т.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Сасин Т.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что извещение Б. по месту его работы на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не является надлежащим, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, устанавливающей обязанность извещать граждан по делам об административных правонарушениях по месту их жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, главным инспектором УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:14010:***, площадью 4 887 м{\super 2, расположенного по адресу: <...> ***.
В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Газпромнефть-Центр" в соответствии с Договором аренды от 01 ноября 2013 года N М-07-043573 для эксплуатации автозаправочной станции сроком до 05 сентября 2062 года.
Установлено также, что в нарушение требований п. 5 ст. 4 и п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве на земельном участке расположен комплекс АЗС, эксплуатируемый ООО "Газпромнефть-Центр". В комплекс входит одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: проспект Вернадского, д. ***, в здании расположены: магазин, касса АЗС, кафе. Согласно данным МосГорБТИ по состоянию на 2013 год площадь здания составляла 26 кв. м, фактическая площадь здания составляет 200 кв. м, что не соответствует данным МосГорБТИ. Информация о наличии разрешительной документации на проведение строительных работ, в результате которых произошло изменение площади объекта, отсутствует. Изменение в договор аренды земли в установленном порядке не вносились.
23 октября 2015 года по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением должностного лица защитником Сасиным Т.В. подана жалоба в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 декабря 2016 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитником Сасиным Т.В. приводятся доводы о ненадлежащем извещении Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, которые заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении N 9078750\\1 от 23 октября 2015 г. следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества Б. (л.д. 130).
При этом согласно материалам дела о дате, месте и времени составления данного протокола Б. извещался путем направления извещения от 07 октября 2015 г. по адресу нахождения ООО "Газпромнефть-Центр" - Москва, Новоясеневский проспект, д. ** корп. * (л.д. 116, 117).
Иные сведения об извещении Б. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Б. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Б. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес был известен должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылка на него имеется в указанном процессуальном документе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы вынесен в отсутствие генерального директора общества Б. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Сасина Т.В. на вступившие в силу акты должностного лица и судьи районного суда срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
жалобу защитника Сасина Т.В., действующего в интересах Б., удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4А-3701/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4а-3701/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Сасина Т.В., поданную в интересах генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости) N 3600-ЗУ\\9078750\\1-15 от 20 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Газпромнефть-Центр" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сасина Т.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Сасин Т.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что извещение Б. по месту его работы на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не является надлежащим, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, устанавливающей обязанность извещать граждан по делам об административных правонарушениях по месту их жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, главным инспектором УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:14010:***, площадью 4 887 м{\super 2, расположенного по адресу: <...> ***.
В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Газпромнефть-Центр" в соответствии с Договором аренды от 01 ноября 2013 года N М-07-043573 для эксплуатации автозаправочной станции сроком до 05 сентября 2062 года.
Установлено также, что в нарушение требований п. 5 ст. 4 и п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве на земельном участке расположен комплекс АЗС, эксплуатируемый ООО "Газпромнефть-Центр". В комплекс входит одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: проспект Вернадского, д. ***, в здании расположены: магазин, касса АЗС, кафе. Согласно данным МосГорБТИ по состоянию на 2013 год площадь здания составляла 26 кв. м, фактическая площадь здания составляет 200 кв. м, что не соответствует данным МосГорБТИ. Информация о наличии разрешительной документации на проведение строительных работ, в результате которых произошло изменение площади объекта, отсутствует. Изменение в договор аренды земли в установленном порядке не вносились.
23 октября 2015 года по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением должностного лица защитником Сасиным Т.В. подана жалоба в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 декабря 2016 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитником Сасиным Т.В. приводятся доводы о ненадлежащем извещении Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, которые заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении N 9078750\\1 от 23 октября 2015 г. следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества Б. (л.д. 130).
При этом согласно материалам дела о дате, месте и времени составления данного протокола Б. извещался путем направления извещения от 07 октября 2015 г. по адресу нахождения ООО "Газпромнефть-Центр" - Москва, Новоясеневский проспект, д. ** корп. * (л.д. 116, 117).
Иные сведения об извещении Б. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Б. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Б. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес был известен должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылка на него имеется в указанном процессуальном документе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы вынесен в отсутствие генерального директора общества Б. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Сасина Т.В. на вступившие в силу акты должностного лица и судьи районного суда срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Сасина Т.В., действующего в интересах Б., удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 20 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)