Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылался на просрочку заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича (далее - глава КХ Пиксаев В.П., ответчик), индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хидиятовича (далее - предприниматель Мухаметрахимов З.Х., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-19429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КХ Пиксаеву В.П. о взыскании 4 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, глава КХ Пиксаев В.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению заявителя, судом неправомерно исключены из числа доказательств копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 и отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.
В кассационной жалобе предприниматель Мухаметрахимов З.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на доказанность судебными актами по делу N А07-4892/2016 факта отказа от исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. По мнению истца, судами не учтено одно из оснований для начисления неустойки, предусмотренного п. 4.4 договора, в частности, отказ продавца. Таким образом, как полагает истец, в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу глава КХ Пиксаев В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между главой КХ Пиксаевым (продавец) и Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 62 - 64, оригинал), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 2/5 доли (69 200 кв. м) земельного участка общей площадью 173 000 кв. м, кадастровый номер 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с настоящим договором продавец обязуется в срок не позднее 26.02.2016 заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать в собственность покупателя 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, а покупатель обязуется принять 2/5 доли земельного участка и уплатить за переданную долю денежную сумму в размере и порядке, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).
Согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.3 договора).
Сумму в размере 5 129 104 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).
Продавец обязуется подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, получить постановление о предоставлении земельного участка в собственность продавцу и проект договора купли-продажи земельного участка в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 3.1.1 договора).
В течение трех календарных дней с момента получения проекта договора купли-продажи продавец обязан известить об этом любым доступным способом покупателя (п. 3.1.2 договора).
Продавец обязан принять меры по подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок за продавцом (п. 3.1.3 договора).
В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю 2/5 доли в праве собственности на земельный участок после заключения основного договора купли-продажи по акту приема-передачи.
На основании п. 3.1.5 договора продавец обязан обратиться в течение 5 календарных дней после оформления земельного участка в собственность продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода 2/5 доли в праве собственности на земельный участок к покупателю.
Пунктом 4.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, непринятия мер по оформлению права собственности на земельный участок) продавец несет имущественную ответственность перед покупателем в размере 8 000 000 руб.
Исполнение обязательства по передаче обусловленной стоимости доли в праве собственности на земельный участок со стороны истца подтверждается двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 65).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 N 02/264/001/2016-7278 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Пиксаевым В.П. 02.03.2016 (т. 1, л. д. 137).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 на ответчика возложена обязанность передать истцу 2/5 доли вышеуказанного земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли указанного земельного участка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 2/5 доли в праве собственности истца на спорный земельный участок зарегистрированы 27.10.2016 (т. 1, л. д. 157). При этом в качестве основания государственной регистрации данного права указан договор купли-продажи от 14.01.2016.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому глава КХ Пиксаев (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Мухаметрахимову 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 (т. 1, л. д. 156).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 N 6 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 8 000 000 руб. в связи с уклонением от исполнения предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 40).
В связи с невыплатой ответчиком истцу указанной неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Исследовав и оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что из п. 4.4 договора от 26.02.2013 следует, что стороны установили ответственность продавца именно за перечисленные в данном пункте нарушения условий договора со стороны продавца, а именно: отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, непринятия мер по оформлению права собственности на земельный участок; данный перечень в п. 4.4 договора изложен как закрытый.
Основания считать, что неустойка в размере 8 000 000 руб. установлена за любое нарушение продавцом всех условий договора от 26.02.2013, в том числе, всех обязанностей продавца, указанных в п. 3.1 договора, у судов с учетом содержания п. 4.4 договора отсутствуют.
При этом по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 455 указанного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3, 4 ст. 487 указанного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 5 названного постановления.
Таким образом, суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости.
С учетом изложенного, применительно к установленным в п. 4.4 договора нарушениям, связанным с отказом продавца, уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка данная неустойка за просрочку заключения основного договора установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства (по заключению основного договора).
Судом также установлено, что предпринимателем Пиксаевым В.П. до 26.02.2016 (п. 1.2 договора) предпринимались меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок, намеренного уклонения от совершения необходимых действий по оформлению права собственности на земельный участок с целью дальнейшей передачи 2/5 долей в праве истцу судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с главы КХ Пиксаева В.П. не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы предприниматель Мухаметрахимов З.Х. с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.
Доводы главы КХ Пиксаева В.П. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, исключении арбитражным судом первой инстанции копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 из числа доказательств являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-19429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича, индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хидиятовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф09-4017/17 ПО ДЕЛУ N А07-19429/2016
Требование: О взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылался на просрочку заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N Ф09-4017/17
Дело N А07-19429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича (далее - глава КХ Пиксаев В.П., ответчик), индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хидиятовича (далее - предприниматель Мухаметрахимов З.Х., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-19429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КХ Пиксаеву В.П. о взыскании 4 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, глава КХ Пиксаев В.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению заявителя, судом неправомерно исключены из числа доказательств копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 и отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.
В кассационной жалобе предприниматель Мухаметрахимов З.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на доказанность судебными актами по делу N А07-4892/2016 факта отказа от исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. По мнению истца, судами не учтено одно из оснований для начисления неустойки, предусмотренного п. 4.4 договора, в частности, отказ продавца. Таким образом, как полагает истец, в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу глава КХ Пиксаев В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между главой КХ Пиксаевым (продавец) и Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 62 - 64, оригинал), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 2/5 доли (69 200 кв. м) земельного участка общей площадью 173 000 кв. м, кадастровый номер 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с настоящим договором продавец обязуется в срок не позднее 26.02.2016 заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать в собственность покупателя 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, а покупатель обязуется принять 2/5 доли земельного участка и уплатить за переданную долю денежную сумму в размере и порядке, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).
Согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.3 договора).
Сумму в размере 5 129 104 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).
Продавец обязуется подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, получить постановление о предоставлении земельного участка в собственность продавцу и проект договора купли-продажи земельного участка в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 3.1.1 договора).
В течение трех календарных дней с момента получения проекта договора купли-продажи продавец обязан известить об этом любым доступным способом покупателя (п. 3.1.2 договора).
Продавец обязан принять меры по подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок за продавцом (п. 3.1.3 договора).
В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю 2/5 доли в праве собственности на земельный участок после заключения основного договора купли-продажи по акту приема-передачи.
На основании п. 3.1.5 договора продавец обязан обратиться в течение 5 календарных дней после оформления земельного участка в собственность продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода 2/5 доли в праве собственности на земельный участок к покупателю.
Пунктом 4.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, непринятия мер по оформлению права собственности на земельный участок) продавец несет имущественную ответственность перед покупателем в размере 8 000 000 руб.
Исполнение обязательства по передаче обусловленной стоимости доли в праве собственности на земельный участок со стороны истца подтверждается двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 65).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 N 02/264/001/2016-7278 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Пиксаевым В.П. 02.03.2016 (т. 1, л. д. 137).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 на ответчика возложена обязанность передать истцу 2/5 доли вышеуказанного земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли указанного земельного участка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 2/5 доли в праве собственности истца на спорный земельный участок зарегистрированы 27.10.2016 (т. 1, л. д. 157). При этом в качестве основания государственной регистрации данного права указан договор купли-продажи от 14.01.2016.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому глава КХ Пиксаев (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Мухаметрахимову 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 (т. 1, л. д. 156).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 N 6 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 8 000 000 руб. в связи с уклонением от исполнения предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 40).
В связи с невыплатой ответчиком истцу указанной неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Исследовав и оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что из п. 4.4 договора от 26.02.2013 следует, что стороны установили ответственность продавца именно за перечисленные в данном пункте нарушения условий договора со стороны продавца, а именно: отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка либо неявки в установленное место для подписания договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи, непринятия мер по оформлению права собственности на земельный участок; данный перечень в п. 4.4 договора изложен как закрытый.
Основания считать, что неустойка в размере 8 000 000 руб. установлена за любое нарушение продавцом всех условий договора от 26.02.2013, в том числе, всех обязанностей продавца, указанных в п. 3.1 договора, у судов с учетом содержания п. 4.4 договора отсутствуют.
При этом по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 455 указанного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3, 4 ст. 487 указанного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 5 названного постановления.
Таким образом, суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости.
С учетом изложенного, применительно к установленным в п. 4.4 договора нарушениям, связанным с отказом продавца, уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка данная неустойка за просрочку заключения основного договора установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства (по заключению основного договора).
Судом также установлено, что предпринимателем Пиксаевым В.П. до 26.02.2016 (п. 1.2 договора) предпринимались меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок, намеренного уклонения от совершения необходимых действий по оформлению права собственности на земельный участок с целью дальнейшей передачи 2/5 долей в праве истцу судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с главы КХ Пиксаева В.П. не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы предприниматель Мухаметрахимов З.Х. с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.
Доводы главы КХ Пиксаева В.П. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, исключении арбитражным судом первой инстанции копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013 из числа доказательств являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-19429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича, индивидуального предпринимателя Мухаметрахимова Зуфара Хидиятовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)